Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.К. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года
по делу по иску Ф.К. и К.С.В. к Ф.В. о признании отказа от наследства недействительным и признании принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ф.К. и К.С.В. обратились в суд с иском к Ф.В. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование заявления указали, что (дата) погибла их мать Ф.Т. После смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в <адрес> земельного пая -<> га, находящегося в <адрес>, двух легковых автомобилей, предметов обычной домашней обстановки.
После похорон матери брат истцов Ф.В. в телефонном разговоре предложил истцам написать отказ от наследства в его пользу. Свое предложение ответчик объяснил тем, что наследство необходимо принять в течение 6 месяцев со дня его открытия, а они (истцы) проживают далеко, для поездки необходимы большие затраты. С его слов отказ от наследства упростит процедуру оформления наследства. Кроме того, ответчик заверил, что все наследство будет разделено между наследниками в равных долях (? доля каждому).
На момент открытия наследства истец Ф.К. отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес> Алтайского края. От известия в убийстве матери он находился в состоянии глубокого душевного переживания. Он был ограничен в действиях, не мог присутствовать на похоронах, не мог думать о наследстве. Истец К.С.В. проживает в <адрес>, приезжать в <адрес> и оформлять документы у нее не было финансовой возможности.
Истцы согласились написать отказ от наследства в пользу ответчика. В силу своей юридической неграмотности, истцы полагали, что отказ от наследства упростит процедуру оформления наследства, но не знали какие будут последствия. Они доверяли брату и не могли подумать, что он их может обмануть.
В (дата) юрисконсульт исправительного учреждения составил истцу Ф.К. отказ от наследства. Данный документ ему предоставил начальник отряда. С нотариусом он не общался, положения ст. 1157 ГК РФ ему никто не разъяснял.
После смерти матери наследовать ее имущество имели право истцы, ответчик, а также их сестра Я. Я. пыталась принять наследство. По причине отсутствия документов, родство с матерью, ей было отказано в принятии наследства. Ответчик без объяснения причин категорически отказался подтвердить факт родства с Я.
После похорон матери родственниками истца Ф.К. - братом и сестрами - было решено, что после освобождения из исправительного учреждения, что Ф.В. будет проживать в материнском доме. Ответчик заявил, что ему кроме автомобиля из наследства ничего не нужно.
В (дата) истец Ф.К. с семьей с согласия ответчика вселился в дом.
(дата) между истцом Ф.К. и ответчиком произошел конфликт, после чего последний стал чинить препятствия в пользовании домом истцу Ф.К.
Истцы обращались к нотариусу <адрес> С. с заявлением об отзыве заявления об отказе от причитающегося наследства. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Истцы полагают, что отказ от наследства совершен ими под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поэтому является недействительным силу ст. 179 ГК РФ.
По мнению истцов, ответчик умышленно ввел их в заблуждение с целью склонить к совершению сделки (отказа от наследства), которую они вынуждены были совершить на кране невыгодных для себя условиях. Ответчик преднамеренно создал не соответствующие действительности представления об условиях данной сделки, которое повлияло на их решение.
Пребывание в исправительном учреждении, ограничение в действиях, отсутствие возможности получения юридической консультации, а также отдаленность проживания, психологическая травма, вызванная смертью матери свидетельствуют о том, что заявления об отказе от наследства совершены вследствие тяжелых стечений обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем ответчик и воспользовался. Поверив на слово брату, истцы надеялись, что все наследственное имущество он разделит поровну.
Истцы полагают, что по уважительной причине пропустили срок для предъявления иска в суд. Истец Ф.К. долгое время занимался поиском работы, имел крайне низкий доход, в связи с чем откладывал подачу иска, т.к. не было возможности оплатить госпошлину и обратиться за помощью к адвокату. Истец К.С.В. пропустила срок по причине того, что истец Ф.К., также представляющий ее интересы, не смог обратиться в суд.
На основании вышеизложенного, истцы просили:
- - восстановить пропущенный срок для подачи в суд заявления о признании отказ от наследства недействительным;
- - признать отказ Ф.К. от ? доли наследства недействительным;
- - признать отказ К.С.И. от ? доли наследства недействительным;
- - признать Ф.К. наследником ? доли наследственной массы;
- - признать К.С.И. наследником ? доли наследственной массы.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от (дата) в удовлетворении исковых требований Ф.К., К.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято в качестве доказательств свершения сделки под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях то, что он, находясь в исправительном учреждении и будучи ограниченным в действиях, не мог приехать на похороны матери. Кроме того, именно в том в период, когда он по причине произошедшего пребывал в состоянии стресса и подавленности, ответчик в телефонном разговоре убедил его отказаться от наследства в его (ответчика) пользу, мотивируя тем, что так легче оформить наследство, а затем обещал разделить все поровну между наследниками. В настоящее время ответчик намерен выселить его из спорного дома, в котором до отбытия наказания он проживал вместе с матерью и является для него единственным местом проживания в данный момент. Факт того, что ответчик обещал разделить наследственное имущество подтверждается показаниями их сестры Я., а также пояснениями самого ответчика, зафиксированные участковым. Кроме того, указал, что он обосновал уважительность причины пропуска срока исковой давности отсутствием работы, тяжелым материальным положением, однако, суд, отказав в восстановлении пропущенного срока, указал, что причину пропуска установленного срока не считает уважительной, при этом качестве доказательства отсутствия трудоустройства не запросил у него копию трудовой книжки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, (дата) умерла Ф.Т.
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Ф.В., Ф.К., К.С.В. и Я.
Ф.В. принял наследство, открывшееся после смерти Ф.Т., и подал нотариусу <адрес> заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
К.С.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону на имущество матери Ф.Т. в пользу ее сына Ф.В. Содержание ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нотариусом ей было разъяснено. Состав наследственного имущества известен.
Ф.К. также отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу брата Ф.В. Смысл и значение заявления об отказе от наследства, его юридические последствия, а также содержание ст. 1157 ГК РФ ему разъяснены.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В связи с тем, что отказ от наследства прекращает право наследника наследовать имущество, то по смыслу ст. 153 ГК РФ совершение наследником такого действия является сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из объяснений истца Ф.К. в судебном заседании следует, что он понимал значение и последствия совершенного им отказа от наследства, которое будет принадлежать ответчику.
Последствия отказа от наследства К.С.В. и Ф.К. были разъяснены, однако они распорядились своими наследственными правами путем отказа от наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным истцами, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Истцы по своей воле добровольно отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти своей матери Ф.Т. в пользу ответчика, данный отказ был удостоверен в установленном законом порядке, при этом истцам были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
О каких-либо условиях отказа от наследства при подписании заявления истцы не указали.
Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцы понимали, что отказываются от своей доли наследства в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов являются верными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцы, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то довод жалобы об не истребовании судом трудовой книжки является необоснованным.
Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф.К. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от (дата), оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3760-2013
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3760-2013
Судья: Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.К. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года
по делу по иску Ф.К. и К.С.В. к Ф.В. о признании отказа от наследства недействительным и признании принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ф.К. и К.С.В. обратились в суд с иском к Ф.В. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование заявления указали, что (дата) погибла их мать Ф.Т. После смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в <адрес> земельного пая -<> га, находящегося в <адрес>, двух легковых автомобилей, предметов обычной домашней обстановки.
После похорон матери брат истцов Ф.В. в телефонном разговоре предложил истцам написать отказ от наследства в его пользу. Свое предложение ответчик объяснил тем, что наследство необходимо принять в течение 6 месяцев со дня его открытия, а они (истцы) проживают далеко, для поездки необходимы большие затраты. С его слов отказ от наследства упростит процедуру оформления наследства. Кроме того, ответчик заверил, что все наследство будет разделено между наследниками в равных долях (? доля каждому).
На момент открытия наследства истец Ф.К. отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес> Алтайского края. От известия в убийстве матери он находился в состоянии глубокого душевного переживания. Он был ограничен в действиях, не мог присутствовать на похоронах, не мог думать о наследстве. Истец К.С.В. проживает в <адрес>, приезжать в <адрес> и оформлять документы у нее не было финансовой возможности.
Истцы согласились написать отказ от наследства в пользу ответчика. В силу своей юридической неграмотности, истцы полагали, что отказ от наследства упростит процедуру оформления наследства, но не знали какие будут последствия. Они доверяли брату и не могли подумать, что он их может обмануть.
В (дата) юрисконсульт исправительного учреждения составил истцу Ф.К. отказ от наследства. Данный документ ему предоставил начальник отряда. С нотариусом он не общался, положения ст. 1157 ГК РФ ему никто не разъяснял.
После смерти матери наследовать ее имущество имели право истцы, ответчик, а также их сестра Я. Я. пыталась принять наследство. По причине отсутствия документов, родство с матерью, ей было отказано в принятии наследства. Ответчик без объяснения причин категорически отказался подтвердить факт родства с Я.
После похорон матери родственниками истца Ф.К. - братом и сестрами - было решено, что после освобождения из исправительного учреждения, что Ф.В. будет проживать в материнском доме. Ответчик заявил, что ему кроме автомобиля из наследства ничего не нужно.
В (дата) истец Ф.К. с семьей с согласия ответчика вселился в дом.
(дата) между истцом Ф.К. и ответчиком произошел конфликт, после чего последний стал чинить препятствия в пользовании домом истцу Ф.К.
Истцы обращались к нотариусу <адрес> С. с заявлением об отзыве заявления об отказе от причитающегося наследства. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Истцы полагают, что отказ от наследства совершен ими под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поэтому является недействительным силу ст. 179 ГК РФ.
По мнению истцов, ответчик умышленно ввел их в заблуждение с целью склонить к совершению сделки (отказа от наследства), которую они вынуждены были совершить на кране невыгодных для себя условиях. Ответчик преднамеренно создал не соответствующие действительности представления об условиях данной сделки, которое повлияло на их решение.
Пребывание в исправительном учреждении, ограничение в действиях, отсутствие возможности получения юридической консультации, а также отдаленность проживания, психологическая травма, вызванная смертью матери свидетельствуют о том, что заявления об отказе от наследства совершены вследствие тяжелых стечений обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем ответчик и воспользовался. Поверив на слово брату, истцы надеялись, что все наследственное имущество он разделит поровну.
Истцы полагают, что по уважительной причине пропустили срок для предъявления иска в суд. Истец Ф.К. долгое время занимался поиском работы, имел крайне низкий доход, в связи с чем откладывал подачу иска, т.к. не было возможности оплатить госпошлину и обратиться за помощью к адвокату. Истец К.С.В. пропустила срок по причине того, что истец Ф.К., также представляющий ее интересы, не смог обратиться в суд.
На основании вышеизложенного, истцы просили:
- - восстановить пропущенный срок для подачи в суд заявления о признании отказ от наследства недействительным;
- - признать отказ Ф.К. от ? доли наследства недействительным;
- - признать отказ К.С.И. от ? доли наследства недействительным;
- - признать Ф.К. наследником ? доли наследственной массы;
- - признать К.С.И. наследником ? доли наследственной массы.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от (дата) в удовлетворении исковых требований Ф.К., К.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято в качестве доказательств свершения сделки под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях то, что он, находясь в исправительном учреждении и будучи ограниченным в действиях, не мог приехать на похороны матери. Кроме того, именно в том в период, когда он по причине произошедшего пребывал в состоянии стресса и подавленности, ответчик в телефонном разговоре убедил его отказаться от наследства в его (ответчика) пользу, мотивируя тем, что так легче оформить наследство, а затем обещал разделить все поровну между наследниками. В настоящее время ответчик намерен выселить его из спорного дома, в котором до отбытия наказания он проживал вместе с матерью и является для него единственным местом проживания в данный момент. Факт того, что ответчик обещал разделить наследственное имущество подтверждается показаниями их сестры Я., а также пояснениями самого ответчика, зафиксированные участковым. Кроме того, указал, что он обосновал уважительность причины пропуска срока исковой давности отсутствием работы, тяжелым материальным положением, однако, суд, отказав в восстановлении пропущенного срока, указал, что причину пропуска установленного срока не считает уважительной, при этом качестве доказательства отсутствия трудоустройства не запросил у него копию трудовой книжки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, (дата) умерла Ф.Т.
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Ф.В., Ф.К., К.С.В. и Я.
Ф.В. принял наследство, открывшееся после смерти Ф.Т., и подал нотариусу <адрес> заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
К.С.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону на имущество матери Ф.Т. в пользу ее сына Ф.В. Содержание ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нотариусом ей было разъяснено. Состав наследственного имущества известен.
Ф.К. также отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу брата Ф.В. Смысл и значение заявления об отказе от наследства, его юридические последствия, а также содержание ст. 1157 ГК РФ ему разъяснены.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В связи с тем, что отказ от наследства прекращает право наследника наследовать имущество, то по смыслу ст. 153 ГК РФ совершение наследником такого действия является сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из объяснений истца Ф.К. в судебном заседании следует, что он понимал значение и последствия совершенного им отказа от наследства, которое будет принадлежать ответчику.
Последствия отказа от наследства К.С.В. и Ф.К. были разъяснены, однако они распорядились своими наследственными правами путем отказа от наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным истцами, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Истцы по своей воле добровольно отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти своей матери Ф.Т. в пользу ответчика, данный отказ был удостоверен в установленном законом порядке, при этом истцам были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
О каких-либо условиях отказа от наследства при подписании заявления истцы не указали.
Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцы понимали, что отказываются от своей доли наследства в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов являются верными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцы, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то довод жалобы об не истребовании судом трудовой книжки является необоснованным.
Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф.К. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от (дата), оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)