Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание от имени Ч.В., удостоверенное *** года нотариусом города Москвы Г., зарегистрированном в реестре за N ***, которым все имущество завещано И.Н.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу ***.
В удовлетворении исковых требований К.З. к И.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - отказать.
К.З. обратилась в суд с иском к ответчику И.Н. о признании недействительным завещания Ч.В. на имя И.Н. от *** года, удостоверенное нотариусом города Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N ***, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; требование обосновано тем, что *** умерла двоюродная сестра истца Ч.В., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; *** года было открыто наследственное дело у нотариуса В. Истец указала, что к нотариусу с заявлением о наследовании по завещанию также обратилась И.Н., которая не является родственницей Ч.В.; у истца были близкие отношения с умершей сестрой и она никогда не упоминала об И.Н. При жизни Ч.В. никогда не говорила о желании передать кому-либо свое имущество, считает, что в завещании, которое составлено *** года подпись от имени Ч.В. изготовлена другим лицом.
После уточнения исковых требований К.З. просила установить факт родственных отношений с умершей Ч.В., признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей Ч.В., взыскать судебные расходы *** руб., государственную пошлину *** руб., расходы на оплату услуг адвоката - *** руб., расходы по экспертизе в сумме *** руб. и *** руб.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с самостоятельными иском к К.З., И.Н. о признании недействительным завещания от *** года, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в обоснование указано, что спорное жилое помещение принадлежало по праву собственности Ч.В., которая умерла *** года. После смерти Ч.В. объявились наследники: по закону К.З., И.Н. - по завещанию. Согласно имеющемуся заключению ГУ РФЦ при МинЮсте РФ подпись в завещании выполнена не самой Ч.В., а другим лицом. В связи с чем, завещание на имя И.Н. является ничтожным в связи с отсутствием оснований для наследования. К.З., гражданка Республики Казахстан. Решением Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от *** года заявление К.З. об установлении родственных отношений удовлетворено в полном объеме. Однако наследование имущества после смерти Ч.В. должно происходить в соответствии с законодательством РФ, так как наследодатель являлась гражданином РФ, проживала в Российской Федерации, наследственное имущество также находится на территории Российской Федерации. Поскольку в настоящее время возник спор о праве собственности на наследственное имущество, установление факта родственных отношений должно рассматриваться в суде Российской Федерации и разрешаться при рассмотрении спора о праве собственности на спорную квартиру. К.З. доказательств наличия родственных отношений между ней и наследодателем не представлено, поэтому она не обладает правом наследования по закону. Согласно ст. 1151 ГК РФ, все выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования.
Истец К.З. в суд не явилась, ее представитель К.О. в суде исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать, так как К.З. является единственным наследником и право собственности на спорное имущество должно быть признано за ней.
Представитель ответчика И.Н. - Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска К.З., так как ею не представлено доказательств родственных отношений, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Третье лицо - нотариус города Москвы Г. в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв, согласно которого завещание было составлено в соответствии с законом и оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований установлено, что собственником жилого помещения по адресу: *** являлась Ч.В., которая умерла ***; по заявлению А., действующего в интересах К.З., о принятии наследства по закону, у нотариуса В. было открыто наследственное дело N *** о принятии наследства по закону; о принятии наследства по завещанию обратился И.А. по доверенности от И.Н. *** года нотариусом г. Москвы Г. было удостоверено завещание Ч.В., *** г.р., на имя И.Н. за реестровым номером N ***.
Вывод суда о признании завещания Ч.В. от *** года недействительным основан на оценке представленных сторонами доказательств, заключении экспертов Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Минюсте России от *** года в соответствии с которым рукописные удостоверительные записи: "Ч.В.", выполнены не самой Ч.В., а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи (подписям) Ч.В.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами.
В суде первой инстанции были допрошены эксперты Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании завещания от *** года на имя И.Н. недействительным, поскольку завещание подписано не наследодателем Ч.В., а другим лицом; по указанным основаниям у И.Н. отсутствует право для наследования спорного имущества.
Судом подробно проверены доводы ДЖПиЖФ г. Москвы об отсутствии достоверных доказательств, которые подтверждают родственные отношения К.З. с умершей Ч.В., которые подлежали представлению в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца. При недоказанности родственных отношений истца, а именно, что ее мать К.А. и Ч.П. являются родными братом и сестрой суд отказал в установлении факта родственных отношений.
При этом суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 413 ГК РФ истцом не представлено доказательств признания на территории РФ решения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от ***, которым установлен факт родственных отношений по заявлению К.З. и Ч.В., ***. р. Таким образом, не установлены основания для установления факта родственных отношений.
По основаниям статьи 1151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу *** за г. Москвой, поскольку подтверждено доказательствами, что оспариваемое имущество является выморочным и иных наследников установлено не было. Заявленные истцом требования судом оставлены без удовлетворения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Г. о грубых нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся в не рассмотрении дела с самого начала после привлечения ДЖПиЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Г. был привлечен к участию в деле, извещался судом надлежащим образом, им представлен суду письменный отзыв на исковые требования. Таким образом, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие Г.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26900
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26900
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание от имени Ч.В., удостоверенное *** года нотариусом города Москвы Г., зарегистрированном в реестре за N ***, которым все имущество завещано И.Н.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу ***.
В удовлетворении исковых требований К.З. к И.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - отказать.
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к ответчику И.Н. о признании недействительным завещания Ч.В. на имя И.Н. от *** года, удостоверенное нотариусом города Москвы Г., зарегистрированное в реестре за N ***, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; требование обосновано тем, что *** умерла двоюродная сестра истца Ч.В., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; *** года было открыто наследственное дело у нотариуса В. Истец указала, что к нотариусу с заявлением о наследовании по завещанию также обратилась И.Н., которая не является родственницей Ч.В.; у истца были близкие отношения с умершей сестрой и она никогда не упоминала об И.Н. При жизни Ч.В. никогда не говорила о желании передать кому-либо свое имущество, считает, что в завещании, которое составлено *** года подпись от имени Ч.В. изготовлена другим лицом.
После уточнения исковых требований К.З. просила установить факт родственных отношений с умершей Ч.В., признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей Ч.В., взыскать судебные расходы *** руб., государственную пошлину *** руб., расходы на оплату услуг адвоката - *** руб., расходы по экспертизе в сумме *** руб. и *** руб.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с самостоятельными иском к К.З., И.Н. о признании недействительным завещания от *** года, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в обоснование указано, что спорное жилое помещение принадлежало по праву собственности Ч.В., которая умерла *** года. После смерти Ч.В. объявились наследники: по закону К.З., И.Н. - по завещанию. Согласно имеющемуся заключению ГУ РФЦ при МинЮсте РФ подпись в завещании выполнена не самой Ч.В., а другим лицом. В связи с чем, завещание на имя И.Н. является ничтожным в связи с отсутствием оснований для наследования. К.З., гражданка Республики Казахстан. Решением Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от *** года заявление К.З. об установлении родственных отношений удовлетворено в полном объеме. Однако наследование имущества после смерти Ч.В. должно происходить в соответствии с законодательством РФ, так как наследодатель являлась гражданином РФ, проживала в Российской Федерации, наследственное имущество также находится на территории Российской Федерации. Поскольку в настоящее время возник спор о праве собственности на наследственное имущество, установление факта родственных отношений должно рассматриваться в суде Российской Федерации и разрешаться при рассмотрении спора о праве собственности на спорную квартиру. К.З. доказательств наличия родственных отношений между ней и наследодателем не представлено, поэтому она не обладает правом наследования по закону. Согласно ст. 1151 ГК РФ, все выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования.
Истец К.З. в суд не явилась, ее представитель К.О. в суде исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать, так как К.З. является единственным наследником и право собственности на спорное имущество должно быть признано за ней.
Представитель ответчика И.Н. - Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска К.З., так как ею не представлено доказательств родственных отношений, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Третье лицо - нотариус города Москвы Г. в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв, согласно которого завещание было составлено в соответствии с законом и оснований для признания его недействительным не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований установлено, что собственником жилого помещения по адресу: *** являлась Ч.В., которая умерла ***; по заявлению А., действующего в интересах К.З., о принятии наследства по закону, у нотариуса В. было открыто наследственное дело N *** о принятии наследства по закону; о принятии наследства по завещанию обратился И.А. по доверенности от И.Н. *** года нотариусом г. Москвы Г. было удостоверено завещание Ч.В., *** г.р., на имя И.Н. за реестровым номером N ***.
Вывод суда о признании завещания Ч.В. от *** года недействительным основан на оценке представленных сторонами доказательств, заключении экспертов Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Минюсте России от *** года в соответствии с которым рукописные удостоверительные записи: "Ч.В.", выполнены не самой Ч.В., а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи (подписям) Ч.В.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами.
В суде первой инстанции были допрошены эксперты Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании завещания от *** года на имя И.Н. недействительным, поскольку завещание подписано не наследодателем Ч.В., а другим лицом; по указанным основаниям у И.Н. отсутствует право для наследования спорного имущества.
Судом подробно проверены доводы ДЖПиЖФ г. Москвы об отсутствии достоверных доказательств, которые подтверждают родственные отношения К.З. с умершей Ч.В., которые подлежали представлению в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца. При недоказанности родственных отношений истца, а именно, что ее мать К.А. и Ч.П. являются родными братом и сестрой суд отказал в установлении факта родственных отношений.
При этом суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 413 ГК РФ истцом не представлено доказательств признания на территории РФ решения Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от ***, которым установлен факт родственных отношений по заявлению К.З. и Ч.В., ***. р. Таким образом, не установлены основания для установления факта родственных отношений.
По основаниям статьи 1151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу *** за г. Москвой, поскольку подтверждено доказательствами, что оспариваемое имущество является выморочным и иных наследников установлено не было. Заявленные истцом требования судом оставлены без удовлетворения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Г. о грубых нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся в не рассмотрении дела с самого начала после привлечения ДЖПиЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Г. был привлечен к участию в деле, извещался судом надлежащим образом, им представлен суду письменный отзыв на исковые требования. Таким образом, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие Г.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)