Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боташев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Гербекова И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И. к Ш.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество и определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и встречному иску Ш.И. к Ш.А.И. о признании недостойной наследницей и признании за Ш.И. права собственности на домовладение
по апелляционной жалобе истца Ш.А.И. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.И. и встречных исковых требований Ш.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истицы Ш.А.И. - Ш.С., действующей на основании доверенности N ... от 23.07.2011 г., объяснения ответчика Ш.И. и его представителя Ш.А.А., действующего на основании ордера N ... от 29.07.2012 г., судебная коллегия
установила:
Ш.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.И., в котором просила восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки умершей <...>, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Малокарачаевского района КЧР, а также признать ее принявшей наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признать за нею право собственности на указанное наследство и признать недействительными ранее выданные свидетельства о наследстве. При этом, истец ссылалась на то, что является наследницей по праву представления, так как ее отец Ш.И. умерший, был сыном наследодателя. В феврале 2011 года она обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство после смерти <...>, но ей было отказано на том основании, что ею не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем и пропущен срок для принятия наследства. На то, чтобы собрать все необходимые документы, ушло немало времени, так как ее отец родился в Казахской ССР и все запросы направлялись туда. Однако, в связи с тем, что получить ответы на запросы не удалось, во внесудебном порядке установить родственные отношения не представилось возможным, поэтому она обратилась в суд и решением Малокарачаевского районного суда от 25.07.2011 года вышеозначенный факт был установлен, она была признана внучкой наследодателя. Однако, указанное судебное решение в дальнейшем было отменено по кассационной жалобе Ш.И., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в результате которого ее заявление об установлении факта родственных отношений было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Причиной пропуска ею срока для принятия наследства явилось то обстоятельство, что она полагала, что все свое имущество бабушка завещала своему сыну - Ш.И. (ответчику), проживавшему вместе с бабушкой. Так полагали и другие родственники, факт отсутствия завещания открылся лишь в начале 2011 года, когда ее мать Ш.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Только тогда ей стало известно об отсутствии завещания и в феврале 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в чем, как указано выше, ей было отказано.
Ш.И. обратился в суд с встречным иском к Ш.А.И., в котором просил признать Ш.А.И. недостойной наследницей, так как она в последнее время жизни наследодателя не общалась с бабушкой - тяжело больным и пожилым человеком, не оказывала ей помощи, не заботилась о ней, а также просил признать за ним право собственности на целое домовладение в Малокарачаевского района КЧР (наследственное имущество), поскольку нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство только на 4/5 доли этого домовладения. Ш.И. также указал, что своевременно принял указанное наследство, так как проживал в спорном доме вместе с наследодателем, продолжает проживать в нем до настоящего времени, выполнил предусмотренные ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, нотариус выдал ему свидетельство о праве на вышеназванное наследство, однако не на целое домовладение, а только на 4/5 доли, с чем Ш.И. не согласен и просит признать за ним право собственности на целое домовладение.
В судебное заседание Ш.А.И. не явилась, ее представитель Ш.С. поддержала исковые требования, уточнила их, и просила суд признать причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной, восстановить Ш.А.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>, признать ее принявшей наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе и признать право собственности Ш.А.И. на наследственное имущество, а также признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным. В удовлетворении встречного иска Ш.И. просила отказать.
Ш.И. иск Ш.А.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении, свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.И. и встречных исковых требований Ш.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы Ш.А.И. указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, Ш.А.И. ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ; дана неправильная оценка представленным доказательствам; суд необоснованно не учел в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства юридическую неграмотность Ш.А.И., не учел, что Ш.И. и другие наследники скрыли от нее факт отсутствия завещания, необоснованно отказал в признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.И.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш.А.И., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ее представитель - Ш.С. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.И. Просила решение суда в указанной части отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Ш.И. и его представитель Ш.А.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Малокарачаевского нотариального округа КЧР И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Дело в соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что умерла <...>. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавших последней на праве собственности домовладения и земельного участка, расположенных по в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР (л.д. 14,9). Ш.А.И. знала о смерти <...> со дня ее наступления, присутствовала на похоронах и поминках.
Из материалов дела, в т.ч. объяснений участвующих в деле лиц, также усматривается, что после смерти <...> наследниками по закону являлись ее дети: Ш.И. (ответчик), К., Ш.Х., Л. и внучка Ш.А.И. (по праву представления ввиду смерти ее отца - Ш.И., умершего - л.д. 15). При этом ответчик Ш.И. не оспаривал то обстоятельство, что Ш.А.И. является внучкой умершей
После смерти <...> ее сын Ш.И. фактически принял наследство, вступив во владение и в управление вышеуказанным наследственным имуществом, что Ш.А.И. и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.
В частности, как видно из материалов дела, Ш.И. проживал в наследственном жилом доме со дня смерти наследодателя (равно как и до этого события), после смерти наследодателя вступил во владение и в управление наследственным имуществом, пользовался этим имуществом, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Иные лица наследство, открывшееся после смерти <...>, не принимали, с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.
29 апреля 2011 года Ш.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его матери (л.д. 51).
Заявлениями от 11 мая 2011 года наследники Л. и К. подтвердили, что наследство после смерти <...>, не принимали и на таковое не претендуют (л.д. 48,50). Наследник Ш.Х. подал нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д. 49).
16 августа 2001 года нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Ш.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Учкекен, Малокарачаевского района КЧР (л.д. 53 - 54). На 1/5 долю наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно исходил из того, что истцу Ш.А.И. было известно о смерти и открытии наследства, она присутствовала на ее похоронах (на что прямо было указано представителем истца в судебном заседании - л.д. 103), однако в предусмотренный законом срок она наследство в установленном порядке не приняла, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено.
Доводы Ш.А.И., приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что она пропустила установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства вследствие юридической неграмотности, а также в связи с тем, что из-за соответствующих утверждений Ш.И. и других наследников полагала, что все имущество наследодатель завещала в пользу ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу предпринять действия по получению информации о способах, порядке и сроках приобретения наследства, наличии или отсутствии завещания наследодателя,
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, в т.ч. по получению соответствующей информации.
Иных причин пропуска срока для принятия наследства истицей и ее представителем суду первой инстанции не указано.
Таким образом, названные Ш.А.И. причины не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истице в возможности реализации ее наследственных прав.
Данные выводы следуют и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по смыслу которых юридическая неграмотность, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., не относятся к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства (п. 40).
Кроме того, из материалов дела, в т.ч. утверждений самой истицы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что об отсутствии завещания в пользу ответчика истица узнала, по меньшей мере, в феврале 2011 года, впоследствии она обратилась к нотариусу, который постановлением от 26 мая 2011 года отказал ей в выдаче свидетельства о наследстве по причине пропуска срока для принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения (л.д. 56).
Однако в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины, на которые ссылалась Ш.А.И. как на причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, то есть в период с февраля 2011 года до августа 2011 года включительно (равно как и с 26 мая 2011 года до 27 ноября 2011 года), истец также не обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. С исковым заявлением в суд Ш.А.И. обратилась лишь 27 февраля 2012 года, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ срока.
Между тем, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При таких условиях, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Ш.А.И. пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства.
Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования Ш.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, то не подлежали удовлетворению и производные от них требования о признании ее принявшей наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, признании за нею права собственности на указанное наследство, признании недействительными ранее выданного свидетельства о наследстве.
В связи с изложенным прочие доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что заявления К., Ш.Х. и Л. об отказе от наследства были поданы ими только 11 мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, нотариус не вправе был принимать эти заявления, наследственная доля ответчика не может составлять 4/5 доли наследственной массы и т.д., правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.
Как видно из апелляционной жалобы Ш.А.И. и пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции, Ш.А.И. не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. о признании Ш.А.И. недостойной наследницей и признании за ним права собственности на целое домовладение в с. Учкекен, Малокарачаевского района КЧР. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных самой Ш.А.И.
Ш.И. решение суда первой инстанции не обжаловал, апелляционную жалобу не подавал. При этом, из представленных им письменных возражений на апелляционную жалобу Ш.А.И. следует, что Ш.И. просит решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года по иску Ш.А.И. к нему и по его встречному иску к Ш.А.И. оставить без изменения. Об этом же Ш.И. указал в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Ш.А.И. в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
определила:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-369/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-369/12
Судья Боташев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Гербекова И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И. к Ш.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество и определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и встречному иску Ш.И. к Ш.А.И. о признании недостойной наследницей и признании за Ш.И. права собственности на домовладение
по апелляционной жалобе истца Ш.А.И. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.И. и встречных исковых требований Ш.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истицы Ш.А.И. - Ш.С., действующей на основании доверенности N ... от 23.07.2011 г., объяснения ответчика Ш.И. и его представителя Ш.А.А., действующего на основании ордера N ... от 29.07.2012 г., судебная коллегия
установила:
Ш.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.И., в котором просила восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки умершей <...>, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Малокарачаевского района КЧР, а также признать ее принявшей наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признать за нею право собственности на указанное наследство и признать недействительными ранее выданные свидетельства о наследстве. При этом, истец ссылалась на то, что является наследницей по праву представления, так как ее отец Ш.И. умерший, был сыном наследодателя. В феврале 2011 года она обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство после смерти <...>, но ей было отказано на том основании, что ею не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем и пропущен срок для принятия наследства. На то, чтобы собрать все необходимые документы, ушло немало времени, так как ее отец родился в Казахской ССР и все запросы направлялись туда. Однако, в связи с тем, что получить ответы на запросы не удалось, во внесудебном порядке установить родственные отношения не представилось возможным, поэтому она обратилась в суд и решением Малокарачаевского районного суда от 25.07.2011 года вышеозначенный факт был установлен, она была признана внучкой наследодателя. Однако, указанное судебное решение в дальнейшем было отменено по кассационной жалобе Ш.И., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в результате которого ее заявление об установлении факта родственных отношений было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Причиной пропуска ею срока для принятия наследства явилось то обстоятельство, что она полагала, что все свое имущество бабушка завещала своему сыну - Ш.И. (ответчику), проживавшему вместе с бабушкой. Так полагали и другие родственники, факт отсутствия завещания открылся лишь в начале 2011 года, когда ее мать Ш.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Только тогда ей стало известно об отсутствии завещания и в феврале 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в чем, как указано выше, ей было отказано.
Ш.И. обратился в суд с встречным иском к Ш.А.И., в котором просил признать Ш.А.И. недостойной наследницей, так как она в последнее время жизни наследодателя не общалась с бабушкой - тяжело больным и пожилым человеком, не оказывала ей помощи, не заботилась о ней, а также просил признать за ним право собственности на целое домовладение в Малокарачаевского района КЧР (наследственное имущество), поскольку нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство только на 4/5 доли этого домовладения. Ш.И. также указал, что своевременно принял указанное наследство, так как проживал в спорном доме вместе с наследодателем, продолжает проживать в нем до настоящего времени, выполнил предусмотренные ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, нотариус выдал ему свидетельство о праве на вышеназванное наследство, однако не на целое домовладение, а только на 4/5 доли, с чем Ш.И. не согласен и просит признать за ним право собственности на целое домовладение.
В судебное заседание Ш.А.И. не явилась, ее представитель Ш.С. поддержала исковые требования, уточнила их, и просила суд признать причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной, восстановить Ш.А.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <...>, признать ее принявшей наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе и признать право собственности Ш.А.И. на наследственное имущество, а также признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным. В удовлетворении встречного иска Ш.И. просила отказать.
Ш.И. иск Ш.А.И. не признал, просил отказать в его удовлетворении, свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.И. и встречных исковых требований Ш.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы Ш.А.И. указывает, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, Ш.А.И. ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ; дана неправильная оценка представленным доказательствам; суд необоснованно не учел в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства юридическую неграмотность Ш.А.И., не учел, что Ш.И. и другие наследники скрыли от нее факт отсутствия завещания, необоснованно отказал в признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.И.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш.А.И., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ее представитель - Ш.С. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.И. Просила решение суда в указанной части отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Ш.И. и его представитель Ш.А.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Малокарачаевского нотариального округа КЧР И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Дело в соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что умерла <...>. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавших последней на праве собственности домовладения и земельного участка, расположенных по в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР (л.д. 14,9). Ш.А.И. знала о смерти <...> со дня ее наступления, присутствовала на похоронах и поминках.
Из материалов дела, в т.ч. объяснений участвующих в деле лиц, также усматривается, что после смерти <...> наследниками по закону являлись ее дети: Ш.И. (ответчик), К., Ш.Х., Л. и внучка Ш.А.И. (по праву представления ввиду смерти ее отца - Ш.И., умершего - л.д. 15). При этом ответчик Ш.И. не оспаривал то обстоятельство, что Ш.А.И. является внучкой умершей
После смерти <...> ее сын Ш.И. фактически принял наследство, вступив во владение и в управление вышеуказанным наследственным имуществом, что Ш.А.И. и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.
В частности, как видно из материалов дела, Ш.И. проживал в наследственном жилом доме со дня смерти наследодателя (равно как и до этого события), после смерти наследодателя вступил во владение и в управление наследственным имуществом, пользовался этим имуществом, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Иные лица наследство, открывшееся после смерти <...>, не принимали, с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.
29 апреля 2011 года Ш.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его матери (л.д. 51).
Заявлениями от 11 мая 2011 года наследники Л. и К. подтвердили, что наследство после смерти <...>, не принимали и на таковое не претендуют (л.д. 48,50). Наследник Ш.Х. подал нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д. 49).
16 августа 2001 года нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР Ш.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Учкекен, Малокарачаевского района КЧР (л.д. 53 - 54). На 1/5 долю наследства свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно исходил из того, что истцу Ш.А.И. было известно о смерти и открытии наследства, она присутствовала на ее похоронах (на что прямо было указано представителем истца в судебном заседании - л.д. 103), однако в предусмотренный законом срок она наследство в установленном порядке не приняла, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено.
Доводы Ш.А.И., приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что она пропустила установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства вследствие юридической неграмотности, а также в связи с тем, что из-за соответствующих утверждений Ш.И. и других наследников полагала, что все имущество наследодатель завещала в пользу ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу предпринять действия по получению информации о способах, порядке и сроках приобретения наследства, наличии или отсутствии завещания наследодателя,
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, в т.ч. по получению соответствующей информации.
Иных причин пропуска срока для принятия наследства истицей и ее представителем суду первой инстанции не указано.
Таким образом, названные Ш.А.И. причины не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истице в возможности реализации ее наследственных прав.
Данные выводы следуют и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по смыслу которых юридическая неграмотность, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., не относятся к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства (п. 40).
Кроме того, из материалов дела, в т.ч. утверждений самой истицы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что об отсутствии завещания в пользу ответчика истица узнала, по меньшей мере, в феврале 2011 года, впоследствии она обратилась к нотариусу, который постановлением от 26 мая 2011 года отказал ей в выдаче свидетельства о наследстве по причине пропуска срока для принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения (л.д. 56).
Однако в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины, на которые ссылалась Ш.А.И. как на причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, то есть в период с февраля 2011 года до августа 2011 года включительно (равно как и с 26 мая 2011 года до 27 ноября 2011 года), истец также не обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. С исковым заявлением в суд Ш.А.И. обратилась лишь 27 февраля 2012 года, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ срока.
Между тем, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При таких условиях, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Ш.А.И. пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства.
Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования Ш.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, то не подлежали удовлетворению и производные от них требования о признании ее принявшей наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, признании за нею права собственности на указанное наследство, признании недействительными ранее выданного свидетельства о наследстве.
В связи с изложенным прочие доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что заявления К., Ш.Х. и Л. об отказе от наследства были поданы ими только 11 мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, нотариус не вправе был принимать эти заявления, наследственная доля ответчика не может составлять 4/5 доли наследственной массы и т.д., правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.
Как видно из апелляционной жалобы Ш.А.И. и пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции, Ш.А.И. не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. о признании Ш.А.И. недостойной наследницей и признании за ним права собственности на целое домовладение в с. Учкекен, Малокарачаевского района КЧР. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных самой Ш.А.И.
Ш.И. решение суда первой инстанции не обжаловал, апелляционную жалобу не подавал. При этом, из представленных им письменных возражений на апелляционную жалобу Ш.А.И. следует, что Ш.И. просит решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года по иску Ш.А.И. к нему и по его встречному иску к Ш.А.И. оставить без изменения. Об этом же Ш.И. указал в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Ш.А.И. в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
определила:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)