Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя С.И. - по доверенности К.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу
по иску С.И. к ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода, Ч.А.А., Ч.В.А., Ч.М. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников, по встречному иску Ч.А.А. и Ч.В.А. о признании недостойным наследником,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.И. - адвоката Караваева А.С., Ч.А.А.,
установила:
С.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 28 февраля 1993 года умер ее отец Ч.П.А., а 2 апреля 2012 года умерла бабушка и мать Ч.П.А. - Ч.К.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <...>. О смерти Ч.К.И. С.И. известно не было, на похоронах она не присутствовала, о ее смерти ей стало известно из уведомления нотариуса об открытии наследства от 17 октября 2012 года. 29 октября 2012 года С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от 29 октября 2012 года ей было отказано в совершении нотариального действия. С учетом всех изменений иска, С.И. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.К.И., и определить доли всех наследников по 1/3 доли.
Ч.А.А. и Ч.В.А. обратились в суд с встречным иском к С.И. о признании недостойным наследником, указывая, что являются сыновьями умершей Ч.К.И. и братьями умершего Ч.П.А. - отца С.И. С 1983 года С.И. и Ч.К.И. не общались, С.И. не осуществляла уход за больной бабушкой, не помогала ей, не участвовала в ее жизни, не проявляла интереса к ней, уклоняясь от исполнения обязанности по ее содержанию.
Представитель ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода и третье лицо - нотариус Р. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 1 апреля 2013 года в удовлетворении иска С.И. и в удовлетворении встречного иска Ч.А.А. и Ч.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителя С.И. - по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.А.А. и Ч.В.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.И., суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.
А именно, из материалов дела следует, что С.И. является дочерью Ч.П.А., умершего 28 февраля 1993 года (л.д. 10-12, 54-56).
2 апреля 2012 года умерла Ч.К.И. - мать Ч.П.А. и бабушка С.И. (л.д. 13, 57).
Наследниками по закону первой очереди после смерти Ч.К.И. являются ее сыновья: Ч.А.А. и Ч.В.А., а также С.И. по праву представления после смерти Ч.П.А.
Из дела видно, что 17 октября 2012 года нотариусом Р.С.И. в адрес С.И. направлено извещение об открытии наследства после смерти Ч.К.И. (л.д. 17, 53).
29 октября 2012 года С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ч.К.И., однако постановлением от 29 октября 2012 года в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства (л.д. 18).
Из объяснений сторон и показаний свидетелей Ч.И.А., Ч.Г.И. судом установлено, что С.И. не знала о смерти своего отца Ч.П.И. и бабушки Ч.К.И. до конца октября 2012 года, при этом С.И. и Ч.К.И. не общались с 1983 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.И. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, показаний свидетелей, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд посчитал, что при проявлении достаточной заботы и внимания к Ч.К.И., являющейся бабушкой С.И., последняя должна была узнать о ее смерти, и соответственно, об открытии наследства и не была лишена возможности получить информацию о ее судьбе.
Так, С.И. проживает в г. <...>, где проживала и наследодатель, место жительства бабушки ей было известно.
При этом суд обоснованно счел несостоятельной ссылку истицы о том, что она не знала о смерти Ч.К.И. вследствие того, что они не общались на протяжении 20 лет, поскольку С.И. при достаточной степени внимания к наследодателю как своей бабушке, не была лишена возможности своевременно узнать о ее смерти при наличии заинтересованности в отношении как личности наследодателя, так и наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.И. - по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5601/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5601/2013
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя С.И. - по доверенности К.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу
по иску С.И. к ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода, Ч.А.А., Ч.В.А., Ч.М. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников, по встречному иску Ч.А.А. и Ч.В.А. о признании недостойным наследником,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.И. - адвоката Караваева А.С., Ч.А.А.,
установила:
С.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 28 февраля 1993 года умер ее отец Ч.П.А., а 2 апреля 2012 года умерла бабушка и мать Ч.П.А. - Ч.К.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <...>. О смерти Ч.К.И. С.И. известно не было, на похоронах она не присутствовала, о ее смерти ей стало известно из уведомления нотариуса об открытии наследства от 17 октября 2012 года. 29 октября 2012 года С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от 29 октября 2012 года ей было отказано в совершении нотариального действия. С учетом всех изменений иска, С.И. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.К.И., и определить доли всех наследников по 1/3 доли.
Ч.А.А. и Ч.В.А. обратились в суд с встречным иском к С.И. о признании недостойным наследником, указывая, что являются сыновьями умершей Ч.К.И. и братьями умершего Ч.П.А. - отца С.И. С 1983 года С.И. и Ч.К.И. не общались, С.И. не осуществляла уход за больной бабушкой, не помогала ей, не участвовала в ее жизни, не проявляла интереса к ней, уклоняясь от исполнения обязанности по ее содержанию.
Представитель ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода и третье лицо - нотариус Р. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 1 апреля 2013 года в удовлетворении иска С.И. и в удовлетворении встречного иска Ч.А.А. и Ч.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителя С.И. - по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.А.А. и Ч.В.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.И., суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.
А именно, из материалов дела следует, что С.И. является дочерью Ч.П.А., умершего 28 февраля 1993 года (л.д. 10-12, 54-56).
2 апреля 2012 года умерла Ч.К.И. - мать Ч.П.А. и бабушка С.И. (л.д. 13, 57).
Наследниками по закону первой очереди после смерти Ч.К.И. являются ее сыновья: Ч.А.А. и Ч.В.А., а также С.И. по праву представления после смерти Ч.П.А.
Из дела видно, что 17 октября 2012 года нотариусом Р.С.И. в адрес С.И. направлено извещение об открытии наследства после смерти Ч.К.И. (л.д. 17, 53).
29 октября 2012 года С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ч.К.И., однако постановлением от 29 октября 2012 года в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства (л.д. 18).
Из объяснений сторон и показаний свидетелей Ч.И.А., Ч.Г.И. судом установлено, что С.И. не знала о смерти своего отца Ч.П.И. и бабушки Ч.К.И. до конца октября 2012 года, при этом С.И. и Ч.К.И. не общались с 1983 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.И. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, показаний свидетелей, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд посчитал, что при проявлении достаточной заботы и внимания к Ч.К.И., являющейся бабушкой С.И., последняя должна была узнать о ее смерти, и соответственно, об открытии наследства и не была лишена возможности получить информацию о ее судьбе.
Так, С.И. проживает в г. <...>, где проживала и наследодатель, место жительства бабушки ей было известно.
При этом суд обоснованно счел несостоятельной ссылку истицы о том, что она не знала о смерти Ч.К.И. вследствие того, что они не общались на протяжении 20 лет, поскольку С.И. при достаточной степени внимания к наследодателю как своей бабушке, не была лишена возможности своевременно узнать о ее смерти при наличии заинтересованности в отношении как личности наследодателя, так и наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.И. - по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)