Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к У.А.Ю., К. о разделе наследственного имущества - отказать.
установила:
Истица Н. обратилась в суд с иском к У.А.Ю. и К. о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указала, что она являлась супругой У.Ю., который умер ---2011 г. Ответчики также являются наследниками первой очереди к имуществу У.Ю. В состав наследства входит земельный участок, расположенный по адресу: ---, СНТ N 1 ОБТС УПО ГУД, уч. N ---, стоимостью --- рублей, квартира, расположенная по адресу: -------, стоимостью ---- рублей, автомобиль "---", стоимостью ---- рублей. Учитывая, что она пользуется указанным выше земельным участком, истица просит передать ей в индивидуальную собственность участок, в собственность ответчиков квартиру и автомобиль, взыскав с нее в пользу ответчиков в счет компенсации по ---- рубля каждому.
В судебном заседании представитель истицы Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчиков У.А.Ю. и К. исковые требования не признали.
В суд 3-е лица нотариус г. Москвы Л. и УФСГРКиК по г. Москве не явились, мнение по иску не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Н., ее представители И., Ш. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К., ее представитель С., У.В. в заседании судебной коллегии считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В соответствии с требованиями ст. 1168 ч. 3 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества, доли признаются равными. В соответствии с положениями ст. 1182 ч. 2 ГК РФ при невозможности раздела земельного участка земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам выплачивается по правилам ст. 1170 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Н. являлась супругой У.Ю., который умер ---2011 г. Ответчики У.А.Ю. и К. являются детьми У.Ю. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Н., У.А.Ю., К.
В состав наследства входит земельный участок, расположенный по адресу: ---, СНТ N 1 ОБТС УПО ГУД, уч. N ---, стоимостью --- рублей, квартира, расположенная по адресу: ---, стоимостью --- рублей, автомобиль "---", стоимостью --- рублей. На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в НКЭЦ "КАНОНЪ" была назначена судебная экспертиза по определению стоимости наследуемого имущества. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости наследуемого имущества. Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет --- рублей, квартиры --- рублей, автомобиля --- рублей.
В обоснование исковых требований Н. указала, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании земельного участка, поскольку длительное время им не пользовались, в связи, с чем возможен раздел наследства по основаниям ст. 1168 ч. 3 ГК РФ, при этом, считает, что права других наследников не нарушаются.
Отказывая Н. в иске, суд пришел к правильному выводу, что предлагаемый истцом вариант раздела не отвечает требованиям ст. 1168 ГК РФ и приводит к нарушению прав других наследников.
Исходя из представленных документов, каждому из наследников полагается по 1/3 доли указанного имущества.
Суд учел отказ ответчиков получить компенсацию за причитающиеся им доли, тем самым раздел наследства в указанном истицей варианте не может быть произведен, так как каждый из наследников самостоятельно определяет вид наследования.
Суд не согласился с доводом представителя истца о том, что ответчики не пользовались земельным участком, тем самым она имеет преимущественное право, поскольку в данном случае земельный участок принадлежал У.Ю., при этом, ни У.А.А., ни К., ни Н. не обладали правами собственности на данный земельный участок, т.е. никто из них не имеет преимущественного права.
Желание ответчиков использовать наследственное имуществе является их правом, а не обязанностью, тем самым положения ст. 1168 ч. 3 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Н. проживала на даче, облагораживала его, поэтому земельный участок подлежит передаче ей в качестве наследственной доли не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что у истца не имеется преимущественного права на данный участок, ответчики желают также пользоваться участком.
Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22483
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22483
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к У.А.Ю., К. о разделе наследственного имущества - отказать.
установила:
Истица Н. обратилась в суд с иском к У.А.Ю. и К. о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указала, что она являлась супругой У.Ю., который умер ---2011 г. Ответчики также являются наследниками первой очереди к имуществу У.Ю. В состав наследства входит земельный участок, расположенный по адресу: ---, СНТ N 1 ОБТС УПО ГУД, уч. N ---, стоимостью --- рублей, квартира, расположенная по адресу: -------, стоимостью ---- рублей, автомобиль "---", стоимостью ---- рублей. Учитывая, что она пользуется указанным выше земельным участком, истица просит передать ей в индивидуальную собственность участок, в собственность ответчиков квартиру и автомобиль, взыскав с нее в пользу ответчиков в счет компенсации по ---- рубля каждому.
В судебном заседании представитель истицы Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчиков У.А.Ю. и К. исковые требования не признали.
В суд 3-е лица нотариус г. Москвы Л. и УФСГРКиК по г. Москве не явились, мнение по иску не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Н., ее представители И., Ш. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К., ее представитель С., У.В. в заседании судебной коллегии считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В соответствии с требованиями ст. 1168 ч. 3 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества, доли признаются равными. В соответствии с положениями ст. 1182 ч. 2 ГК РФ при невозможности раздела земельного участка земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам выплачивается по правилам ст. 1170 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Н. являлась супругой У.Ю., который умер ---2011 г. Ответчики У.А.Ю. и К. являются детьми У.Ю. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Н., У.А.Ю., К.
В состав наследства входит земельный участок, расположенный по адресу: ---, СНТ N 1 ОБТС УПО ГУД, уч. N ---, стоимостью --- рублей, квартира, расположенная по адресу: ---, стоимостью --- рублей, автомобиль "---", стоимостью --- рублей. На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в НКЭЦ "КАНОНЪ" была назначена судебная экспертиза по определению стоимости наследуемого имущества. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости наследуемого имущества. Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет --- рублей, квартиры --- рублей, автомобиля --- рублей.
В обоснование исковых требований Н. указала, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании земельного участка, поскольку длительное время им не пользовались, в связи, с чем возможен раздел наследства по основаниям ст. 1168 ч. 3 ГК РФ, при этом, считает, что права других наследников не нарушаются.
Отказывая Н. в иске, суд пришел к правильному выводу, что предлагаемый истцом вариант раздела не отвечает требованиям ст. 1168 ГК РФ и приводит к нарушению прав других наследников.
Исходя из представленных документов, каждому из наследников полагается по 1/3 доли указанного имущества.
Суд учел отказ ответчиков получить компенсацию за причитающиеся им доли, тем самым раздел наследства в указанном истицей варианте не может быть произведен, так как каждый из наследников самостоятельно определяет вид наследования.
Суд не согласился с доводом представителя истца о том, что ответчики не пользовались земельным участком, тем самым она имеет преимущественное право, поскольку в данном случае земельный участок принадлежал У.Ю., при этом, ни У.А.А., ни К., ни Н. не обладали правами собственности на данный земельный участок, т.е. никто из них не имеет преимущественного права.
Желание ответчиков использовать наследственное имуществе является их правом, а не обязанностью, тем самым положения ст. 1168 ч. 3 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Н. проживала на даче, облагораживала его, поэтому земельный участок подлежит передаче ей в качестве наследственной доли не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что у истца не имеется преимущественного права на данный участок, ответчики желают также пользоваться участком.
Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)