Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску К.Г. к М. о выделе доли, прекращении режима общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе К.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к М. о выделе доли, прекращении режима общей долевой собственности - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к М. о выделе доли, прекращении режима общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> долей дома, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> В соответствии с техническим паспортом от <дата> площадь квартиры истицы составляет <данные изъяты> кв. м общая площадь, <данные изъяты> кв. м - жилая площадь, Лит. А2, а1, а3. В связи с тем, что истица является владельцем долевой собственности, у нее возникают трудности в регистрации своего права, так как ответчик свое право собственности регистрировать не собирается. Квартира истица изолированная и имеет отдельный вход. Выделение доли из общего имущества ей необходимо для дальнейшей регистрации права на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>. Просит суд прекратить режим общей долевой собственности на домовладение и выделить долю истицы (<данные изъяты> доли) в виде жилого дома Лит. А2, а1, а3, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, указывая на то, что ответчик не возражает против выделения ей доли из общего имущества, а в суде она неверно поняла поставленные ей вопросы, в связи с чем, неверно дала на них ответы. Кроме того, у истицы не имеется самовольных построек, как указано в судебном решении, данная постройка принадлежит ответчику.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Г., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> К.Г. являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КК Красноярское отделение от <дата> N установлено, что по состоянию на <дата> жилые дома Лит. А, А1 и Лит. А2, АЗ, расположенные по <адрес>, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: <данные изъяты> доли за В.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; <данные изъяты> доли за В.Р., на основании свидетельства о праве наследования от <дата>; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, соглашения об изменении долей от <дата>; <данные изъяты> доли за И. на основании договора дарения от <дата>; <данные изъяты> доли за К.Г., на основании договора купли-продажи от <дата>, соглашения об изменении долей от <дата>.
По решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2012 г. В.Д.С. и Д.Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому жилой дом Лит. А, а, А1, а3 общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Как следует из кадастрового паспорта здания от <дата> домовладение по <данные изъяты> до выдела В.Д.С. и Д.Е.С. их доли в виде жилого дома А, а, А1, а3 состояло из Лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое состояло из двух отдельно стоящих жилых домов Лит. А, А1 и жилого дома Лит. А2, А3, А4. В жилом доме Лит. А, А1 проживают В.Д.С. и Д.Е.М., а в жилом доме Лит. А2, А3, А4 проживают К.Г. и М.
Как следует из технического паспорта жилого здания от <дата> отдельно стоящий жилой дом Лит. А2, А3, А4 имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую <данные изъяты> кв. м. Данный жилой дом состоит из двух жилых помещений N общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое находиться в Лит. А2, помещение N общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое находиться в Лит. А2, А3, А4. Лит. А4 является самовольной постройкой.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из положений ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд вопреки доводам жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по заявленным истицей требованиям, правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу, что доля истицы 3/5 (согласно договора от <дата>) была определена во всем домовладении, в том числе и той части, которую в настоящее время занимают В.Д.С. и Д.Е.М. и которая им выделена в натуре в виде жилого дома А, А1. Кроме того, объект в виде отдельно стоящего жилого дома Лит. А2, А3, А4 является самовольной постройкой в целом, мер к легализации которой истицей не принято. Лит. А2 не является отдельно стоящим жилым домом, а составляет с Лит. А2, А3, А4 единое целое (жилой дом). Доказательств наличия технической возможности раздела дома (Лит А2, А3, А4, а1, а2, а3) в натуре, выдела спорного объекта, допускающего возможность его самостоятельного использования, исходя из доли истицы в праве собственности, суду первой и апелляционной инстанции истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не возражала против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, Судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается протоколом судебного заседании от <дата>, из содержания которого следует, что М. возражала против удовлетворения исковых требований, так как в жилом доме Лит. А2 имеется и ее квартира (доля <данные изъяты>).Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7134/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7134/2013
Судья: Полякова Т.П.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску К.Г. к М. о выделе доли, прекращении режима общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе К.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к М. о выделе доли, прекращении режима общей долевой собственности - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к М. о выделе доли, прекращении режима общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> долей дома, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> В соответствии с техническим паспортом от <дата> площадь квартиры истицы составляет <данные изъяты> кв. м общая площадь, <данные изъяты> кв. м - жилая площадь, Лит. А2, а1, а3. В связи с тем, что истица является владельцем долевой собственности, у нее возникают трудности в регистрации своего права, так как ответчик свое право собственности регистрировать не собирается. Квартира истица изолированная и имеет отдельный вход. Выделение доли из общего имущества ей необходимо для дальнейшей регистрации права на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>. Просит суд прекратить режим общей долевой собственности на домовладение и выделить долю истицы (<данные изъяты> доли) в виде жилого дома Лит. А2, а1, а3, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение отменить, указывая на то, что ответчик не возражает против выделения ей доли из общего имущества, а в суде она неверно поняла поставленные ей вопросы, в связи с чем, неверно дала на них ответы. Кроме того, у истицы не имеется самовольных построек, как указано в судебном решении, данная постройка принадлежит ответчику.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Г., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> К.Г. являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КК Красноярское отделение от <дата> N установлено, что по состоянию на <дата> жилые дома Лит. А, А1 и Лит. А2, АЗ, расположенные по <адрес>, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: <данные изъяты> доли за В.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; <данные изъяты> доли за В.Р., на основании свидетельства о праве наследования от <дата>; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, соглашения об изменении долей от <дата>; <данные изъяты> доли за И. на основании договора дарения от <дата>; <данные изъяты> доли за К.Г., на основании договора купли-продажи от <дата>, соглашения об изменении долей от <дата>.
По решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2012 г. В.Д.С. и Д.Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому жилой дом Лит. А, а, А1, а3 общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Как следует из кадастрового паспорта здания от <дата> домовладение по <данные изъяты> до выдела В.Д.С. и Д.Е.С. их доли в виде жилого дома А, а, А1, а3 состояло из Лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое состояло из двух отдельно стоящих жилых домов Лит. А, А1 и жилого дома Лит. А2, А3, А4. В жилом доме Лит. А, А1 проживают В.Д.С. и Д.Е.М., а в жилом доме Лит. А2, А3, А4 проживают К.Г. и М.
Как следует из технического паспорта жилого здания от <дата> отдельно стоящий жилой дом Лит. А2, А3, А4 имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую <данные изъяты> кв. м. Данный жилой дом состоит из двух жилых помещений N общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое находиться в Лит. А2, помещение N общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое находиться в Лит. А2, А3, А4. Лит. А4 является самовольной постройкой.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из положений ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд вопреки доводам жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по заявленным истицей требованиям, правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу, что доля истицы 3/5 (согласно договора от <дата>) была определена во всем домовладении, в том числе и той части, которую в настоящее время занимают В.Д.С. и Д.Е.М. и которая им выделена в натуре в виде жилого дома А, А1. Кроме того, объект в виде отдельно стоящего жилого дома Лит. А2, А3, А4 является самовольной постройкой в целом, мер к легализации которой истицей не принято. Лит. А2 не является отдельно стоящим жилым домом, а составляет с Лит. А2, А3, А4 единое целое (жилой дом). Доказательств наличия технической возможности раздела дома (Лит А2, А3, А4, а1, а2, а3) в натуре, выдела спорного объекта, допускающего возможность его самостоятельного использования, исходя из доли истицы в праве собственности, суду первой и апелляционной инстанции истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не возражала против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, Судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается протоколом судебного заседании от <дата>, из содержания которого следует, что М. возражала против удовлетворения исковых требований, так как в жилом доме Лит. А2 имеется и ее квартира (доля <данные изъяты>).Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)