Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года по иску ОАО "Челиндбанк" к П.И.А., В., С. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Челиндбанк" обратился в суд с уточненным иском к П.И.А., В., С. о взыскании задолженности по процентам задолженности по процентам по кредитному договору. С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать проценты, начисленные за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Челиндбанк" и Б.И.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями которого Банк предоставил Б.И.А. денежные средства в сумме *** рублей под 20% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство В., С.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года с Б.И.А., В., С. солидарно взыскана задолженность по договору в размере *** копейки и расходы по госпошлине по *** копеек с каждого.
Заемщик Б.И.А. умер. Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2012 года с П.И.А., как правопреемника Б.И.А., взыскана сумма, взысканная решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года.
Банк просит взыскать с ответчиков недоначисленные проценты по кредитному договору по состоянию на дату исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 20% годовых.
Представитель истца ОАО "Челиндбанк" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики П.И.А., С., В. извещены, не явились. Ответчик В. представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылается на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, а повторное взыскание процентов приведет к нарушению прав ответчиков.
В связи с тем, что место жительства ответчика П.И.А. неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в ее интересах адвоката Сосновской коллегии адвокатов Менышенину Г.А., которая с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с П.И.А. в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору N 07250778317/02 от 20 декабря 2007 года сумму задолженности по процентам, начисленным за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года в размере *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего взыскал *** копейку. В удовлетворении исковых требований к В., С. суд отказал.
В апелляционной жалобе П.И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку проценты по кредитному договору начислены за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года, в то время как свидетельство о праве на наследство ей было получено 27 ноября 2011 года. Ссылается на то, что она вступила в права наследования после смерти своей матери Б.В.Ф. Указывает на то, что она производит погашение задолженности, и в настоящий момент сумма долга снизилась на *** рублей.
Заслушав пояснения представителя истца ОАО "Челиндбанк" - Ш., ответчиков П.И.А., В., С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между ОАО "Челиндбанк" и Б.И.А. заключен кредитный договор N С-7250778317/02, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 19 декабря 2010 года под 20% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения обязательств является поручительство В., С. (л.д. 19), которые приняли обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).
Свои обязательства перед банком заемщик не исполнял должным образом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года с Б.И.А., В., С. в пользу ОАО "Челиндбанка" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N С-7250778317/02 по состоянию на 17 ноября 2008 года в размере *** копейки и расходы по госпошлине по *** копеек с каждого.
В ходе исполнительного производства установлен факт смерти должника Б.И.А. *** года.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области П.И.Б. следует, что наследственное дело после смерти Б.И.А. не заводилось. Однако нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области заведено наследственное дело за N 209 за 2010 год после смерти Б.В.Ф., матери Б.И.А. Наследником после смерти Б.В.Ф. является дочь П.И.А., получившая *** года свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2012 года солидарно с П.И.А., как правопреемника Б.И.А., с В. и С. взыскана задолженность по кредитному договору, определенная решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года, в сумме *** копейки, с учетом уже произведенных по исполнительному листу выплат.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с П.И.А. доначисленных процентов за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года, ввиду следующего.
Из системного толкования п. 2 ст. 367 ГК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Кредитный договор N С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года не содержит условий о согласии поручителей отвечать за любого нового должника. Следовательно, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований банка к В., С.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью Б.И.А. обязательства должника по кредитному договору N С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года прекращены не были.
В силу требований п. 1.1 кредитного договора N С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Из доказательств по делу следует, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела ОАО "Челиндбанк" к Б.И.А., В., С. о взыскании задолженности в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 ноября 2008 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент взыскания задолженности по кредитному договору П.И.А. еще не вступила в права наследника Б.И.А., также не может быть принята судебной коллегией как довод влекущий отмену принятого решения, ввиду следующего.
Установлено, что наследство, открывшееся со смертью Б.И.А., приняла, но не оформила надлежащим образом наследственные права Б.В.Ф. Наследником после смерти Б.В.Ф. является П.И.А., которая в установленный законом срок приняла наследство. На ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредиту, следует, что правопреемником Б.И.А. является П.И.А. и именно она должна отвечать по долгам наследодателя, возникшим из спорного кредитного договора.
Положением п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 2.5 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года было исполнено 29 октября 2012 года, следовательно, до этой даты банк имеет право требовать исполнения обязательства в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года.
Согласно представленному стороной истца расчету, требования о взыскании процентов рассчитаны исходя из процентной ставки 20% годовых за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года и составляют *** копеек. Данный расчет выполнен с учетом требований действующего законодательства и п. п. 1.1, 2.5, 2.6 кредитного договора, не оспорен ответчиками, проверен судебной коллегией и признается верным.
Довод жалобы П.И.А. о том, что ОАО "Челиндбанк" повторно начислил проценты по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, предметом взыскания по настоящему спору являются проценты за пользование заемными денежными средствами, возникшие из кредитного договора С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года, а не из какого-либо иного соглашения., указанные проценты ранее взыскивались по состоянию на 17 ноября 2008 года, за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года проценты ОАО "Челиндбанк" не начислялись и ко взысканию не предъявлялись.
Бремя судебных расходов распределено судом верно с учетом требований 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7946/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 11-7946/2013
Судья: Храмцова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года по иску ОАО "Челиндбанк" к П.И.А., В., С. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Челиндбанк" обратился в суд с уточненным иском к П.И.А., В., С. о взыскании задолженности по процентам задолженности по процентам по кредитному договору. С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать проценты, начисленные за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Челиндбанк" и Б.И.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями которого Банк предоставил Б.И.А. денежные средства в сумме *** рублей под 20% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство В., С.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года с Б.И.А., В., С. солидарно взыскана задолженность по договору в размере *** копейки и расходы по госпошлине по *** копеек с каждого.
Заемщик Б.И.А. умер. Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2012 года с П.И.А., как правопреемника Б.И.А., взыскана сумма, взысканная решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года.
Банк просит взыскать с ответчиков недоначисленные проценты по кредитному договору по состоянию на дату исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 20% годовых.
Представитель истца ОАО "Челиндбанк" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики П.И.А., С., В. извещены, не явились. Ответчик В. представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылается на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, а повторное взыскание процентов приведет к нарушению прав ответчиков.
В связи с тем, что место жительства ответчика П.И.А. неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в ее интересах адвоката Сосновской коллегии адвокатов Менышенину Г.А., которая с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с П.И.А. в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору N 07250778317/02 от 20 декабря 2007 года сумму задолженности по процентам, начисленным за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года в размере *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего взыскал *** копейку. В удовлетворении исковых требований к В., С. суд отказал.
В апелляционной жалобе П.И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку проценты по кредитному договору начислены за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года, в то время как свидетельство о праве на наследство ей было получено 27 ноября 2011 года. Ссылается на то, что она вступила в права наследования после смерти своей матери Б.В.Ф. Указывает на то, что она производит погашение задолженности, и в настоящий момент сумма долга снизилась на *** рублей.
Заслушав пояснения представителя истца ОАО "Челиндбанк" - Ш., ответчиков П.И.А., В., С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между ОАО "Челиндбанк" и Б.И.А. заключен кредитный договор N С-7250778317/02, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 19 декабря 2010 года под 20% годовых, а ответчик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения обязательств является поручительство В., С. (л.д. 19), которые приняли обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).
Свои обязательства перед банком заемщик не исполнял должным образом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года с Б.И.А., В., С. в пользу ОАО "Челиндбанка" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N С-7250778317/02 по состоянию на 17 ноября 2008 года в размере *** копейки и расходы по госпошлине по *** копеек с каждого.
В ходе исполнительного производства установлен факт смерти должника Б.И.А. *** года.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области П.И.Б. следует, что наследственное дело после смерти Б.И.А. не заводилось. Однако нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области заведено наследственное дело за N 209 за 2010 год после смерти Б.В.Ф., матери Б.И.А. Наследником после смерти Б.В.Ф. является дочь П.И.А., получившая *** года свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2012 года солидарно с П.И.А., как правопреемника Б.И.А., с В. и С. взыскана задолженность по кредитному договору, определенная решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года, в сумме *** копейки, с учетом уже произведенных по исполнительному листу выплат.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с П.И.А. доначисленных процентов за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года, ввиду следующего.
Из системного толкования п. 2 ст. 367 ГК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Кредитный договор N С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года не содержит условий о согласии поручителей отвечать за любого нового должника. Следовательно, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований банка к В., С.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью Б.И.А. обязательства должника по кредитному договору N С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года прекращены не были.
В силу требований п. 1.1 кредитного договора N С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Из доказательств по делу следует, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела ОАО "Челиндбанк" к Б.И.А., В., С. о взыскании задолженности в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 ноября 2008 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент взыскания задолженности по кредитному договору П.И.А. еще не вступила в права наследника Б.И.А., также не может быть принята судебной коллегией как довод влекущий отмену принятого решения, ввиду следующего.
Установлено, что наследство, открывшееся со смертью Б.И.А., приняла, но не оформила надлежащим образом наследственные права Б.В.Ф. Наследником после смерти Б.В.Ф. является П.И.А., которая в установленный законом срок приняла наследство. На ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредиту, следует, что правопреемником Б.И.А. является П.И.А. и именно она должна отвечать по долгам наследодателя, возникшим из спорного кредитного договора.
Положением п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 2.5 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2008 года было исполнено 29 октября 2012 года, следовательно, до этой даты банк имеет право требовать исполнения обязательства в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года.
Согласно представленному стороной истца расчету, требования о взыскании процентов рассчитаны исходя из процентной ставки 20% годовых за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года и составляют *** копеек. Данный расчет выполнен с учетом требований действующего законодательства и п. п. 1.1, 2.5, 2.6 кредитного договора, не оспорен ответчиками, проверен судебной коллегией и признается верным.
Довод жалобы П.И.А. о том, что ОАО "Челиндбанк" повторно начислил проценты по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, предметом взыскания по настоящему спору являются проценты за пользование заемными денежными средствами, возникшие из кредитного договора С-7250778317/02 от 20 декабря 2007 года, а не из какого-либо иного соглашения., указанные проценты ранее взыскивались по состоянию на 17 ноября 2008 года, за период с 26 декабря 2008 года по 29 октября 2012 года проценты ОАО "Челиндбанк" не начислялись и ко взысканию не предъявлялись.
Бремя судебных расходов распределено судом верно с учетом требований 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)