Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Татуриной С.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х., действующей в интересах несовершеннолетней А.А., на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к А.А. в лице законного представителя Х., А.Ю., А.В.И., А.В.А., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус П. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец А.А.А.. Вскоре после смерти отца дата обезличена умер родной дедушка истца по отцу (фио)16, после смерти которого, осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен.
Истец, являясь наследником по праву представления, обратился к нотариусу для подачи заявления о вступлении в наследство по закону, но ему было отказано в связи с тем, что им был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Истец считает, что данный срок им пропущен по уважительной причине, так как с дата обезличена по дата обезличена он отбывал наказание в информация обезличена. По освобождению из места лишения свободы, истец проживал в адрес обезличен. С дата обезличена по дата обезличена он отбывал наказание в информация обезличена. Родственные отношения между истцом и умершими отцом и дедом фактически не поддерживались, они не виделись и практически не общались. Не присутствовал истец и на похоронах отца и деда, так как не знал об их смерти, и никто ему об этом не сообщил. О смерти своих близких истец узнал из копии искового заявления, полученного в колонии в начале 2013 года.
На основании изложенного, А.В.А. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти А.В.Г., умершего дата обезличена и А.А.В., умершего дата обезличена.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики А.Ю., А.В.И. и А.В.А. в судебном заседании заявленные к ним исковые требования признали.
Представитель несовершеннолетнего ответчика А.А.А. в лице законного представителя Х. по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года исковые требования А.В.А. удовлетворены.
Суд восстановил А.В.А. срок для принятия наследства после смерти А.В.Г., дата обезличена года рождения, уроженца информация обезличена, умершего дата обезличена, и А.А.В., дата обезличена года рождения, уроженца информация обезличена, умершего дата обезличена.
Не согласившись с решением суда, Х., действуя в интересах несовершеннолетней А.А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт обращает внимание на то, что истец знал о том, что умер наследодатель, но не собирался принимать наследство, оставшееся после смерти дедушки, так как жива супруга наследодателя (бабушка истца). Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в период с дата обезличена по дата обезличена (12 месяцев, 2 недели) он находился на свободе, но к нотариусу с заявлением о получении наследства не обращался. При этом, он знал о том, что другие родственники обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Судьбой родных - отца и дедушки не интересовался, родственные отношения не поддерживал, к их судьбе был безразличен, что, по мнению апеллянта, не является основанием для восстановления А.В.А. срока для принятия наследства.
Апеллянт считает, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и принял немотивированное и необоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца при отсутствии доказательств о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание, что стороны по делу, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя А.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями статей 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца и дедушки истца, а также из наличия доказательств, свидетельствующих об объективности обстоятельств, препятствовавших ему в реализации своих наследственных прав в установленный законом срок.
К таким выводам суд пришел, установив, что дата обезличена умер А.А.А., дата обезличена года рождения, уроженец информация обезличена, актовая запись регистрации смерти номер обезличен.
дата обезличена умер А.В.Г. дата обезличена года рождения, уроженец информация обезличена, актовая запись регистрации смерти номер обезличен.
Истец приходится сыном и внуком А.А.В. и А.В.Г. соответственно.
После смерти А.В.Г. осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен.
Принимая во внимание, что истец мог не общаться с отцом и дедом, так как неоднократно отбывал наказание в исправительных учреждениях, поэтому не знал и не должен был знать об открытии наследства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования, посчитав, что срок для вступления А.В.А. в наследство после смерти А.В.Г. и А.А.В. пропущен по уважительной причине.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившею срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что истец А.В.А. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца А.А.В., умершего дата обезличена, и после смерти своего дедушки А.В.Г., умершего дата обезличена, не обращался.
Как следует из сообщения нотариуса информация обезличена после смерти А.В.Г. наследниками, заявившими свои права на наследство, являются: сын - А.Ю., супруга - А.В.И., внучка - несовершеннолетняя А.А.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что своевременно обратиться к нотариусу не мог, поскольку отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы с дата обезличена по дата обезличена, и с дата обезличена по дата обезличена, родственные отношения с отцом и дедом не поддерживал, они не виделись и практически не общались. Он не присутствовал на похоронах отца и деда, так как не знал об их смерти, и ему об этом никем не сообщалось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал о смерти отца и дедушки, об открытии наследства после дедушки, и у него не было реальной возможности об этом узнать.
Кроме того, истцом также не отрицалось, что он не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но знал, что обращались его родственники, он общался с матерью, однако точно сказать не может говорила ли она ему о смерти отца и дедушки, или нет, поскольку он не интересовался их судьбой.
При этом, доводы А.В.А. о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку осужденные отбывающие наказание не лишены права реализовывать их посредством представителя.
Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства наследодателей. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателями материалы дела не содержат. Истец, находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом и дедушкой посредством почтовой связи и иной связи.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что А.В.А., находясь на свободе с дата обезличена по дата обезличена, и проживая в этот период в адрес обезличен, не был лишен возможности своевременно узнать о смерти отца и дедушки при наличии заинтересованности в судьбе близких родственников.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для столь значительного (более 2 лет) пропуска срока для принятия наследства.
В связи с изложенным, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым А.В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8263/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8263/13
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Татуриной С.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х., действующей в интересах несовершеннолетней А.А., на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к А.А. в лице законного представителя Х., А.Ю., А.В.И., А.В.А., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус П. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец А.А.А.. Вскоре после смерти отца дата обезличена умер родной дедушка истца по отцу (фио)16, после смерти которого, осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен.
Истец, являясь наследником по праву представления, обратился к нотариусу для подачи заявления о вступлении в наследство по закону, но ему было отказано в связи с тем, что им был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Истец считает, что данный срок им пропущен по уважительной причине, так как с дата обезличена по дата обезличена он отбывал наказание в информация обезличена. По освобождению из места лишения свободы, истец проживал в адрес обезличен. С дата обезличена по дата обезличена он отбывал наказание в информация обезличена. Родственные отношения между истцом и умершими отцом и дедом фактически не поддерживались, они не виделись и практически не общались. Не присутствовал истец и на похоронах отца и деда, так как не знал об их смерти, и никто ему об этом не сообщил. О смерти своих близких истец узнал из копии искового заявления, полученного в колонии в начале 2013 года.
На основании изложенного, А.В.А. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти А.В.Г., умершего дата обезличена и А.А.В., умершего дата обезличена.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики А.Ю., А.В.И. и А.В.А. в судебном заседании заявленные к ним исковые требования признали.
Представитель несовершеннолетнего ответчика А.А.А. в лице законного представителя Х. по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
В отношении третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года исковые требования А.В.А. удовлетворены.
Суд восстановил А.В.А. срок для принятия наследства после смерти А.В.Г., дата обезличена года рождения, уроженца информация обезличена, умершего дата обезличена, и А.А.В., дата обезличена года рождения, уроженца информация обезличена, умершего дата обезличена.
Не согласившись с решением суда, Х., действуя в интересах несовершеннолетней А.А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт обращает внимание на то, что истец знал о том, что умер наследодатель, но не собирался принимать наследство, оставшееся после смерти дедушки, так как жива супруга наследодателя (бабушка истца). Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в период с дата обезличена по дата обезличена (12 месяцев, 2 недели) он находился на свободе, но к нотариусу с заявлением о получении наследства не обращался. При этом, он знал о том, что другие родственники обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Судьбой родных - отца и дедушки не интересовался, родственные отношения не поддерживал, к их судьбе был безразличен, что, по мнению апеллянта, не является основанием для восстановления А.В.А. срока для принятия наследства.
Апеллянт считает, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и принял немотивированное и необоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца при отсутствии доказательств о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание, что стороны по делу, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя А.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями статей 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца и дедушки истца, а также из наличия доказательств, свидетельствующих об объективности обстоятельств, препятствовавших ему в реализации своих наследственных прав в установленный законом срок.
К таким выводам суд пришел, установив, что дата обезличена умер А.А.А., дата обезличена года рождения, уроженец информация обезличена, актовая запись регистрации смерти номер обезличен.
дата обезличена умер А.В.Г. дата обезличена года рождения, уроженец информация обезличена, актовая запись регистрации смерти номер обезличен.
Истец приходится сыном и внуком А.А.В. и А.В.Г. соответственно.
После смерти А.В.Г. осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен.
Принимая во внимание, что истец мог не общаться с отцом и дедом, так как неоднократно отбывал наказание в исправительных учреждениях, поэтому не знал и не должен был знать об открытии наследства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования, посчитав, что срок для вступления А.В.А. в наследство после смерти А.В.Г. и А.А.В. пропущен по уважительной причине.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившею срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что истец А.В.А. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца А.А.В., умершего дата обезличена, и после смерти своего дедушки А.В.Г., умершего дата обезличена, не обращался.
Как следует из сообщения нотариуса информация обезличена после смерти А.В.Г. наследниками, заявившими свои права на наследство, являются: сын - А.Ю., супруга - А.В.И., внучка - несовершеннолетняя А.А.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что своевременно обратиться к нотариусу не мог, поскольку отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы с дата обезличена по дата обезличена, и с дата обезличена по дата обезличена, родственные отношения с отцом и дедом не поддерживал, они не виделись и практически не общались. Он не присутствовал на похоронах отца и деда, так как не знал об их смерти, и ему об этом никем не сообщалось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал о смерти отца и дедушки, об открытии наследства после дедушки, и у него не было реальной возможности об этом узнать.
Кроме того, истцом также не отрицалось, что он не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но знал, что обращались его родственники, он общался с матерью, однако точно сказать не может говорила ли она ему о смерти отца и дедушки, или нет, поскольку он не интересовался их судьбой.
При этом, доводы А.В.А. о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку осужденные отбывающие наказание не лишены права реализовывать их посредством представителя.
Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства наследодателей. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателями материалы дела не содержат. Истец, находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом и дедушкой посредством почтовой связи и иной связи.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что А.В.А., находясь на свободе с дата обезличена по дата обезличена, и проживая в этот период в адрес обезличен, не был лишен возможности своевременно узнать о смерти отца и дедушки при наличии заинтересованности в судьбе близких родственников.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для столь значительного (более 2 лет) пропуска срока для принятия наследства.
В связи с изложенным, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым А.В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)