Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу С.В. сумму долга в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей",
С.В. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходов по госпошлине в размере ** рублей.
В обоснование заявленных требований С.В. указала, что ** года М. взял у ее мужа П.А.Н. в долг денежные средства в размере ** рублей, в подтверждение чего выдал расписку, со сроком возврата займа ** года. Однако денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. П.А.Н. умер ** года. Она, С.В., как супруга П.А.Н., вступила в права наследования. Дочь П.А.Н. - П.Н.А. отказалась от наследства в пользу матери.
Истец С.В. и представитель истца по доверенности С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - П.Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, поданной 21 февраля 2012 года. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда 26 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, истца С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ** года между М. и П.А.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого П.А.Н. предоставил ответчику в долг ** рублей, а М. принял обязательство возвратить полученный заем ** года, о чем выдал расписку (л.д. 11).
Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, однако свои обязательства по своевременному возврату суммы долга не выполнил, денежные средства не вернул.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
** года П.А.Н. умер (л.д. 49).
Согласно материалам наследственного дела N ** к имуществу умершего ** П.А.Н., единственным наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону на все виды имущества П.А.Н., является его жена - С.В. Дочь умершего - П.Н.А. заявила об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе (л.д. 48), что и подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На момент рассмотрения гражданского дела С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, права заимодавца передаются по наследству.
Поскольку истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа П.А.Н., следовательно, к ней, в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с ответчика долга по договору займа от ** года, поскольку ответчик не представил доказательств возврата долга П.А.Н.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере ** рублей, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, потому истец, как наследница кредитора, вправе требовать возврата денежных средств по договору займа от ** года.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг и государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что денежные средства от П.А.Н. он не получал, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении жене М. телеграммы с извещением о слушании (л.д. 82). В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительств, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Совместное проживание М. с супругой ** по адресу: **, подтверждается Единым жилищным документом N 460037, выданным ГКУ "ИС Ломоносовского района" г. Москвы (л.д. 78 - 79). Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик, осведомленный о разбирательстве дела, также не был лишен возможности доверить право представлять свои интересы в суде иному лицу.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7956\13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7956\\13
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу С.В. сумму долга в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей",
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходов по госпошлине в размере ** рублей.
В обоснование заявленных требований С.В. указала, что ** года М. взял у ее мужа П.А.Н. в долг денежные средства в размере ** рублей, в подтверждение чего выдал расписку, со сроком возврата займа ** года. Однако денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. П.А.Н. умер ** года. Она, С.В., как супруга П.А.Н., вступила в права наследования. Дочь П.А.Н. - П.Н.А. отказалась от наследства в пользу матери.
Истец С.В. и представитель истца по доверенности С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - П.Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, поданной 21 февраля 2012 года. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда 26 марта 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, истца С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ** года между М. и П.А.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого П.А.Н. предоставил ответчику в долг ** рублей, а М. принял обязательство возвратить полученный заем ** года, о чем выдал расписку (л.д. 11).
Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, однако свои обязательства по своевременному возврату суммы долга не выполнил, денежные средства не вернул.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
** года П.А.Н. умер (л.д. 49).
Согласно материалам наследственного дела N ** к имуществу умершего ** П.А.Н., единственным наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону на все виды имущества П.А.Н., является его жена - С.В. Дочь умершего - П.Н.А. заявила об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе (л.д. 48), что и подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На момент рассмотрения гражданского дела С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, права заимодавца передаются по наследству.
Поскольку истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа П.А.Н., следовательно, к ней, в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с ответчика долга по договору займа от ** года, поскольку ответчик не представил доказательств возврата долга П.А.Н.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере ** рублей, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, потому истец, как наследница кредитора, вправе требовать возврата денежных средств по договору займа от ** года.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг и государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что денежные средства от П.А.Н. он не получал, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении жене М. телеграммы с извещением о слушании (л.д. 82). В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительств, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Совместное проживание М. с супругой ** по адресу: **, подтверждается Единым жилищным документом N 460037, выданным ГКУ "ИС Ломоносовского района" г. Москвы (л.д. 78 - 79). Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик, осведомленный о разбирательстве дела, также не был лишен возможности доверить право представлять свои интересы в суде иному лицу.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)