Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, с учетом определения от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
Иск Б.В., Б.И. к Б.О. об определении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Признать за Б.В. право собственности на 1/6 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за Б.И. право собственности на 1/6 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за Б.О. право собственности на 2/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону.
Признать за Б.В. право собственности на 1/6 доли земельного участка N 50, расположенного по адресу *** обл., Рузский муниципальный район СНТ "***" и на 1/6 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке, в порядке наследования по закону.
Признать за Б.И. право собственности на 1/6 доли земельного участка N 50, расположенного по адресу *** обл., ** муниципальный район СНТ "***" и на 1/6 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке в порядке наследования по закону.
Признать за Б.О. право собственности на 2/3 доли земельного участка N 50, расположенного по адресу *** обл., *** муниципальный район СНТ "***" и на 2/3 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону.
Признать за Б.О.право собственности, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону, на автомашину "***", 2008 г. выпуска, г.р.з. ***
Взыскать Б.О. в пользу каждого из истцов компенсации за причитающиеся им наследственные доли указанной автомашины: в пользу Б.В. *** (***) руб. и в пользу Б.И. *** (***) руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскать с Б.О. в пользу Б.В.расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.
установила:
Б.В., Б.И. обратились в суд с иском к Б.О. о разделе наследственного имущества, указав, что умерший 25 января 2011 года Б.А. (сын истца Б.В. и отец Б.И.) состоял в браке с Б.О. с 07 июля 2001 года по день смерти. Истцы указали, что в период брака между супругами Б.А. и Б.О. было нажито имущество: квартира по адресу ***; автомашина "**", 2008 г.в.; земельный участок N 50 в *** области, *** муниципальный район, СНТ "***" (право собственности на который не зарегистрировано), с недостроенным садовым домом. Идеальные доли наследников составляют Б.В. - 1/6 доли, Б.И. - 1/6 доли, Б.О. - 2/3 доли (1/2 супружеская доля + 1/6).
Истцы Б.В. и Б.И. просили определить указанные доли в земельном участке и недостроенном доме, автомашину оставить в собственности Б.О., а их доли в квартире увеличить, за счет долей в машине, до 19/100 каждого с выплатой Б.О. денежной компенсации.
Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено 26.01.2012 г. решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.О.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии истец Б.В., ее адвокат по ордеру К. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился истец Б.И.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.В., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не представившего доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части установления обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. и Б.О. состояли в браке с 07 июля 2001 года по день смерти Б.А.. (т. 1 л.д. 192).
17 апреля 2003 года Б.А. (с нотариально заверенного согласия супруги Б.О.) по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: ***, договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 16 - 54).
03 марта 2009 г. Б.А. по договору купли-продажи приобретена автомашина "***", 2008 г. выпуска, г.р.з. *** (т. 1 л.д. 195 - 196).
24 июня 2010 года на основании постановления Главы администрации *** района *** обл. N 1966 Б.О. выделен земельный участок N 50 площадью 1224 кв. м, расположенный в СНТ "***" (т. 2 л.д. 46 - 54).
*** года Б.А. умер (т. 1 л.д. 25).
После смерти Б.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились - жена Б.О. (т. 1 л.д. 184), сын Б.И. (т. 1 л.д. 202), мать - Б.В. (т. 1 л.д. 201), к имуществу умершего было заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 188 - 205).
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что названное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов Б.О. и Б.А., в связи с чем выделил наследственную долю Б.В., Б.И., Б.О. и определил причитающиеся сторонам спора доли в наследственном имуществе с учетом права Б.О. на долю в совместно нажитом имуществе.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что Б.О. имеет преимущество перед истцами Б.В. и Б.И. на получение автомобиля в свою собственность, с выплатой истцам денежной суммы, соответствующей стоимости той доли, которая причиталась бы истцам, в целях устранения несоразмерности долей, перешедших в собственность каждого наследника. Согласно оценке, рыночная стоимость автомашины "***" - **** руб. (т. 1 л.д. 117 - 179), то есть 1/6 доли в денежной стоимости составляет *** руб. и указанные суммы подлежат взысканию с Б.О. в пользу каждого из истцов - Б.И. и Б.В.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность исследованных доказательств, в т.ч. Отчет N 215/-811 ООО "Экспертиза собственности" об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Колеос (т. 1 л.д. 117 - 179), пояснения истцов, пояснения ответчика.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверна установлена стоимость автомобиля, а следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании, не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, свои возражения на заявленные требования, которые при вынесении решения судом первой инстанции были учтены, ходатайства разрешены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. По мнению судебной коллегии судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчик не была лишена возможности представления доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля "Рено Колес". А потому судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля "Рено Колес" от 26 марта 2012 г. и принятия решения в части определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Довод апелляционной жалобы о допущенной описке в резолютивной части решения суда не может являться основанием для его изменения, т.к. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ Определением суда от 05 мая 2012 г. в резолютивную часть решения от 26.01.2012 г. были внесены исправления, за Б.О. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка N 50, расположенного по адресу *** обл., *** муниципальный район СНТ "****" и на 2/3 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Апелляционная жалоба Б.О. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи об определении стоимости автомобиля и определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7225/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7225/13
Судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, с учетом определения от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
Иск Б.В., Б.И. к Б.О. об определении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Признать за Б.В. право собственности на 1/6 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за Б.И. право собственности на 1/6 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за Б.О. право собственности на 2/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону.
Признать за Б.В. право собственности на 1/6 доли земельного участка N 50, расположенного по адресу *** обл., Рузский муниципальный район СНТ "***" и на 1/6 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке, в порядке наследования по закону.
Признать за Б.И. право собственности на 1/6 доли земельного участка N 50, расположенного по адресу *** обл., ** муниципальный район СНТ "***" и на 1/6 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке в порядке наследования по закону.
Признать за Б.О. право собственности на 2/3 доли земельного участка N 50, расположенного по адресу *** обл., *** муниципальный район СНТ "***" и на 2/3 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону.
Признать за Б.О.право собственности, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону, на автомашину "***", 2008 г. выпуска, г.р.з. ***
Взыскать Б.О. в пользу каждого из истцов компенсации за причитающиеся им наследственные доли указанной автомашины: в пользу Б.В. *** (***) руб. и в пользу Б.И. *** (***) руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскать с Б.О. в пользу Б.В.расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.
установила:
Б.В., Б.И. обратились в суд с иском к Б.О. о разделе наследственного имущества, указав, что умерший 25 января 2011 года Б.А. (сын истца Б.В. и отец Б.И.) состоял в браке с Б.О. с 07 июля 2001 года по день смерти. Истцы указали, что в период брака между супругами Б.А. и Б.О. было нажито имущество: квартира по адресу ***; автомашина "**", 2008 г.в.; земельный участок N 50 в *** области, *** муниципальный район, СНТ "***" (право собственности на который не зарегистрировано), с недостроенным садовым домом. Идеальные доли наследников составляют Б.В. - 1/6 доли, Б.И. - 1/6 доли, Б.О. - 2/3 доли (1/2 супружеская доля + 1/6).
Истцы Б.В. и Б.И. просили определить указанные доли в земельном участке и недостроенном доме, автомашину оставить в собственности Б.О., а их доли в квартире увеличить, за счет долей в машине, до 19/100 каждого с выплатой Б.О. денежной компенсации.
Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено 26.01.2012 г. решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.О.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии истец Б.В., ее адвокат по ордеру К. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился истец Б.И.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.В., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не представившего доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части установления обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. и Б.О. состояли в браке с 07 июля 2001 года по день смерти Б.А.. (т. 1 л.д. 192).
17 апреля 2003 года Б.А. (с нотариально заверенного согласия супруги Б.О.) по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: ***, договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 16 - 54).
03 марта 2009 г. Б.А. по договору купли-продажи приобретена автомашина "***", 2008 г. выпуска, г.р.з. *** (т. 1 л.д. 195 - 196).
24 июня 2010 года на основании постановления Главы администрации *** района *** обл. N 1966 Б.О. выделен земельный участок N 50 площадью 1224 кв. м, расположенный в СНТ "***" (т. 2 л.д. 46 - 54).
*** года Б.А. умер (т. 1 л.д. 25).
После смерти Б.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились - жена Б.О. (т. 1 л.д. 184), сын Б.И. (т. 1 л.д. 202), мать - Б.В. (т. 1 л.д. 201), к имуществу умершего было заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 188 - 205).
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что названное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов Б.О. и Б.А., в связи с чем выделил наследственную долю Б.В., Б.И., Б.О. и определил причитающиеся сторонам спора доли в наследственном имуществе с учетом права Б.О. на долю в совместно нажитом имуществе.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что Б.О. имеет преимущество перед истцами Б.В. и Б.И. на получение автомобиля в свою собственность, с выплатой истцам денежной суммы, соответствующей стоимости той доли, которая причиталась бы истцам, в целях устранения несоразмерности долей, перешедших в собственность каждого наследника. Согласно оценке, рыночная стоимость автомашины "***" - **** руб. (т. 1 л.д. 117 - 179), то есть 1/6 доли в денежной стоимости составляет *** руб. и указанные суммы подлежат взысканию с Б.О. в пользу каждого из истцов - Б.И. и Б.В.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность исследованных доказательств, в т.ч. Отчет N 215/-811 ООО "Экспертиза собственности" об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Колеос (т. 1 л.д. 117 - 179), пояснения истцов, пояснения ответчика.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверна установлена стоимость автомобиля, а следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании, не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, свои возражения на заявленные требования, которые при вынесении решения судом первой инстанции были учтены, ходатайства разрешены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. По мнению судебной коллегии судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчик не была лишена возможности представления доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля "Рено Колес". А потому судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля "Рено Колес" от 26 марта 2012 г. и принятия решения в части определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Довод апелляционной жалобы о допущенной описке в резолютивной части решения суда не может являться основанием для его изменения, т.к. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ Определением суда от 05 мая 2012 г. в резолютивную часть решения от 26.01.2012 г. были внесены исправления, за Б.О. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка N 50, расположенного по адресу *** обл., *** муниципальный район СНТ "****" и на 2/3 в праве собственности на недостроенный (незарегистрированный в установленном порядке) садовый дом на данном участке, в качестве супружеской доли и в порядке наследования по закону.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Апелляционная жалоба Б.О. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи об определении стоимости автомобиля и определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)