Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконов В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 г. по иску К.В. к К.М. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Куликовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения третьего лица - помощника нотариуса Элистинского нотариального округа РК Т., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24 января 2013 г. умерла его мать Е., которая 26 декабря 2011 г. составила завещание на свое имущество, в том числе квартиру по ул. <...>, на имя его брата К.М. - ответчика по делу. Однако данная квартира была приобретена им для родителей, на средства его семьи сделан ремонт, приобретена мебель. После смерти отца мать сильно заболела. Он, истец, в это время переехал на постоянное место жительства во Владимирскую область, но часто приезжал с семьей, чтобы сделать ремонт в квартире, поддержать мать. Его брат - ответчик К.М. имеет свою квартиру в г. <...>, жизнью и здоровьем родителей никогда не интересовался, навещал их крайне редко. Имея медицинское образование, К.М. уход за матерью не осуществлял, меры к улучшению ее здоровья не принимал. Брат страдает алкогольной зависимостью, несколько лет нигде не работает. Появляясь у матери, требовал деньги на спиртное и сигареты, доводил мать до нервных срывов, не оказывал ей никакой помощи. Просил суд признать К.М. недостойным наследником имущества Е., состоящего из <...> квартиры по ул. <...>, г. <...>, и отстранить К.М. от наследства, оставшегося после смерти Е.
В судебном заседании К.В. и его представитель - адвокат Куликова Н.М. поддержали заявленные требования.
Ответчик К.М. исковые требования не признал.
Третье лицо - нотариус Лаганского нотариального округа РК У. в судебном заседании пояснила, что в период ее болезни в 2011 г. обязанности нотариуса Лаганского нотариального округа исполняла помощник нотариуса Т., которая оформляла документы от своего имени, но удостоверяла их ее печатью.
Третье лицо - помощник нотариуса Элистинского нотариального округа РК Т. в суд не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Лаганского районного суда от 11 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении суда не дана какая-либо оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Суд необоснованно отверг показания Ч., а именно этот свидетель подтвердил реально имевшие место факты болезни матери и отношения к ней К.М. Остальные свидетели тоже подтвердили, что ответчик обижал и бил мать, уклонялся от ухода за ней. Суд не исследовал отказные материалы Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК от 7 июня 2013 г. и постановление дознавателя МО МВД России "Лаганский" в отношении К.М., хотя в решении на них сослался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 1117, 1118, 1119 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и влекущие признание его недостойным наследником, истец суду не представил. Доказательств того, что ответчик обязан был содержать К.Е. и злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, истцом также не представлено и таких обстоятельств судом также не установлено.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
По смыслу изложенной правовой нормы наследник является недостойным при условии, что перечисленные в ней обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Граждане могут быть отстранены от наследования по основанию, указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Факт злостного уклонения наследника от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Е., умершей 24 января 2013 г., открылось наследство в виде <...> квартиры по ул. <...>, г. <...>, Республики Калмыкия. Наследниками данного имущества являются дети - истец К.В. и ответчик К.М.
Согласно завещанию, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Лаганского нотариального округа РК Т., за реестровым номером <...> от 26 декабря 2011 г. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Е., в том числе квартиру, находящуюся по адресу: РК, <...>, Е. завещала своему сыну - К.М.
Исковые требования о признании ответчика недостойным наследником К.В. и его представитель Куликова Н.М. обосновывали тем, что наследодатель Е. до смерти была больна, нуждалась в постороннем уходе, а ответчик К.М. не оказывал матери никакой помощи, не осуществлял за ней уход. При этом в качестве доказательства они ссылались на показания свидетелей Ч., К., Н., З., С., К., Д.
Как пояснила суду свидетель Ч., ответчик К.М. постоянно был у матери, часто в нетрезвом состоянии, грубил матери. До декабря 2012 г. Е. в постоянном уходе не нуждалась. При выписке Е. из больницы она лично привезла ее домой. С начала января 2013 г. по день смерти она ухаживала за Е., так как сына рядом не было. Ни умершая, ни ее родственники в правоохранительные органы в отношении К.М. не обращались.
Свидетель К. пояснила, что в 2012 г. ее муж К.В. на их общие денежные средства провел отопление в доме матери. Е. говорила, что хочет переехать к ним во Владимирскую область, что ей не нравится в г. <...>.
Из показаний свидетеля З. следует, что К.М. постоянно находился у матери, когда его жена уезжала к дочери в другой город. Когда К.Е. лежала в больнице, ответчик приносил ей 500 руб. О завещании она сама узнала от Е. осенью 2011 г. Предположение о том, что завещание было составлено под нажимом, подтвердить ничем не может.
Свидетель С. показала суду, что, находясь в стационаре "Лаганской ЦРБ", Е. ей говорила, что хочет уехать к сыну В. Возражений со стороны К.М. по поводу лечения Е. не было.
Свидетель К. пояснила, что квартиру родителям купил истец, но дома у Е. чаще бывал ответчик. Когда Е. выписали из больницы, она жаловалась, что сын не приходил. Лекарства и продукты в доме были. Е. рассказала ей про завещание, когда лежала в больнице. О том, что сын оказывает на нее давление, она не говорила.
Допрошенный судом свидетель Н. показал, что квартиру по ул. <...> покупал истец, он же делал ремонт и приобретал все необходимое в квартиру. Случаев, когда ответчик неуважительно относился к матери, бил ее либо иными действиями подавлял ее волю, в его присутствии не было. Однажды ответчик появился в нетрезвом виде перед ним и своей матерью. Е. завела сына домой, попросила у него прощения за сына и просила не рассказывать об этом никому.
Свидетель Д. пояснила, что является соседкой Е., в последнее время видела ответчика пьяным. Во время болезни Е. уход за ней осуществляла Ч.Е. на сына ей не жаловалась.
Однако никто из данных свидетелей не указал на то, что ответчик К.М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Доказательств, подтверждающих совершение К.М. указанных действий, истцом и его представителем в суд не представлено. Судом также установлено, что перечисленные обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для отстранения от наследования, в судебном порядке не подтверждены.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на ответчике К.М. не лежала обязанность по содержанию Е., установленная решением суда о взыскании алиментов, соответственно не было и факта злостного уклонения наследника от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
При таких данных вышеуказанные показания свидетелей и другие представленные истцом доказательства не могут служить предусмотренным законом (статьей 1117 ГК РФ) основанием для признания К.М. недостойным наследником.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана какая-либо оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, противоречит состоявшемуся решению суда, в котором дана надлежащая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка показаниям указанных свидетелей.
Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания Ч. и остальных свидетелей, подтвердивших, что ответчик обижал и бил мать, уклонялся от ухода за ней.
Несостоятелен и довод жалобы о неисследовании судом отказных материалов Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК от 7 июня 2013 г. и постановления дознавателя МО МВД России "Лаганский" в отношении К.М. В решении суд ссылается на ответ Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по РК от 7 июня 2013 г. и постановление дознавателя МО МВД России "Лаганский" М. от 18 мая 2013 г. Указанные документы имеются в материалах дела и непосредственно исследованы судом при рассмотрении дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца К.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1512/13Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1512/13г.
Судья Оконов В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 г. по иску К.В. к К.М. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Куликовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения третьего лица - помощника нотариуса Элистинского нотариального округа РК Т., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24 января 2013 г. умерла его мать Е., которая 26 декабря 2011 г. составила завещание на свое имущество, в том числе квартиру по ул. <...>, на имя его брата К.М. - ответчика по делу. Однако данная квартира была приобретена им для родителей, на средства его семьи сделан ремонт, приобретена мебель. После смерти отца мать сильно заболела. Он, истец, в это время переехал на постоянное место жительства во Владимирскую область, но часто приезжал с семьей, чтобы сделать ремонт в квартире, поддержать мать. Его брат - ответчик К.М. имеет свою квартиру в г. <...>, жизнью и здоровьем родителей никогда не интересовался, навещал их крайне редко. Имея медицинское образование, К.М. уход за матерью не осуществлял, меры к улучшению ее здоровья не принимал. Брат страдает алкогольной зависимостью, несколько лет нигде не работает. Появляясь у матери, требовал деньги на спиртное и сигареты, доводил мать до нервных срывов, не оказывал ей никакой помощи. Просил суд признать К.М. недостойным наследником имущества Е., состоящего из <...> квартиры по ул. <...>, г. <...>, и отстранить К.М. от наследства, оставшегося после смерти Е.
В судебном заседании К.В. и его представитель - адвокат Куликова Н.М. поддержали заявленные требования.
Ответчик К.М. исковые требования не признал.
Третье лицо - нотариус Лаганского нотариального округа РК У. в судебном заседании пояснила, что в период ее болезни в 2011 г. обязанности нотариуса Лаганского нотариального округа исполняла помощник нотариуса Т., которая оформляла документы от своего имени, но удостоверяла их ее печатью.
Третье лицо - помощник нотариуса Элистинского нотариального округа РК Т. в суд не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Лаганского районного суда от 11 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении суда не дана какая-либо оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Суд необоснованно отверг показания Ч., а именно этот свидетель подтвердил реально имевшие место факты болезни матери и отношения к ней К.М. Остальные свидетели тоже подтвердили, что ответчик обижал и бил мать, уклонялся от ухода за ней. Суд не исследовал отказные материалы Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК от 7 июня 2013 г. и постановление дознавателя МО МВД России "Лаганский" в отношении К.М., хотя в решении на них сослался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 1117, 1118, 1119 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и влекущие признание его недостойным наследником, истец суду не представил. Доказательств того, что ответчик обязан был содержать К.Е. и злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, истцом также не представлено и таких обстоятельств судом также не установлено.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
По смыслу изложенной правовой нормы наследник является недостойным при условии, что перечисленные в ней обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Граждане могут быть отстранены от наследования по основанию, указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Факт злостного уклонения наследника от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Е., умершей 24 января 2013 г., открылось наследство в виде <...> квартиры по ул. <...>, г. <...>, Республики Калмыкия. Наследниками данного имущества являются дети - истец К.В. и ответчик К.М.
Согласно завещанию, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Лаганского нотариального округа РК Т., за реестровым номером <...> от 26 декабря 2011 г. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Е., в том числе квартиру, находящуюся по адресу: РК, <...>, Е. завещала своему сыну - К.М.
Исковые требования о признании ответчика недостойным наследником К.В. и его представитель Куликова Н.М. обосновывали тем, что наследодатель Е. до смерти была больна, нуждалась в постороннем уходе, а ответчик К.М. не оказывал матери никакой помощи, не осуществлял за ней уход. При этом в качестве доказательства они ссылались на показания свидетелей Ч., К., Н., З., С., К., Д.
Как пояснила суду свидетель Ч., ответчик К.М. постоянно был у матери, часто в нетрезвом состоянии, грубил матери. До декабря 2012 г. Е. в постоянном уходе не нуждалась. При выписке Е. из больницы она лично привезла ее домой. С начала января 2013 г. по день смерти она ухаживала за Е., так как сына рядом не было. Ни умершая, ни ее родственники в правоохранительные органы в отношении К.М. не обращались.
Свидетель К. пояснила, что в 2012 г. ее муж К.В. на их общие денежные средства провел отопление в доме матери. Е. говорила, что хочет переехать к ним во Владимирскую область, что ей не нравится в г. <...>.
Из показаний свидетеля З. следует, что К.М. постоянно находился у матери, когда его жена уезжала к дочери в другой город. Когда К.Е. лежала в больнице, ответчик приносил ей 500 руб. О завещании она сама узнала от Е. осенью 2011 г. Предположение о том, что завещание было составлено под нажимом, подтвердить ничем не может.
Свидетель С. показала суду, что, находясь в стационаре "Лаганской ЦРБ", Е. ей говорила, что хочет уехать к сыну В. Возражений со стороны К.М. по поводу лечения Е. не было.
Свидетель К. пояснила, что квартиру родителям купил истец, но дома у Е. чаще бывал ответчик. Когда Е. выписали из больницы, она жаловалась, что сын не приходил. Лекарства и продукты в доме были. Е. рассказала ей про завещание, когда лежала в больнице. О том, что сын оказывает на нее давление, она не говорила.
Допрошенный судом свидетель Н. показал, что квартиру по ул. <...> покупал истец, он же делал ремонт и приобретал все необходимое в квартиру. Случаев, когда ответчик неуважительно относился к матери, бил ее либо иными действиями подавлял ее волю, в его присутствии не было. Однажды ответчик появился в нетрезвом виде перед ним и своей матерью. Е. завела сына домой, попросила у него прощения за сына и просила не рассказывать об этом никому.
Свидетель Д. пояснила, что является соседкой Е., в последнее время видела ответчика пьяным. Во время болезни Е. уход за ней осуществляла Ч.Е. на сына ей не жаловалась.
Однако никто из данных свидетелей не указал на то, что ответчик К.М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Доказательств, подтверждающих совершение К.М. указанных действий, истцом и его представителем в суд не представлено. Судом также установлено, что перечисленные обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для отстранения от наследования, в судебном порядке не подтверждены.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на ответчике К.М. не лежала обязанность по содержанию Е., установленная решением суда о взыскании алиментов, соответственно не было и факта злостного уклонения наследника от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
При таких данных вышеуказанные показания свидетелей и другие представленные истцом доказательства не могут служить предусмотренным законом (статьей 1117 ГК РФ) основанием для признания К.М. недостойным наследником.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана какая-либо оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, противоречит состоявшемуся решению суда, в котором дана надлежащая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка показаниям указанных свидетелей.
Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания Ч. и остальных свидетелей, подтвердивших, что ответчик обижал и бил мать, уклонялся от ухода за ней.
Несостоятелен и довод жалобы о неисследовании судом отказных материалов Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК от 7 июня 2013 г. и постановления дознавателя МО МВД России "Лаганский" в отношении К.М. В решении суд ссылается на ответ Черноземельского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по РК от 7 июня 2013 г. и постановление дознавателя МО МВД России "Лаганский" М. от 18 мая 2013 г. Указанные документы имеются в материалах дела и непосредственно исследованы судом при рассмотрении дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца К.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна
Л.Д.КОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)