Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-157/13 по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Ш.В.А. к Ш.К.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению Ш.К.В. к Ш.В.А. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Ш.В.А., представителя Ш.К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.А. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений об установлении факта нахождения на иждивении Ш.В.К. в период 30.06.1995 по 28.04.2012, признании за нею права собственности на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти Ш.В.К., указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 06.08.2009 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежала на основании этого же договора Ш.В.К., умершему 28.04.2012. Заявитель и Ш.В.К. состояли в браке, который был расторгнут 30.06.1995. Однако, как до, так и после расторжения брака, по момент смерти они продолжали проживать в одной квартире, Ш.В.К. оказывал материальную помощь заявителю, так как последняя с 1981 прекратила трудовую деятельность в связи с установлением инвалидности, приобретал за свой счет медикаменты, оплачивал санаторно-курортное лечение, жилищные и коммунальные услуги, приобретал бытовую технику. Таким образом, будучи нетрудоспособной, Ш.В.А. совместно проживала и находилась на иждивении Ш.В.К. Сведения о наличии иных наследников по закону, о совершении Ш.В.К. завещания у заявителя отсутствуют.
Ответчик Ш.К.В. предъявил встречный иск, просил признать за ним право собственности на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти Ш.В.К., указывая, что 28.04.2012 умер Ш.В.К., являвшийся его отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В установленный законом срок Ш.К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также Ш.К.В. указывает, что на иждивении покойного Ш.В.К. никто не мог находиться, так как он с 1993 г. был нетрудоспособен, его доход состоял только из пенсии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. отказано, исковые требования Ш.К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно наследственному делу N <...>, открытому после умершего 28.04.2012 Ш.В.К., следует, что в состав наследства входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Ш.В.К., <дата> года рождения, умерший 28.04.2012, после себя завещание не оставлял.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Ш.В.К. умер 28.04.2012. Ш.К.В. 19.06.2012. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив доказательства того, что является сыном Ш.В.К.
Таким образом, наследником Ш.В.К. первой очереди, в установленный законом срок принявшим наследство, является Ш.К.В.
В период с 17.11.1954 по 30.06.1995 Ш.В.А. и Ш.В.К. состояли в браке. После расторжения брака 30.06.1995 бывшие супруги Ш.В.А. и Ш.В.К. продолжили проживать в одной квартире. Данный факт ответчиком Ш.К.В. не оспаривался.
Нетрудоспособным Ш.В.К. являлся с 1993 года после достижения им 60 лет, однако продолжал работать до 2002 года.
Согласно копии трудовой книжки, последним местом работы Ш.В.К. был Филиал ЗАО "Совмортранс" в Санкт-Петербурге, из которого он был уволен по собственному желанию 07.10.2002 (л.д. 19).
Судом установлено, что достоверных и допустимых доказательств того, что Ш.В.К. продолжал трудовую деятельность, имел иные источники доходов в период одного года до его смерти, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об открытых на имя Ш.В.К. счетах в кредитных организациях, на которых имелись бы денежные средства в достаточном для содержания иных лиц размере.
Из справки Управления Пенсионного фонда России в Московском районе Санкт-Петербурга от 29.05.2012 следует, что в период с мая 2011 по апрель 2012, средний размер трудовой пенсии по старости Ш.В.К. составил 10 082 рублей 46 копеек. За аналогичный период средний размер пенсионных выплат Ш.В.А. составил 11 098 рубля 79 копеек.
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п/п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Поскольку истец и Ш.В.К. имели равный доход в течение 1 года, предшествующему смерти наследодателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нахождения истца на иждивении наследодателя. Кроме того, Ш.В.К. находился в возрасте 80 лет и сам нуждался в помощи и приобретении лекарств.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе Ш.В.А. в удовлетворении требований о признании права на 1/4 доли в наследстве.
Для установления факта нахождения на иждивении необходимо, чтобы иждивенец являлся нетрудоспособным ко дню смерти лица, предоставившего ему содержание и если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Подобные обстоятельства, имеющие правовое значение, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что Ш.В.К. совершал покупки дорогостоящих предметов бытового и лечебного назначения, подтвержденные товарными чеками и гарантийными талонами (л.д. 51 - 60), для оказания материальной помощи Ш.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных чеках и гарантийных талонах не указано, что покупателем указанных предметов был Ш.В.К.
Доводы жалобы о том, что после расторжения брака, Ш.В.К. и Ш.В.А. продолжали проживать одной семьей с ведением общего хозяйства и совместным расходованием средств также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении умершего, так как сам умерший до своей смерти не пожелал зарегистрировать брак с заявителем, и завещание им оформлено не было. Кроме этого, факт совместного проживания не порождает наследственных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая Ш.В.А. от Ш.В.К. помощь не являлась для нее основным источником средств к существованию. Факт оказания в указанный период материальной помощи при установленном судом размере дохода наследодателя не влияет на доказанность факта иждивения истицы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-6442/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-6442/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело N 2-157/13 по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Ш.В.А. к Ш.К.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению Ш.К.В. к Ш.В.А. о признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Ш.В.А., представителя Ш.К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.А. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений об установлении факта нахождения на иждивении Ш.В.К. в период 30.06.1995 по 28.04.2012, признании за нею права собственности на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти Ш.В.К., указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 06.08.2009 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежала на основании этого же договора Ш.В.К., умершему 28.04.2012. Заявитель и Ш.В.К. состояли в браке, который был расторгнут 30.06.1995. Однако, как до, так и после расторжения брака, по момент смерти они продолжали проживать в одной квартире, Ш.В.К. оказывал материальную помощь заявителю, так как последняя с 1981 прекратила трудовую деятельность в связи с установлением инвалидности, приобретал за свой счет медикаменты, оплачивал санаторно-курортное лечение, жилищные и коммунальные услуги, приобретал бытовую технику. Таким образом, будучи нетрудоспособной, Ш.В.А. совместно проживала и находилась на иждивении Ш.В.К. Сведения о наличии иных наследников по закону, о совершении Ш.В.К. завещания у заявителя отсутствуют.
Ответчик Ш.К.В. предъявил встречный иск, просил признать за ним право собственности на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти Ш.В.К., указывая, что 28.04.2012 умер Ш.В.К., являвшийся его отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В установленный законом срок Ш.К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также Ш.К.В. указывает, что на иждивении покойного Ш.В.К. никто не мог находиться, так как он с 1993 г. был нетрудоспособен, его доход состоял только из пенсии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. отказано, исковые требования Ш.К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно наследственному делу N <...>, открытому после умершего 28.04.2012 Ш.В.К., следует, что в состав наследства входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Ш.В.К., <дата> года рождения, умерший 28.04.2012, после себя завещание не оставлял.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Ш.В.К. умер 28.04.2012. Ш.К.В. 19.06.2012. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив доказательства того, что является сыном Ш.В.К.
Таким образом, наследником Ш.В.К. первой очереди, в установленный законом срок принявшим наследство, является Ш.К.В.
В период с 17.11.1954 по 30.06.1995 Ш.В.А. и Ш.В.К. состояли в браке. После расторжения брака 30.06.1995 бывшие супруги Ш.В.А. и Ш.В.К. продолжили проживать в одной квартире. Данный факт ответчиком Ш.К.В. не оспаривался.
Нетрудоспособным Ш.В.К. являлся с 1993 года после достижения им 60 лет, однако продолжал работать до 2002 года.
Согласно копии трудовой книжки, последним местом работы Ш.В.К. был Филиал ЗАО "Совмортранс" в Санкт-Петербурге, из которого он был уволен по собственному желанию 07.10.2002 (л.д. 19).
Судом установлено, что достоверных и допустимых доказательств того, что Ш.В.К. продолжал трудовую деятельность, имел иные источники доходов в период одного года до его смерти, истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об открытых на имя Ш.В.К. счетах в кредитных организациях, на которых имелись бы денежные средства в достаточном для содержания иных лиц размере.
Из справки Управления Пенсионного фонда России в Московском районе Санкт-Петербурга от 29.05.2012 следует, что в период с мая 2011 по апрель 2012, средний размер трудовой пенсии по старости Ш.В.К. составил 10 082 рублей 46 копеек. За аналогичный период средний размер пенсионных выплат Ш.В.А. составил 11 098 рубля 79 копеек.
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п/п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Поскольку истец и Ш.В.К. имели равный доход в течение 1 года, предшествующему смерти наследодателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нахождения истца на иждивении наследодателя. Кроме того, Ш.В.К. находился в возрасте 80 лет и сам нуждался в помощи и приобретении лекарств.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе Ш.В.А. в удовлетворении требований о признании права на 1/4 доли в наследстве.
Для установления факта нахождения на иждивении необходимо, чтобы иждивенец являлся нетрудоспособным ко дню смерти лица, предоставившего ему содержание и если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Подобные обстоятельства, имеющие правовое значение, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что Ш.В.К. совершал покупки дорогостоящих предметов бытового и лечебного назначения, подтвержденные товарными чеками и гарантийными талонами (л.д. 51 - 60), для оказания материальной помощи Ш.В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных чеках и гарантийных талонах не указано, что покупателем указанных предметов был Ш.В.К.
Доводы жалобы о том, что после расторжения брака, Ш.В.К. и Ш.В.А. продолжали проживать одной семьей с ведением общего хозяйства и совместным расходованием средств также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истца на иждивении умершего, так как сам умерший до своей смерти не пожелал зарегистрировать брак с заявителем, и завещание им оформлено не было. Кроме этого, факт совместного проживания не порождает наследственных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получаемая Ш.В.А. от Ш.В.К. помощь не являлась для нее основным источником средств к существованию. Факт оказания в указанный период материальной помощи при установленном судом размере дохода наследодателя не влияет на доказанность факта иждивения истицы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)