Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.В. - М.А.
на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к С.О., М.В. о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в принятии наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.В. к К. и С.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично.
Признать за М.В. право собственности на *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***.
Признать за С.О. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти *** в виде ***
Встречные исковые требования М.В. к К. и С.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в доход бюджета города *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с С.О. в доход бюджета города *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.О., М.В. о признании права собственности на *** в качестве обязательной доли в наследстве С.Г., а также о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. об отказе К. в принятии наследства к имуществу отчима - С.Г. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умер ее отчим С.Г. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная квартира.*** она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследств, в котором указала, что является инвалидом с детства более года перед смертью С.Г. находилась на его иждивении, следовательно, имеет право на обязательную долю, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что нотариусом не может быть установлено, что она не менее года находилась на иждивении умершего. Указанное постановление К. полагала незаконным и просила его отменить в силу того, что она фактически вступила в наследство. В ее пользование перешел монитор к компьютеру, приобретенный С.Г. в декабре *** в кредит. Кроме того К. указала, что находилась на иждивении умершего на протяжении нескольких лет до его смерти. Помощь отчима была основным и постоянным источником средств к существованию, поскольку С.О. (мать истца) была большую часть времени занята уходом за ней, а в 2009 году получила травму ноги и долгое время была нетрудоспособна. Учитывая, что после смерти С.Г. наследником по завещанию к его имуществу является М.В., а наследником, имеющим право на обязательную долю, является нетрудоспособная супруга С.О., К. просила признать за ней право собственности на ***
Ответчик М.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование которого указал, что *** С.Г. составил завещание, которым завещал ему все свое имущество, в том числе и квартиру *** с заявлением о вступлении в права наследства обратился к нотариусу ***, фактически наследство принял, поскольку на момент смерти С.Г. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные и жилищные услуги.
Истец К. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик М.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск К. не признали, на удовлетворении требований встречного иска настаивали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М.В. - М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель М.В. - М.А. указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, признав С.О. наследником имеющим право на обязательную долю и выделив в собственность последней 1/2 долю в праве собственности спорной квартирой, тогда как последней таких требований не заявлялось. Неверным является вывод суда об отсутствии у умершего С.Г. иного не завещанного имущества.
М.О. и его представитель М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М.О. и его представителя М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** С.Г. состоял в браке с С.О. (до брака С.), имеющей от предыдущего брака дочь ***
*** С.Г. умер.
*** С.Г. составил завещание в котором завещал М.В. квартиру ***
***. С.О. обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о вступление в права наследства после смерти мужа С.Г.
*** нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело *** к имуществу умершего ***
*** к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. обратился М.В. с заявлением о принятии наследства как наследник по завещанию.
*** к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве обратилась С.О., указывая, что является нетрудоспособной супругой наследодателя.
*** к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Я. _ З. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отчима - С.Г., обратилась К., указывая, что является инвалидом с детства и в течение 5 лет находилась на иждивении умершего.
*** постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. К. отказано в совершении нотариального действия - принятии заявления К. со ссылкой на то, что последняя пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, а также в связи с невозможностью установить факт нахождения К. не менее года до смерти наследодателя на его иждивении.
Также из материалов дела следует, что ***
С *** по *** в вышеуказанной квартире зарегистрированы М.В. и члены его семьи: ***
Как следует из п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, верно применившего положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года, оценившего представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что доказательства того, что К. проживала совместно с наследодателем на дату его смерти, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, равно как и доказательства ее содержания С.Г. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований К. о признании постановления временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. ***, суд правомерно исходил из того, что последнее вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, а потому заявленные К. требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая по существу заявленные М.В. требования о признании за ним права собственности на квартиру N 51, суд, верно применив положения ст. 1149 ГК РФ и правильно исходя из того, что не завещанного имущества находящегося в собственности С.Г. ко дню его смерти не имеется, с учетом наследника С.Г. имеющего право на обязательную долю в наследстве, которым является нетрудоспособная ко дню смерти последнего супруга, пришел к обоснованному выводу о том, что за М.В. следует признать право собственности на 1/2 долю квартиры N 51, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию, а право собственности на другую 1/2 долю в указанной квартире следует признать за С.О.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении по существу настоящего дела вышел за пределы заявленных требований признав С.О. наследником имеющим право на обязательную долю и выделив в ее собственность 1/2 долю в праве собственности спорной квартирой, тогда как последней таких требований не заявлялось, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, согласно положений действующего законодательства, при разрешении споров связанных с разделом наследственного имущества, суд обязан разрешить их с учетом интересов всех наследников обратившихся к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Указание в жалобе на то, что неверным является вывод суда об отсутствии у умершего С.Г. иного незавещанного имущества является несостоятельным, поскольку ни одним лицом из лиц участвующих в деле требований о разделе иного наследственного имущества помимо спорной квартиры заявлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. - М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6905/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6905/13
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.В. - М.А.
на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к С.О., М.В. о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в принятии наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.В. к К. и С.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично.
Признать за М.В. право собственности на *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***.
Признать за С.О. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти *** в виде ***
Встречные исковые требования М.В. к К. и С.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в доход бюджета города *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с С.О. в доход бюджета города *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.О., М.В. о признании права собственности на *** в качестве обязательной доли в наследстве С.Г., а также о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. об отказе К. в принятии наследства к имуществу отчима - С.Г. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** умер ее отчим С.Г. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная квартира.*** она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследств, в котором указала, что является инвалидом с детства более года перед смертью С.Г. находилась на его иждивении, следовательно, имеет право на обязательную долю, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что нотариусом не может быть установлено, что она не менее года находилась на иждивении умершего. Указанное постановление К. полагала незаконным и просила его отменить в силу того, что она фактически вступила в наследство. В ее пользование перешел монитор к компьютеру, приобретенный С.Г. в декабре *** в кредит. Кроме того К. указала, что находилась на иждивении умершего на протяжении нескольких лет до его смерти. Помощь отчима была основным и постоянным источником средств к существованию, поскольку С.О. (мать истца) была большую часть времени занята уходом за ней, а в 2009 году получила травму ноги и долгое время была нетрудоспособна. Учитывая, что после смерти С.Г. наследником по завещанию к его имуществу является М.В., а наследником, имеющим право на обязательную долю, является нетрудоспособная супруга С.О., К. просила признать за ней право собственности на ***
Ответчик М.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование которого указал, что *** С.Г. составил завещание, которым завещал ему все свое имущество, в том числе и квартиру *** с заявлением о вступлении в права наследства обратился к нотариусу ***, фактически наследство принял, поскольку на момент смерти С.Г. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные и жилищные услуги.
Истец К. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик М.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск К. не признали, на удовлетворении требований встречного иска настаивали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М.В. - М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель М.В. - М.А. указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, признав С.О. наследником имеющим право на обязательную долю и выделив в собственность последней 1/2 долю в праве собственности спорной квартирой, тогда как последней таких требований не заявлялось. Неверным является вывод суда об отсутствии у умершего С.Г. иного не завещанного имущества.
М.О. и его представитель М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М.О. и его представителя М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** С.Г. состоял в браке с С.О. (до брака С.), имеющей от предыдущего брака дочь ***
*** С.Г. умер.
*** С.Г. составил завещание в котором завещал М.В. квартиру ***
***. С.О. обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о вступление в права наследства после смерти мужа С.Г.
*** нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело *** к имуществу умершего ***
*** к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. обратился М.В. с заявлением о принятии наследства как наследник по завещанию.
*** к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве обратилась С.О., указывая, что является нетрудоспособной супругой наследодателя.
*** к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Я. _ З. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отчима - С.Г., обратилась К., указывая, что является инвалидом с детства и в течение 5 лет находилась на иждивении умершего.
*** постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. К. отказано в совершении нотариального действия - принятии заявления К. со ссылкой на то, что последняя пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, а также в связи с невозможностью установить факт нахождения К. не менее года до смерти наследодателя на его иждивении.
Также из материалов дела следует, что ***
С *** по *** в вышеуказанной квартире зарегистрированы М.В. и члены его семьи: ***
Как следует из п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, верно применившего положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года, оценившего представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что доказательства того, что К. проживала совместно с наследодателем на дату его смерти, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, равно как и доказательства ее содержания С.Г. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований К. о признании постановления временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Я. - З. ***, суд правомерно исходил из того, что последнее вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, а потому заявленные К. требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая по существу заявленные М.В. требования о признании за ним права собственности на квартиру N 51, суд, верно применив положения ст. 1149 ГК РФ и правильно исходя из того, что не завещанного имущества находящегося в собственности С.Г. ко дню его смерти не имеется, с учетом наследника С.Г. имеющего право на обязательную долю в наследстве, которым является нетрудоспособная ко дню смерти последнего супруга, пришел к обоснованному выводу о том, что за М.В. следует признать право собственности на 1/2 долю квартиры N 51, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию, а право собственности на другую 1/2 долю в указанной квартире следует признать за С.О.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении по существу настоящего дела вышел за пределы заявленных требований признав С.О. наследником имеющим право на обязательную долю и выделив в ее собственность 1/2 долю в праве собственности спорной квартирой, тогда как последней таких требований не заявлялось, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, согласно положений действующего законодательства, при разрешении споров связанных с разделом наследственного имущества, суд обязан разрешить их с учетом интересов всех наследников обратившихся к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Указание в жалобе на то, что неверным является вывод суда об отсутствии у умершего С.Г. иного незавещанного имущества является несостоятельным, поскольку ни одним лицом из лиц участвующих в деле требований о разделе иного наследственного имущества помимо спорной квартиры заявлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. - М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)