Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО2,
судей: ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Истринского муниципального района <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону по фактическому пользованию,
заслушав доклад судьи ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района <адрес>, в котором просит: прекратить право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв. м.
Требования мотивирует тем, что ее матери на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. После смерти матери право собственности на земельный участок последней, перешло к истице в порядке наследования по закону. Однако в период жизни матери истицы и владения ей спорным земельным участком, фактическая площадь последнего составляла <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, ФИО1 полагает, что за ней в порядке наследования должно быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Истринского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Постановлением руководителя Администрации Костровского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 (наследодателю истицы) бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>., <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО6 выдано свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Наследником к имуществу умершей ФИО6 является ее дочь - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого у нее возникло право собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно кадастровому плану земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному выше адресу, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Согласно представленной карте (план границ спорного земельного участка), его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 17, 130, 218, 235, 1111, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследодатель при жизни не обладала правом зарегистрировать право собственности на земельный участок с иной (большей) площадью чем та, сведения о которой значатся в государственном кадастре недвижимости, к ФИО1, как к наследнику спорного участка, такое право также не перешло, при этом, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что наследодатель при жизни обращался с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, либо о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО2,
судей: ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Истринского муниципального района <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону по фактическому пользованию,
заслушав доклад судьи ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района <адрес>, в котором просит: прекратить право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв. м.
Требования мотивирует тем, что ее матери на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. После смерти матери право собственности на земельный участок последней, перешло к истице в порядке наследования по закону. Однако в период жизни матери истицы и владения ей спорным земельным участком, фактическая площадь последнего составляла <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, ФИО1 полагает, что за ней в порядке наследования должно быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Истринского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Постановлением руководителя Администрации Костровского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 (наследодателю истицы) бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>., <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО6 выдано свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Наследником к имуществу умершей ФИО6 является ее дочь - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого у нее возникло право собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно кадастровому плану земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному выше адресу, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Согласно представленной карте (план границ спорного земельного участка), его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 17, 130, 218, 235, 1111, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследодатель при жизни не обладала правом зарегистрировать право собственности на земельный участок с иной (большей) площадью чем та, сведения о которой значатся в государственном кадастре недвижимости, к ФИО1, как к наследнику спорного участка, такое право также не перешло, при этом, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что наследодатель при жизни обращался с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, либо о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)