Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к С.Ф. о признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать за С.Н. **** долей в праве собственности на жилой дом ****, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м с хозяйственными постройками: котельная под литером Г1, сарай под литером Г2, сарай под литером Г3, сарай под литером Г4, сарай под литером Г5, баня под литером Г6, предбанник под литером Г7, навес под литером Г8, сарай под литером Г9, уборная под литером Г10.
Взыскать с С.Н. в пользу частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы судебные расходы в сумме **** рублей.
Взыскать с С.Ф. в пользу частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы судебные расходы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения С.Н. и ее представителя - адвоката Романычевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица С.Н. обратилась в суд с иском к С.Ф. о признании за ней **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** общей площадью **** кв. м, с хозяйственными постройками: котельной под литером Г1, сараем под литером Г2, сараем под литером Г3, сараем под литером Г4, сараем под литером Г5, баней под литером Г6, предбанником под литером Г7, навесом под литером Г8, сараем под литером Г9, уборной и погреба под литером Г10.
В ходе рассмотрения дела истица, уточнив исковые требования, указала, что действиями ответчика нарушается ее право на получение имущества в полном объеме, которое она должна получить в порядке наследования и как участник создания совместной собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу С.В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** и договора дарения от **** **** принадлежал жилой дом по указанному адресу.
С 1974 года она стала совместно проживать с С.В.Ф., и 15.04.1978 года между ними был зарегистрирован брак. В период брака в 1979 году ее муж получил разрешение на строительство каменного жилого дома взамен имевшегося деревянного. В период с 1978 по 1980 годы они выстроили дом, но в органах технической инвентаризации не зарегистрировали. Факт строительства дома ею совместно с супругом подтверждается решением исполнительного комитета Вязниковского районного совета народных депутатов от **** о принятии в эксплуатацию индивидуальных построек, выданным С.В.Ф. Согласно заключениям соответствующих организаций, выстроенный совместно дом **** в **** соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, строительным и взырво-пожаро-безопасным требованиям, не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду. **** ее супруг С.В.Ф. умер, после его смерти открылось наследство на **** долю спорного дома. На основании ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ считает, что ей принадлежит **** доля в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака, и как наследнице первой очереди по закону после смерти супруга она имеет право на **** долю жилого дома. Наследником также является его сын С.Ф. - ответчик по делу. Своевременно обратившись в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства после смерти мужа, свидетельство о праве собственности на **** долю в общем имуществе супругов на жилой дом она не получила, так как правоустанавливающими документами на спорное домовладение являются договор дарения и свидетельство о праве на наследство. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на **** доли спорного жилого дома: **** доля в общем имуществе супругов и **** доля в порядке наследования. Она проживает в доме, пользуется им, земельным участком, производит косметический ремонт дома, оплачивает необходимые налоги и сборы.
В судебном заседании истица С.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Романычева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик С.Ф. и его представитель по доверенности Д. иск не признали. С.Ф. указал, что строительство спорного дома было начато еще его родителями в 1970 году, в 1978 году дом был выстроен, включая внутренние отделочные работы и все коммуникации. Для строительства дома его родители: С.В.Ф. и С.С. с 1971 по 1973 годы закупили в поселке Никологоры на кирпичном заводе в 1971 году красный кирпич не кондицию, которым выложена стена по фасаду на 3/4 окна, фундамент был бутовый (битый кирпич с цементом), середина стен была засыпная (кирпич с цементом), белый кирпич родители покупали с 1970 по 1974 годы в городе Дзержинск на силикатном заводе. Пол в коридоре сделан из досок от пола старого дома. Строительство холодной пристройки и двора было в 1980 году, когда сломали старый дом. Электричество было сделано весной 1978 года. Тес для пола закупался предположительно в 1972-1973 годах, докупался до 1978 года. Над козырьком был сделан верх фасада (под крышей) в 1977 году из вышеназванного теса. Крыша покрыта рубероидом и шифером, которые были закуплены в 1972-1973 г.г., которые докупались до 1978 года. На кухне при строительстве была возведена печь, которую в 90-х годах сломали. Подрамники в новом доме в количестве 2 шт. были сделаны его отцом в 1973 году. Из закупленного в 1973-1974 года теса сделали перегородки в доме. Котельная выстроена из кирпича до 1987 года.
Третье лицо Х. полагала иск не подлежащим удовлетворению, подтвердив объяснения ответчика С.Ф. Дополнительно пояснила, что когда С.Н. пришла к ним жить в 1974 году, коробка нового дома полностью стояла, не было только окон, которые стояли в сарае, внутри коробки дома стоял весь стройматериал, кирпич, все они были закуплены их родителями. До 1977 года дом был выстроен окончательно, проводились отделочные работы, отопление, газ. Когда к ним пришла С.Н., отец достраивал крышу и выполнял внутренние работы.
Третье лицо Ц. с иском С.Н. не согласилась, подтвердила объяснения ответчика С.Ф. и третьего лица Х. Пояснила в судебном заседании от 11.08.2010 года, что является старшей дочерью С.В.Ф. Помнит, что застройщиками спорного дома были их родители и бабушка. Мать в то время была ударницей, работала на нескольких станках и получала высокую зарплату. Отец был столяром, бабушка вышла на пенсию и помогала им строить дом. Строительство нового дома начали в 1969 году. Отец работал до 16 часов, а после работы своими силами строил дом, будучи детьми, они помогали в строительстве, подготавливая раствор для фундамента, носили кирпичи на леса. Имеется фотография 1971 года, на которой видно, что большая часть дома, выложенная из красного кирпича до белого, выше оконных проемов уже построена. В коробке дома находились строительные материалы: тес, кирпич, в старом доме у отца в сарае стояли оконные рамы, цемент, новый тес. В новый дом они въехали жить в 1979 году, С.Н. пришла к ним в 1974 году, когда дом был возведен под крышу, не было лишь крыши, коридора и двора, не произведены отделочные работы. Все строительные материалы были приготовлены их родителями. На строительство коридора и двора из старого деревянного дома были взяты бревна, настелен пол.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Г., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе С.Н. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд неправильно истолковал заключение экспертизы ****.1 от ****, не учел решение исполнительного комитета Вязниковского районного совета народных депутатов от ****, и пришел к неверному выводу, что С.В.Ф. без ее участия спорное домовладение построено на 3/4. Судом не учтено, что в состав дома входят и другие постройки. Также суд не мотивировал свои выводы относительно показаний свидетелей К.Н.И., Ш.К.И., А.И.В., показавших о возведении спорного домовладения в период брака с наследодателем. Решение суда не содержит результатов оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом. Оценка доказательств проведена с нарушением требований процессуального закона, без учета ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой лишь на главу 6 ГПК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения, данные явившимися участниками процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ, имущество, каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** **** и договора дарения от **** **** С.В.Ф. является собственником жилого бревенчатого дома **** Владимирской ****, общеполезной площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м и пристроек при нем (л.д. 9, 10). Земельный участок площадью **** га принадлежит С.В.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Никологорского поселкового совета **** от ****, о чем выдано свидетельство N **** от **** (л.д. 15).
Истец при рассмотрении дела ссылалась на то обстоятельство, что с 1974 года в период совместного проживания и брака с С.Ф. ими был возведен новый каменный дом взамен старого дома, возведены новые хозяйственные постройки. Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение супругом разрешения на строительство нового дома от 1979 года, а также решение о принятии дома в эксплуатацию от 1985 года.
Разрешая спор, суд с учетом объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, а также письменных доказательств, установил, что строительство каменного жилого дома общей площадью **** кв. м начато в период с 1970 года по 1973 год супругами С.В.Ф. и С.С., которыми был заложен бутовый фундамент дома, состоящий из битого кирпича и цемента, выложены стены из красного кирпича на 3/4 оконных проемов, заготовлены строительные материалы: тес, кирпич белый силикатный, шифер, рубероид, оконные блоки, часть строительного материала: бревна, доски от старого деревянного дома были использованы при строительстве каменного дома и пристройки - коридора и двора.
Судом также установлено, что истица С. (до брака Т.) Н.И. с 1974 года проживала совместно с С.В.Ф. 15 апреля 1978 года между ними зарегистрирован брак. В период с 1974 года они вместе достраивали дом, возвели хозяйственные постройки, что не оспаривалось стороной ответчика.
Из заключения экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы ****.1 от **** следует, что год строительства основного строения (лит А) домовладения **** по **** в ****, находится в пределах 1970-1986 г.г.; доля построек (лит Г1), возведенных в процессе строительства домовладения **** в период с 1969 г. по 1985 г., составляет 6,6%; доля построек (лит Г2, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10), возведенных в период с 1974 г. по 1985 г., составляет 93,4% (л.д. 131-176).
Суд обоснованно принял во внимание, что спорное домовладение строилось лицами, проживавшими совместно без регистрации брака, а затем в браке, разрешив спор по нормам гражданского и семейного законодательства.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 252, 254 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период совместного проживания без регистрации брака и в браке С.В.Ф. и С.Н. была совместно построена **** доля спорного жилого дома, установив, что возведение каменного дома под крышу произведено С.В.Ф. до заключения брака с истцом на личные денежные средства, дав критическую оценку объяснениям истицы и показаниям свидетелей стороны истца о совместном участии в строительстве дома с самого начала со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ и исходя из того, что доказательств этим доводам сторона истца суду не представила.
Доводы кассационной жалобы С.Н. содержат ссылку на неправильную оценку судом обстоятельств спора и представленных документов, в частности решения о принятии дома в эксплуатацию от 21.06.1985 года, что, по мнению истицы, подтверждает создание совместной собственности супругов. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни разрешение на строительство, ни решение о вводе дома в эксплуатацию не свидетельствуют о признании за супругами долей в спорном имуществе равными, и размер доли каждого из супругов подлежит определению в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2737/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2737/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к С.Ф. о признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать за С.Н. **** долей в праве собственности на жилой дом ****, общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м с хозяйственными постройками: котельная под литером Г1, сарай под литером Г2, сарай под литером Г3, сарай под литером Г4, сарай под литером Г5, баня под литером Г6, предбанник под литером Г7, навес под литером Г8, сарай под литером Г9, уборная под литером Г10.
Взыскать с С.Н. в пользу частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы судебные расходы в сумме **** рублей.
Взыскать с С.Ф. в пользу частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы судебные расходы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения С.Н. и ее представителя - адвоката Романычевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица С.Н. обратилась в суд с иском к С.Ф. о признании за ней **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом **** общей площадью **** кв. м, с хозяйственными постройками: котельной под литером Г1, сараем под литером Г2, сараем под литером Г3, сараем под литером Г4, сараем под литером Г5, баней под литером Г6, предбанником под литером Г7, навесом под литером Г8, сараем под литером Г9, уборной и погреба под литером Г10.
В ходе рассмотрения дела истица, уточнив исковые требования, указала, что действиями ответчика нарушается ее право на получение имущества в полном объеме, которое она должна получить в порядке наследования и как участник создания совместной собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу С.В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** и договора дарения от **** **** принадлежал жилой дом по указанному адресу.
С 1974 года она стала совместно проживать с С.В.Ф., и 15.04.1978 года между ними был зарегистрирован брак. В период брака в 1979 году ее муж получил разрешение на строительство каменного жилого дома взамен имевшегося деревянного. В период с 1978 по 1980 годы они выстроили дом, но в органах технической инвентаризации не зарегистрировали. Факт строительства дома ею совместно с супругом подтверждается решением исполнительного комитета Вязниковского районного совета народных депутатов от **** о принятии в эксплуатацию индивидуальных построек, выданным С.В.Ф. Согласно заключениям соответствующих организаций, выстроенный совместно дом **** в **** соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, строительным и взырво-пожаро-безопасным требованиям, не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду. **** ее супруг С.В.Ф. умер, после его смерти открылось наследство на **** долю спорного дома. На основании ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ считает, что ей принадлежит **** доля в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака, и как наследнице первой очереди по закону после смерти супруга она имеет право на **** долю жилого дома. Наследником также является его сын С.Ф. - ответчик по делу. Своевременно обратившись в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства после смерти мужа, свидетельство о праве собственности на **** долю в общем имуществе супругов на жилой дом она не получила, так как правоустанавливающими документами на спорное домовладение являются договор дарения и свидетельство о праве на наследство. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на **** доли спорного жилого дома: **** доля в общем имуществе супругов и **** доля в порядке наследования. Она проживает в доме, пользуется им, земельным участком, производит косметический ремонт дома, оплачивает необходимые налоги и сборы.
В судебном заседании истица С.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Романычева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик С.Ф. и его представитель по доверенности Д. иск не признали. С.Ф. указал, что строительство спорного дома было начато еще его родителями в 1970 году, в 1978 году дом был выстроен, включая внутренние отделочные работы и все коммуникации. Для строительства дома его родители: С.В.Ф. и С.С. с 1971 по 1973 годы закупили в поселке Никологоры на кирпичном заводе в 1971 году красный кирпич не кондицию, которым выложена стена по фасаду на 3/4 окна, фундамент был бутовый (битый кирпич с цементом), середина стен была засыпная (кирпич с цементом), белый кирпич родители покупали с 1970 по 1974 годы в городе Дзержинск на силикатном заводе. Пол в коридоре сделан из досок от пола старого дома. Строительство холодной пристройки и двора было в 1980 году, когда сломали старый дом. Электричество было сделано весной 1978 года. Тес для пола закупался предположительно в 1972-1973 годах, докупался до 1978 года. Над козырьком был сделан верх фасада (под крышей) в 1977 году из вышеназванного теса. Крыша покрыта рубероидом и шифером, которые были закуплены в 1972-1973 г.г., которые докупались до 1978 года. На кухне при строительстве была возведена печь, которую в 90-х годах сломали. Подрамники в новом доме в количестве 2 шт. были сделаны его отцом в 1973 году. Из закупленного в 1973-1974 года теса сделали перегородки в доме. Котельная выстроена из кирпича до 1987 года.
Третье лицо Х. полагала иск не подлежащим удовлетворению, подтвердив объяснения ответчика С.Ф. Дополнительно пояснила, что когда С.Н. пришла к ним жить в 1974 году, коробка нового дома полностью стояла, не было только окон, которые стояли в сарае, внутри коробки дома стоял весь стройматериал, кирпич, все они были закуплены их родителями. До 1977 года дом был выстроен окончательно, проводились отделочные работы, отопление, газ. Когда к ним пришла С.Н., отец достраивал крышу и выполнял внутренние работы.
Третье лицо Ц. с иском С.Н. не согласилась, подтвердила объяснения ответчика С.Ф. и третьего лица Х. Пояснила в судебном заседании от 11.08.2010 года, что является старшей дочерью С.В.Ф. Помнит, что застройщиками спорного дома были их родители и бабушка. Мать в то время была ударницей, работала на нескольких станках и получала высокую зарплату. Отец был столяром, бабушка вышла на пенсию и помогала им строить дом. Строительство нового дома начали в 1969 году. Отец работал до 16 часов, а после работы своими силами строил дом, будучи детьми, они помогали в строительстве, подготавливая раствор для фундамента, носили кирпичи на леса. Имеется фотография 1971 года, на которой видно, что большая часть дома, выложенная из красного кирпича до белого, выше оконных проемов уже построена. В коробке дома находились строительные материалы: тес, кирпич, в старом доме у отца в сарае стояли оконные рамы, цемент, новый тес. В новый дом они въехали жить в 1979 году, С.Н. пришла к ним в 1974 году, когда дом был возведен под крышу, не было лишь крыши, коридора и двора, не произведены отделочные работы. Все строительные материалы были приготовлены их родителями. На строительство коридора и двора из старого деревянного дома были взяты бревна, настелен пол.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Г., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе С.Н. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд неправильно истолковал заключение экспертизы ****.1 от ****, не учел решение исполнительного комитета Вязниковского районного совета народных депутатов от ****, и пришел к неверному выводу, что С.В.Ф. без ее участия спорное домовладение построено на 3/4. Судом не учтено, что в состав дома входят и другие постройки. Также суд не мотивировал свои выводы относительно показаний свидетелей К.Н.И., Ш.К.И., А.И.В., показавших о возведении спорного домовладения в период брака с наследодателем. Решение суда не содержит результатов оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом. Оценка доказательств проведена с нарушением требований процессуального закона, без учета ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой лишь на главу 6 ГПК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения, данные явившимися участниками процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ, имущество, каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** **** и договора дарения от **** **** С.В.Ф. является собственником жилого бревенчатого дома **** Владимирской ****, общеполезной площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м и пристроек при нем (л.д. 9, 10). Земельный участок площадью **** га принадлежит С.В.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Никологорского поселкового совета **** от ****, о чем выдано свидетельство N **** от **** (л.д. 15).
Истец при рассмотрении дела ссылалась на то обстоятельство, что с 1974 года в период совместного проживания и брака с С.Ф. ими был возведен новый каменный дом взамен старого дома, возведены новые хозяйственные постройки. Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение супругом разрешения на строительство нового дома от 1979 года, а также решение о принятии дома в эксплуатацию от 1985 года.
Разрешая спор, суд с учетом объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, а также письменных доказательств, установил, что строительство каменного жилого дома общей площадью **** кв. м начато в период с 1970 года по 1973 год супругами С.В.Ф. и С.С., которыми был заложен бутовый фундамент дома, состоящий из битого кирпича и цемента, выложены стены из красного кирпича на 3/4 оконных проемов, заготовлены строительные материалы: тес, кирпич белый силикатный, шифер, рубероид, оконные блоки, часть строительного материала: бревна, доски от старого деревянного дома были использованы при строительстве каменного дома и пристройки - коридора и двора.
Судом также установлено, что истица С. (до брака Т.) Н.И. с 1974 года проживала совместно с С.В.Ф. 15 апреля 1978 года между ними зарегистрирован брак. В период с 1974 года они вместе достраивали дом, возвели хозяйственные постройки, что не оспаривалось стороной ответчика.
Из заключения экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы ****.1 от **** следует, что год строительства основного строения (лит А) домовладения **** по **** в ****, находится в пределах 1970-1986 г.г.; доля построек (лит Г1), возведенных в процессе строительства домовладения **** в период с 1969 г. по 1985 г., составляет 6,6%; доля построек (лит Г2, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10), возведенных в период с 1974 г. по 1985 г., составляет 93,4% (л.д. 131-176).
Суд обоснованно принял во внимание, что спорное домовладение строилось лицами, проживавшими совместно без регистрации брака, а затем в браке, разрешив спор по нормам гражданского и семейного законодательства.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 252, 254 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период совместного проживания без регистрации брака и в браке С.В.Ф. и С.Н. была совместно построена **** доля спорного жилого дома, установив, что возведение каменного дома под крышу произведено С.В.Ф. до заключения брака с истцом на личные денежные средства, дав критическую оценку объяснениям истицы и показаниям свидетелей стороны истца о совместном участии в строительстве дома с самого начала со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ и исходя из того, что доказательств этим доводам сторона истца суду не представила.
Доводы кассационной жалобы С.Н. содержат ссылку на неправильную оценку судом обстоятельств спора и представленных документов, в частности решения о принятии дома в эксплуатацию от 21.06.1985 года, что, по мнению истицы, подтверждает создание совместной собственности супругов. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни разрешение на строительство, ни решение о вводе дома в эксплуатацию не свидетельствуют о признании за супругами долей в спорном имуществе равными, и размер доли каждого из супругов подлежит определению в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)