Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-197/13 по апелляционной жалобе М.С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску М.С.Е. к Б.А.В. о признании недействительными завещания, реестровой записи об удостоверении завещания.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.А.В., ее представителей - адвоката Б.С.Н. и Б.В.Б., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.С.Е. обратилась в суд с иском к Б.А.В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просила признать недействительным завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Р.Ю.С., которым Е.Е.Г. завещал ответчице квартиру <адрес>, признать недействительной реестровую запись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Р.Ю.С. об удостоверении завещания от <дата> от имени Е.Е.Г.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> погиб ее отец Е.Е.Г. После смерти матери истицы <дата> и жены Е.Е.Г. последний проживал один в указанной квартире, которая была приватизирована истицей по доверенности от имени отца, выданной <дата>. В тот же день <дата> Е.Е.Г. составил завещание на имя истицы.
<дата> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, из ответа нотариуса ей стало известно, что ответчица предоставила завещание на вышеуказанную квартиру на ее (ответчицы) имя. Истица утверждает, что подпись на завещании, выполненная от имени ее отца, не соответствует почерку наследодателя. Завещание на имя Б.А.В. от <дата> является недействительным, поскольку не содержит подписи и расшифровки подписи Е.Е.Г. Подпись в реестре нотариуса также выполнена не наследодателем. Обстоятельства смерти последнего, возможно связанные с данной квартирой, до настоящего времени не выяснены и не установлены, по факту его смерти проводится проверка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.С.Е. отказано.
С М.С.Е. в пользу Б.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> руб.
М.С.Е. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме, указывая на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Е.Г. на основании договора N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
М.С.Е. приходится дочерью Е.Е.Г. и матерью ответчицы Б.А.В.
<дата> Е.Е.Г. составил завещание, которым завещал спорную квартиру истице.
<дата> Е.Е.Г. составил завещание N <...>, удостоверенное нотариусом Р.Ю.С. и зарегистрированное в реестре за N <...>, которым завещал квартиру ответчице. Данное завещание не отменено и не изменено.
Е.Е.Г. умер <дата>.
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились истица и ответчица, как наследник по завещанию. Свидетельство о праве на наследство в виде квартиры до настоящего времени не выдано.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования в части признания завещания недействительным суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, представленные сторонами заключения специалистов, заключение судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о доказанности факта того, что Е.Е.Г. подписал оспариваемое завещание N <...> от <дата> в пользу ответчицы.
Проверяя доводы истицы о том, что подпись в завещании от <дата>, составленном от имени Е.Е.Г., не принадлежит наследодателю, судом первой инстанции по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам <...>.
Согласно заключению эксперта <...> N <...> от <дата> рукописный текст "Е.Е.Г." и подпись от имени Е.Е.Г. на завещании N <...> от <дата> выполнены Е.Е.Г. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка Е.Е.Г., не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истицы о несогласии с выводами эксперта, а также представленные ей суждения специалистов, а именно заключение специалиста кафедры криминалистических экспертиз и исследований <...> N <...> от <дата>, ООО <...> N <...> от <дата>. Мотивы, по которым суд признал данные доводы истицы и представленные ей заключения несостоятельными, приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту многочисленные свободные образцы почерка Е.Е.Г.
Вывод суда о том, что подпись на оспариваемом завещании от <дата> выполнена Е.Е.Г., является верным.
В апелляционной жалобе истица указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, нарушения порядка проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неправильно распределено бремя доказывания, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, оснований не имеется.
Несогласие истицы с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
В обоснование доводов о признании завещания недействительным истица ссылалась также на то, что оспариваемое завещание не было внесено в электронную базу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, что в реестровой записи в реестре нотариуса Р.Ю.С. подпись от имени Е.Е.Г. выполнена другим лицом, при этом в уточненном исковом заявлении заявила о признании недействительной реестровой записи как самостоятельное требование.
Пунктом 3 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Принимая во внимание, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает подпись наследодателя в реестровой книге у нотариуса в качестве необходимого элемента завещания, наличие подписи в реестровой книге не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о действительности завещания.
Также в соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не влияет на волеизъявление наследодателя и то обстоятельство, что оспариваемое завещание не было надлежащим образом внесено в электронную базу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. Электронная картотека, как верно указал суд, государственной регистрацией завещания не является.
Разрешая заявленные М.С.Е. требования в части признания реестровой записи N <...> от <дата> в реестре нотариуса Р.Ю.С. недействительной, суд первой инстанции, оценив доводы истицы, обозрев представленный реестр нотариуса за 2005 год, пришел к выводу о том, что в реестре заполнены необходимые графы и соблюдены иные требования законодательства о нотариате, учел пояснения нотариуса Р.Ю.С., неоднократно подтвердившей факт удостоверения ей завещания Е.Е.Г. и составления соответствующей реестровой записи, отклонил ссылки истицы о нарушении законодательства о нотариате. При этом, отклоняя доводы истицы о недействительности реестровой записи ввиду неподписания ее Е.Е.Г., суд не принял во внимание представленное истицей заключение специалиста ООО <...> <...> от <дата>, поскольку вероятностный вывод специалиста о том, что запись фамилии "Е.Е.Г.", выполненная от имени Е.Е.Г., расположенная в верхнем углу крайней правой графы реестра в реестровой записи N <...>, исполнена, вероятно, не Е.Е.Г., а другим лицом, не противоречит действительности реестровой записи.
Также суд пришел к правомерному выводу, что реестровая запись отдельно от завещания не влечет юридически значимых для рассматриваемого спора последствий.
Поскольку судом установлен факт подписания оспариваемого завещания наследодателем, на наличие иных оснований признания завещания недействительным истица не ссылалась, т.е. волеизъявление наследодателя на составление завещания в пользу ответчицы истицей не опорочено, суд обоснованно отклонил и доводы истицы о невозможности посещения Е.Е.Г. нотариуса в период составления завещания в связи с его нахождением в указанный день на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N <...>", указав, что согласно ответу прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга документы, подтверждающие подлинность полученной истицей справки и представленной суду в качестве доказательства данного довода, не подтверждены, истории болезни за 2005 год отсутствуют.
Истицей не доказано, что при составлении завещания были допущены такие нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой подробно отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, определенных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истицы с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи наследодателя в реестре нотариуса Р.Ю.С., а также на втором экземпляре завещания является правомерным по вышеуказанным основаниям.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом ко взысканию с истицы в пользу ответчицы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба, в которой истица просит отменить решение суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 33-13811
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 33-13811
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-197/13 по апелляционной жалобе М.С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску М.С.Е. к Б.А.В. о признании недействительными завещания, реестровой записи об удостоверении завещания.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.А.В., ее представителей - адвоката Б.С.Н. и Б.В.Б., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.С.Е. обратилась в суд с иском к Б.А.В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просила признать недействительным завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Р.Ю.С., которым Е.Е.Г. завещал ответчице квартиру <адрес>, признать недействительной реестровую запись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Р.Ю.С. об удостоверении завещания от <дата> от имени Е.Е.Г.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> погиб ее отец Е.Е.Г. После смерти матери истицы <дата> и жены Е.Е.Г. последний проживал один в указанной квартире, которая была приватизирована истицей по доверенности от имени отца, выданной <дата>. В тот же день <дата> Е.Е.Г. составил завещание на имя истицы.
<дата> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, из ответа нотариуса ей стало известно, что ответчица предоставила завещание на вышеуказанную квартиру на ее (ответчицы) имя. Истица утверждает, что подпись на завещании, выполненная от имени ее отца, не соответствует почерку наследодателя. Завещание на имя Б.А.В. от <дата> является недействительным, поскольку не содержит подписи и расшифровки подписи Е.Е.Г. Подпись в реестре нотариуса также выполнена не наследодателем. Обстоятельства смерти последнего, возможно связанные с данной квартирой, до настоящего времени не выяснены и не установлены, по факту его смерти проводится проверка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.С.Е. отказано.
С М.С.Е. в пользу Б.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> руб.
М.С.Е. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме, указывая на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Е.Г. на основании договора N <...> от <дата> передачи квартиры в собственность граждан на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
М.С.Е. приходится дочерью Е.Е.Г. и матерью ответчицы Б.А.В.
<дата> Е.Е.Г. составил завещание, которым завещал спорную квартиру истице.
<дата> Е.Е.Г. составил завещание N <...>, удостоверенное нотариусом Р.Ю.С. и зарегистрированное в реестре за N <...>, которым завещал квартиру ответчице. Данное завещание не отменено и не изменено.
Е.Е.Г. умер <дата>.
С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились истица и ответчица, как наследник по завещанию. Свидетельство о праве на наследство в виде квартиры до настоящего времени не выдано.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования в части признания завещания недействительным суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, представленные сторонами заключения специалистов, заключение судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о доказанности факта того, что Е.Е.Г. подписал оспариваемое завещание N <...> от <дата> в пользу ответчицы.
Проверяя доводы истицы о том, что подпись в завещании от <дата>, составленном от имени Е.Е.Г., не принадлежит наследодателю, судом первой инстанции по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам <...>.
Согласно заключению эксперта <...> N <...> от <дата> рукописный текст "Е.Е.Г." и подпись от имени Е.Е.Г. на завещании N <...> от <дата> выполнены Е.Е.Г. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка Е.Е.Г., не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истицы о несогласии с выводами эксперта, а также представленные ей суждения специалистов, а именно заключение специалиста кафедры криминалистических экспертиз и исследований <...> N <...> от <дата>, ООО <...> N <...> от <дата>. Мотивы, по которым суд признал данные доводы истицы и представленные ей заключения несостоятельными, приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту многочисленные свободные образцы почерка Е.Е.Г.
Вывод суда о том, что подпись на оспариваемом завещании от <дата> выполнена Е.Е.Г., является верным.
В апелляционной жалобе истица указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, нарушения порядка проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неправильно распределено бремя доказывания, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, оснований не имеется.
Несогласие истицы с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
В обоснование доводов о признании завещания недействительным истица ссылалась также на то, что оспариваемое завещание не было внесено в электронную базу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, что в реестровой записи в реестре нотариуса Р.Ю.С. подпись от имени Е.Е.Г. выполнена другим лицом, при этом в уточненном исковом заявлении заявила о признании недействительной реестровой записи как самостоятельное требование.
Пунктом 3 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Принимая во внимание, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает подпись наследодателя в реестровой книге у нотариуса в качестве необходимого элемента завещания, наличие подписи в реестровой книге не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о действительности завещания.
Также в соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не влияет на волеизъявление наследодателя и то обстоятельство, что оспариваемое завещание не было надлежащим образом внесено в электронную базу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. Электронная картотека, как верно указал суд, государственной регистрацией завещания не является.
Разрешая заявленные М.С.Е. требования в части признания реестровой записи N <...> от <дата> в реестре нотариуса Р.Ю.С. недействительной, суд первой инстанции, оценив доводы истицы, обозрев представленный реестр нотариуса за 2005 год, пришел к выводу о том, что в реестре заполнены необходимые графы и соблюдены иные требования законодательства о нотариате, учел пояснения нотариуса Р.Ю.С., неоднократно подтвердившей факт удостоверения ей завещания Е.Е.Г. и составления соответствующей реестровой записи, отклонил ссылки истицы о нарушении законодательства о нотариате. При этом, отклоняя доводы истицы о недействительности реестровой записи ввиду неподписания ее Е.Е.Г., суд не принял во внимание представленное истицей заключение специалиста ООО <...> <...> от <дата>, поскольку вероятностный вывод специалиста о том, что запись фамилии "Е.Е.Г.", выполненная от имени Е.Е.Г., расположенная в верхнем углу крайней правой графы реестра в реестровой записи N <...>, исполнена, вероятно, не Е.Е.Г., а другим лицом, не противоречит действительности реестровой записи.
Также суд пришел к правомерному выводу, что реестровая запись отдельно от завещания не влечет юридически значимых для рассматриваемого спора последствий.
Поскольку судом установлен факт подписания оспариваемого завещания наследодателем, на наличие иных оснований признания завещания недействительным истица не ссылалась, т.е. волеизъявление наследодателя на составление завещания в пользу ответчицы истицей не опорочено, суд обоснованно отклонил и доводы истицы о невозможности посещения Е.Е.Г. нотариуса в период составления завещания в связи с его нахождением в указанный день на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N <...>", указав, что согласно ответу прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга документы, подтверждающие подлинность полученной истицей справки и представленной суду в качестве доказательства данного довода, не подтверждены, истории болезни за 2005 год отсутствуют.
Истицей не доказано, что при составлении завещания были допущены такие нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой подробно отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, определенных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истицы с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи наследодателя в реестре нотариуса Р.Ю.С., а также на втором экземпляре завещания является правомерным по вышеуказанным основаниям.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом ко взысканию с истицы в пользу ответчицы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба, в которой истица просит отменить решение суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)