Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе истца А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу... в порядке наследования отказать.
Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...... в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что его мать А. умерла....... года. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери, кроме того, она составила нотариально удостоверенное завещание на имя истца. Родная сестра матери истца В.С. умерла... г., а ее муж В.Н. умер.... г. Факт родственных отношений А. и В.С. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от... года. Супругам В-вым в равных долях на праве собственности принадлежала квартира........ Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от..... г. установлено, что после смерти В-вых мать истца А. приняла наследство. Решение никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело находится в производстве нотариуса нотариального округа г. Краснодара Д., кроме того, истец фактически принял наследство, неся расходы по содержанию наследственного имущества - спорной квартиры. В связи с этим истец просит признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А. и представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками спорной квартиры являлись В.С. и В.Н. на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации N.... от.. года, о чем было выдано свидетельство о собственности N...., зарегистрированное.... года N.......
В.С. умерла... г., В.Н. умер.... г.
А...... г.р., является родной сестрой В.С., умершей.... года.
А. умерла.... года в г. Краснодар Краснодарского края...... года А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Краснодара М., согласно которому она все свое имущество завещает сыну А.
Нотариусом Краснодарского нотариального округа Д., по заявлению от........ года А., заведено наследственное дело N............ после смерти его матери А., другие наследники в нотариальную контору не обращались, никакие свидетельства о наследовании не выдавались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от... года установлен факт нахождения А. на иждивении В.Н. в период с....... года по....... года. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от..... года установлен юридический факт принятия А. наследства в виде спорной квартиры, после смерти В.Н., умершего... года. Постановлениями Президиума Краснодарского краевого суда от.... года решения Ленинского районного суда г. Краснодара от...... года и от..... года были отменены, дела направлены на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от..... года заявление А. об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от..... года производство по делу по заявлению А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении было прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
А. обращался в суд с иском к ИФНС N 18 ВАО г. Москвы об установлении факта нахождения А. на иждивении В.Н., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от..... года в удовлетворении исковых требований А. было отказано. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, не входит в состав наследственного имущества А., в связи с чем, требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти своей матери не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8434
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8434
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе истца А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу... в порядке наследования отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...... в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что его мать А. умерла....... года. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери, кроме того, она составила нотариально удостоверенное завещание на имя истца. Родная сестра матери истца В.С. умерла... г., а ее муж В.Н. умер.... г. Факт родственных отношений А. и В.С. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от... года. Супругам В-вым в равных долях на праве собственности принадлежала квартира........ Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от..... г. установлено, что после смерти В-вых мать истца А. приняла наследство. Решение никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело находится в производстве нотариуса нотариального округа г. Краснодара Д., кроме того, истец фактически принял наследство, неся расходы по содержанию наследственного имущества - спорной квартиры. В связи с этим истец просит признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А. и представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками спорной квартиры являлись В.С. и В.Н. на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации N.... от.. года, о чем было выдано свидетельство о собственности N...., зарегистрированное.... года N.......
В.С. умерла... г., В.Н. умер.... г.
А...... г.р., является родной сестрой В.С., умершей.... года.
А. умерла.... года в г. Краснодар Краснодарского края...... года А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Краснодара М., согласно которому она все свое имущество завещает сыну А.
Нотариусом Краснодарского нотариального округа Д., по заявлению от........ года А., заведено наследственное дело N............ после смерти его матери А., другие наследники в нотариальную контору не обращались, никакие свидетельства о наследовании не выдавались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от... года установлен факт нахождения А. на иждивении В.Н. в период с....... года по....... года. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от..... года установлен юридический факт принятия А. наследства в виде спорной квартиры, после смерти В.Н., умершего... года. Постановлениями Президиума Краснодарского краевого суда от.... года решения Ленинского районного суда г. Краснодара от...... года и от..... года были отменены, дела направлены на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от..... года заявление А. об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от..... года производство по делу по заявлению А. об установлении юридического факта нахождения на иждивении было прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
А. обращался в суд с иском к ИФНС N 18 ВАО г. Москвы об установлении факта нахождения А. на иждивении В.Н., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от..... года в удовлетворении исковых требований А. было отказано. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, не входит в состав наследственного имущества А., в связи с чем, требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти своей матери не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)