Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Банного И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 августа 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации города Фокино, ООО "Технополис" о возмещении вреда здоровью возвращено в связи с неподсудностью,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с администрации г. Фокино за счет казны муниципального образования в ее пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, 4512 рублей и 20000 рублей в возмещение морального вреда.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 августа 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неподсудности дела данному суду; разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье Дятьковского судебного участка N 29 Брянской области.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и направить исковой материал в городской суд для рассмотрения по существу. При этом указывает, что она обращалась с данным иском к мировому судье, который возвратил ее заявление в связи с его неподсудностью мировому судье.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, указал, что данное заявление неподсудно Дятьковскому городскому суду Брянской области, поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. В связи с чем, ФИО1 вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье.
Между тем данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным, сделанным без учета требований ст. ст. 22, 23, 24 ГПК РФ.
Как указывает в исковом заявлении ФИО1, в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных и утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по содержанию принадлежащего собственнику имущества, был причинен вред ее здоровью, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов, понесенных ею на приобретение лекарственных средств, бытовое обслуживание в период болезни, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 августа 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Дятьковский городской суд Брянской области на стадию принятия заявления.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3127
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3127
Судья Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Банного И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 августа 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации города Фокино, ООО "Технополис" о возмещении вреда здоровью возвращено в связи с неподсудностью,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с администрации г. Фокино за счет казны муниципального образования в ее пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, 4512 рублей и 20000 рублей в возмещение морального вреда.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 августа 2013 года исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неподсудности дела данному суду; разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье Дятьковского судебного участка N 29 Брянской области.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и направить исковой материал в городской суд для рассмотрения по существу. При этом указывает, что она обращалась с данным иском к мировому судье, который возвратил ее заявление в связи с его неподсудностью мировому судье.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, указал, что данное заявление неподсудно Дятьковскому городскому суду Брянской области, поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. В связи с чем, ФИО1 вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье.
Между тем данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным, сделанным без учета требований ст. ст. 22, 23, 24 ГПК РФ.
Как указывает в исковом заявлении ФИО1, в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных и утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по содержанию принадлежащего собственнику имущества, был причинен вред ее здоровью, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов, понесенных ею на приобретение лекарственных средств, бытовое обслуживание в период болезни, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 августа 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Дятьковский городской суд Брянской области на стадию принятия заявления.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)