Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
по гражданскому делу N... по иску Р. к С. о признании сделки недействительной допустить замену выбывшей стороны Р. ее правопреемником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установила:
18 июня 2012 года Р. обратилась в суд с иском к С. о признании сделки недействительной.
... года истец Р. скончалась, в связи с чем, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемника Р.
18 марта 2013 года определением того же суда была допущена замена выбывшей стороны истца Р. ее правопреемником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Об отмене указанного определения просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Тимирязевского районного суда г. Москвы о замене выбывшей стороны.
Представитель С. по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил определение отменить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К.В., представителя С. по доверенности К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о замене умершего истца Р. на правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что обратившимся с заявлениями о принятии наследства после смерти Р. -... и... свидетельства о праве на наследство выданы не были, факт родственных отношений между указанными лицами и Р. установлен не был, в связи с чем правопреемником по делу был допущен ДЖП и ЖФ г. Москвы, как распорядитель жилыми помещениями на территории г. Москвы.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положения указанной статьи предусматривают процессуальное правопреемство, а не наследственное, как ошибочно указал суд первой инстанции в своем определении.
Как усматривается из материалов дела и частной жалобы, после смерти истца Р. законом был установлен срок для принятия наследства до 18 февраля 2013 года.
Из копии наследственного дела, имеющейся в материалах дела, усматривается, что 25 января 2013 года к нотариусу г. Москвы... с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Р. обратились... и...
Таким образом, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства круг наследников к имуществу Р. был определен.
Поскольку по настоящему делу имеются наследники, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы о замене выбывшей стороны правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы является незаконным.
Согласно Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в т.ч. жилыми помещениями, право собственности города на которые возникло в порядке наследования по закону в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ (выморочное имущество).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что... и..., обратившимся с заявлениями о принятии наследства, не выданы свидетельства о праве на наследство, является неверным, так как процессуальный закон не ставит возможность замены выбывшей стороны в случае смерти правопреемников в зависимость от получения последним свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем определение суда подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18320
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18320
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
по гражданскому делу N... по иску Р. к С. о признании сделки недействительной допустить замену выбывшей стороны Р. ее правопреемником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
установила:
18 июня 2012 года Р. обратилась в суд с иском к С. о признании сделки недействительной.
... года истец Р. скончалась, в связи с чем, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемника Р.
18 марта 2013 года определением того же суда была допущена замена выбывшей стороны истца Р. ее правопреемником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Об отмене указанного определения просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Тимирязевского районного суда г. Москвы о замене выбывшей стороны.
Представитель С. по доверенности К.А. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил определение отменить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К.В., представителя С. по доверенности К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о замене умершего истца Р. на правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что обратившимся с заявлениями о принятии наследства после смерти Р. -... и... свидетельства о праве на наследство выданы не были, факт родственных отношений между указанными лицами и Р. установлен не был, в связи с чем правопреемником по делу был допущен ДЖП и ЖФ г. Москвы, как распорядитель жилыми помещениями на территории г. Москвы.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положения указанной статьи предусматривают процессуальное правопреемство, а не наследственное, как ошибочно указал суд первой инстанции в своем определении.
Как усматривается из материалов дела и частной жалобы, после смерти истца Р. законом был установлен срок для принятия наследства до 18 февраля 2013 года.
Из копии наследственного дела, имеющейся в материалах дела, усматривается, что 25 января 2013 года к нотариусу г. Москвы... с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Р. обратились... и...
Таким образом, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства круг наследников к имуществу Р. был определен.
Поскольку по настоящему делу имеются наследники, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы о замене выбывшей стороны правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы является незаконным.
Согласно Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в т.ч. жилыми помещениями, право собственности города на которые возникло в порядке наследования по закону в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ (выморочное имущество).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что... и..., обратившимся с заявлениями о принятии наследства, не выданы свидетельства о праве на наследство, является неверным, так как процессуальный закон не ставит возможность замены выбывшей стороны в случае смерти правопреемников в зависимость от получения последним свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем определение суда подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)