Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2, действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 5 о признании недостойным наследником отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО 12, выслушав объяснения представителя ФИО 1 ФИО 2, действующей по доверенности, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд к ФИО 5 (далее по тексту - ответчик) с иском о признании его недостойным наследником, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик является ее - ФИО 4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и был сыном ФИО 3 Других наследников первой очереди у ФИО 3 нет. Она (истец) является наследником второй очереди. Считает ответчика недостойным наследником, так как он при жизни своей бабушки - ФИО 3 родственных отношений с ней не поддерживал, никакого внимания ей не уделял, ее не навещал, материально ей не помогал. При этом указывает, что ФИО 3 была тяжело больна, нуждалась в уходе и посторонней помощи, а также в материальной помощи. Истец помогала сестре как материально, так и по хозяйству, ухаживала за ней, организовала ее похороны. Просила суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ФИО 3.
В судебном заседании представитель истца - ФИО 8 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО 9 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что оснований, предусмотренных законом для признания ответчика недостойным наследником, не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО 1, ФИО 5 и третьего лица - нотариуса ФИО 10, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 8 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и необъективной оценкой показаний свидетелей, допрошенных по делу. При этом ссылается на доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и приведенные в обоснование иска в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО 1 ФИО 8, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО 1, ФИО 5, нотариус ФИО 10 в суд не явились.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено Судебной коллегией без участия неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением значимых для дела обстоятельств, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 3. Истец - ФИО 1 является родной сестрой умершей, а ответчик - ФИО 5 - является внуком ФИО 3 по линии ее сына - ФИО 4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником ФИО 3 по праву представления после смерти своего отца.
После смерти ФИО 3 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По заявлению ФИО 1 на основании постановления нотариуса ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на похороны ФИО 3 выданы денежные средства наследодателя в размере 24 835 руб., из которых, 9 509 руб. - из недополученной пенсии умершей, 15 325 руб. - из денежных средств наследодателя, находящихся на ее банковском счете в ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО 10 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 3 ФИО 5, но на момент рассмотрения спора свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО 3 не выдано.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец правовым основанием иска указала п. 2 ст. 1117 ГК РФ и сослалась на то, что умершая ФИО 3 постоянно болела, нуждалась в постоянном уходе, заботе и помощи, в том числе помощи в приобретении лекарственных препаратов, плохо видела и нуждалась в деньгах на проведение операции по удалению катаракты. Ответчик никакой помощи бабушке не оказывал, ее не навещал, ей не звонил, помощи в проведении похорон не оказал.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, определил значимые для дела обстоятельства и верно распределил бремя доказывания между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти ФИО 3. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.
При этом, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследствам определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
В соответствии со ст. 95 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать получения алиментов от своих совершеннолетних трудоспособных внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Доказательств того, что обязанность ФИО 5 по содержанию бабушки ФИО 3 была установлена решением суда о взыскании с него алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ФИО 3 никогда не была лежачей больной, имела общие заболевания, которые позволяли ей самостоятельно, без посторонней помощи посещать поликлинику, участковым врачом на дому она не обслуживалась. Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана. ФИО 3 получала пенсию около 9 000 рублей, т.е. имела собственный источник средств для существования, имела банковский счет в банке, с которого истцу и были выданы денежные средства в размере 24 000 рублей на похороны.
Таким образом, по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Те обстоятельства, что ответчик не посещал наследодателя во время болезни, не оказывал физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, не участвовал в организации ее похорон, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылками на представленные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в нем выводов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2399/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2399/13
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2, действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 5 о признании недостойным наследником отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО 12, выслушав объяснения представителя ФИО 1 ФИО 2, действующей по доверенности, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд к ФИО 5 (далее по тексту - ответчик) с иском о признании его недостойным наследником, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик является ее - ФИО 4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и был сыном ФИО 3 Других наследников первой очереди у ФИО 3 нет. Она (истец) является наследником второй очереди. Считает ответчика недостойным наследником, так как он при жизни своей бабушки - ФИО 3 родственных отношений с ней не поддерживал, никакого внимания ей не уделял, ее не навещал, материально ей не помогал. При этом указывает, что ФИО 3 была тяжело больна, нуждалась в уходе и посторонней помощи, а также в материальной помощи. Истец помогала сестре как материально, так и по хозяйству, ухаживала за ней, организовала ее похороны. Просила суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ФИО 3.
В судебном заседании представитель истца - ФИО 8 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО 9 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что оснований, предусмотренных законом для признания ответчика недостойным наследником, не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО 1, ФИО 5 и третьего лица - нотариуса ФИО 10, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 8 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и необъективной оценкой показаний свидетелей, допрошенных по делу. При этом ссылается на доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и приведенные в обоснование иска в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО 1 ФИО 8, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО 1, ФИО 5, нотариус ФИО 10 в суд не явились.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено Судебной коллегией без участия неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника апелляционного процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением значимых для дела обстоятельств, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 3. Истец - ФИО 1 является родной сестрой умершей, а ответчик - ФИО 5 - является внуком ФИО 3 по линии ее сына - ФИО 4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником ФИО 3 по праву представления после смерти своего отца.
После смерти ФИО 3 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По заявлению ФИО 1 на основании постановления нотариуса ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на похороны ФИО 3 выданы денежные средства наследодателя в размере 24 835 руб., из которых, 9 509 руб. - из недополученной пенсии умершей, 15 325 руб. - из денежных средств наследодателя, находящихся на ее банковском счете в ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО 10 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 3 ФИО 5, но на момент рассмотрения спора свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО 3 не выдано.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец правовым основанием иска указала п. 2 ст. 1117 ГК РФ и сослалась на то, что умершая ФИО 3 постоянно болела, нуждалась в постоянном уходе, заботе и помощи, в том числе помощи в приобретении лекарственных препаратов, плохо видела и нуждалась в деньгах на проведение операции по удалению катаракты. Ответчик никакой помощи бабушке не оказывал, ее не навещал, ей не звонил, помощи в проведении похорон не оказал.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, определил значимые для дела обстоятельства и верно распределил бремя доказывания между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти ФИО 3. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.
При этом, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследствам определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
В соответствии со ст. 95 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать получения алиментов от своих совершеннолетних трудоспособных внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Доказательств того, что обязанность ФИО 5 по содержанию бабушки ФИО 3 была установлена решением суда о взыскании с него алиментов либо соглашением об уплате алиментов, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ФИО 3 никогда не была лежачей больной, имела общие заболевания, которые позволяли ей самостоятельно, без посторонней помощи посещать поликлинику, участковым врачом на дому она не обслуживалась. Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана. ФИО 3 получала пенсию около 9 000 рублей, т.е. имела собственный источник средств для существования, имела банковский счет в банке, с которого истцу и были выданы денежные средства в размере 24 000 рублей на похороны.
Таким образом, по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Те обстоятельства, что ответчик не посещал наследодателя во время болезни, не оказывал физической, моральной и финансовой поддержки наследодателю, не участвовал в организации ее похорон, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылками на представленные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в нем выводов.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
СМИРНОВА Т.В.
ШАРОВА Т.В.
СМИРНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)