Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к Ч.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы, поступившее по частной жалобе Ч.Н. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 г. об отказе в отсрочке исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2012 г. удовлетворены исковые требования Ч.А.: восстановлен срок для принятия наследства на имущество отца Ч.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным в части 1/2 доли свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом наследнику Ч.Н. на имущество умершего Ч.В.Е. - на денежный вклад, находящийся на хранении в Курском филиале ОАО "Банк Москвы" в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; признано право собственности в порядке наследования по закону за Ч.А. на 1/2 долю денежного вклада на сумму <данные изъяты> после смерти отца Ч.В.Е.; взыскано с Ч.Н. в пользу Ч.А. денежная сумма <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Ч.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что она является студенткой 3-го курса очного отделения университета, находится на иждивении матери, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда до окончания университета.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления Ч.Н.
В частной жалобе Ч.Н. просит определение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда материалам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Промышленным райсудом г. Курска в соответствии с решением этого же суда от 18.07.2012 г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ч.Н. в пользу Ч.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из возражений взыскателя и того, что должник не представила доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, в том числе и в связи с наличием денежных средств на ее вкладе в банке.
Данные вывода суда являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку с Ч.Н. взыскана сумма, причитающаяся взыскателю за 1/2 долю наследства, которая получена должником в полном объеме.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В то же время, предлагаемая должником отсрочка - до окончания ею учебного заведения, не гарантирует, что после этого решение суда будет исполнено.
Кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такая отсрочка приведет к нарушению прав взыскателя, а у должника отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда, поскольку с учетом права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-268-2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-268-2013г.
Судья - Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к Ч.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы, поступившее по частной жалобе Ч.Н. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 г. об отказе в отсрочке исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2012 г. удовлетворены исковые требования Ч.А.: восстановлен срок для принятия наследства на имущество отца Ч.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным в части 1/2 доли свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом наследнику Ч.Н. на имущество умершего Ч.В.Е. - на денежный вклад, находящийся на хранении в Курском филиале ОАО "Банк Москвы" в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; признано право собственности в порядке наследования по закону за Ч.А. на 1/2 долю денежного вклада на сумму <данные изъяты> после смерти отца Ч.В.Е.; взыскано с Ч.Н. в пользу Ч.А. денежная сумма <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Ч.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что она является студенткой 3-го курса очного отделения университета, находится на иждивении матери, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда до окончания университета.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления Ч.Н.
В частной жалобе Ч.Н. просит определение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда материалам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Промышленным райсудом г. Курска в соответствии с решением этого же суда от 18.07.2012 г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ч.Н. в пользу Ч.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из возражений взыскателя и того, что должник не представила доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, в том числе и в связи с наличием денежных средств на ее вкладе в банке.
Данные вывода суда являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку с Ч.Н. взыскана сумма, причитающаяся взыскателю за 1/2 долю наследства, которая получена должником в полном объеме.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В то же время, предлагаемая должником отсрочка - до окончания ею учебного заведения, не гарантирует, что после этого решение суда будет исполнено.
Кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такая отсрочка приведет к нарушению прав взыскателя, а у должника отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда, поскольку с учетом права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)