Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.С., Г.А.П., Ж. о разделе наследства, признании преимущественного права на неделимую вещь, выплате денежной компенсации,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.С., Г.А.П. и Ж., просила произвести раздел имущества, а именно: определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за Б.Л., Б.С., Г.А.П. и Г.А.И. право собственности по 1/4 доли в указанной квартире за каждым, признать за Б.Л. преимущественное право на неделимую вещь, признать за Б.Л. право собственности на 1/6 доли в квартире в порядке наследования с одновременным взысканием с нее компенсации в пользу Ж. за причитающуюся ей 1/12 доли в квартире в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. исковые требования Б.Л. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. оставлено без изменения.
Ж. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 40,6 кв. м, расположенную по адресу: *** (далее спорная квартира), которая на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 ноября 1992 г. была передана в общую совместную собственность без определения долей - Г.А.И., Г.А.П., Б.Л. и Б.С.
В указанной квартире проживают и постоянно зарегистрированы: Б.Л. (истец), Г.П. (ответчик, отец истца), Б.С. (ответчик, муж истца), а также дети истца - Б.И.С. и Б.М.С.
Ранее в спорной квартире была зарегистрирована Г.А.И.
Ж. в спорной квартире не зарегистрирована, проживает со своей семьей по адресу: ***.
05 марта 2011 г. умерла Г.А.И.
Наследниками по закону к имуществу умершей Г.А.И. являются: Б.Л., Г.А.П. и Ж.
Наследственное дело к имуществу умершей Г.А.И. открыто у нотариуса г. Москвы М.М.А.
Разрешая исковые требования Б.Л. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд правомерно руководствовался ст. ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и признал равными доли в праве собственности на спорную квартиру лиц, участвовавших в ее приватизации, определив за каждым по 1/4 доли.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. о признании за ней преимущественного права на неделимую вещь, признании за Б.Л. право собственности на 1/6 доли в квартире в порядке наследования с одновременным взысканием с нее компенсации в пользу Ж. за причитающуюся ей 1/12 доли в квартире в размере *** руб., суд правомерно руководствовался ст. ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ и исходил из того, что Ж. сособственником квартиры совместно с наследодателем (Г.А.И.) не являлась, в спорной квартире не проживала, а истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, постоянно проживает в данной квартире со своей семьей.
При этом суд указал, что истец имеет возможность компенсировать Ж. принадлежащую ей 1/12 доли спорной квартиры.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Б.Л. в пользу Ж. за причитающуюся ей 1/12 долю спорной квартиры, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "***" N *** об оценке рыночной стоимости 1/12 доли спорной квартиры, который Ж. опровергнут не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не определена наследственная доля Г.А.П., чем нарушено его право, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, а Г.А.П. не лишен возможности получить свидетельство о праве на наследование причитающейся ему доли в спорной квартире.
Кроме того, у Ж. нет полномочий на представление интересов Г.А.П. в судах, а сам Г.А.П. никаких требований о нарушении своих прав не заявляет.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер компенсации не соответствует истинной стоимости наследуемой Ж. доли спорной квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.С., Г.А.П., Ж. о разделе наследства, признании преимущественного права на неделимую вещь, выплате денежной компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 4Г/9-8132/2013
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 4г/9-8132/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.С., Г.А.П., Ж. о разделе наследства, признании преимущественного права на неделимую вещь, выплате денежной компенсации,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.С., Г.А.П. и Ж., просила произвести раздел имущества, а именно: определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за Б.Л., Б.С., Г.А.П. и Г.А.И. право собственности по 1/4 доли в указанной квартире за каждым, признать за Б.Л. преимущественное право на неделимую вещь, признать за Б.Л. право собственности на 1/6 доли в квартире в порядке наследования с одновременным взысканием с нее компенсации в пользу Ж. за причитающуюся ей 1/12 доли в квартире в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. исковые требования Б.Л. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. оставлено без изменения.
Ж. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 40,6 кв. м, расположенную по адресу: *** (далее спорная квартира), которая на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 ноября 1992 г. была передана в общую совместную собственность без определения долей - Г.А.И., Г.А.П., Б.Л. и Б.С.
В указанной квартире проживают и постоянно зарегистрированы: Б.Л. (истец), Г.П. (ответчик, отец истца), Б.С. (ответчик, муж истца), а также дети истца - Б.И.С. и Б.М.С.
Ранее в спорной квартире была зарегистрирована Г.А.И.
Ж. в спорной квартире не зарегистрирована, проживает со своей семьей по адресу: ***.
05 марта 2011 г. умерла Г.А.И.
Наследниками по закону к имуществу умершей Г.А.И. являются: Б.Л., Г.А.П. и Ж.
Наследственное дело к имуществу умершей Г.А.И. открыто у нотариуса г. Москвы М.М.А.
Разрешая исковые требования Б.Л. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд правомерно руководствовался ст. ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и признал равными доли в праве собственности на спорную квартиру лиц, участвовавших в ее приватизации, определив за каждым по 1/4 доли.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. о признании за ней преимущественного права на неделимую вещь, признании за Б.Л. право собственности на 1/6 доли в квартире в порядке наследования с одновременным взысканием с нее компенсации в пользу Ж. за причитающуюся ей 1/12 доли в квартире в размере *** руб., суд правомерно руководствовался ст. ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ и исходил из того, что Ж. сособственником квартиры совместно с наследодателем (Г.А.И.) не являлась, в спорной квартире не проживала, а истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, постоянно проживает в данной квартире со своей семьей.
При этом суд указал, что истец имеет возможность компенсировать Ж. принадлежащую ей 1/12 доли спорной квартиры.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Б.Л. в пользу Ж. за причитающуюся ей 1/12 долю спорной квартиры, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "***" N *** об оценке рыночной стоимости 1/12 доли спорной квартиры, который Ж. опровергнут не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не определена наследственная доля Г.А.П., чем нарушено его право, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, а Г.А.П. не лишен возможности получить свидетельство о праве на наследование причитающейся ему доли в спорной квартире.
Кроме того, у Ж. нет полномочий на представление интересов Г.А.П. в судах, а сам Г.А.П. никаких требований о нарушении своих прав не заявляет.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер компенсации не соответствует истинной стоимости наследуемой Ж. доли спорной квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.С., Г.А.П., Ж. о разделе наследства, признании преимущественного права на неделимую вещь, выплате денежной компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)