Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности на автомобиль ***, г.р.з. ***, за К.Э.
Взыскать с К.Э. в пользу К.А. денежную компенсацию за автомобиль в размере *** рублей.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Э. о взыскании денежной компенсации; требование обосновано тем, что истец является наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли автомобиля марки ***, другим наследником является ответчик К.Э., который пользуется автомобилем; по акту оценки стоимость автотранспортного средства от 05.07.2010 г. составляет *** руб.; истец считает, что действия ответчика нарушают его права как собственника на владение, пользование и распоряжения данным автомобилем, в связи с чем просил признать за К.Э. право собственности на автомобиль ***, г.р.з. *** и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 3/4 доли автомобиля в размере *** рублей.
Ответчик и его представитель согласны с признанием права собственности на автомобиль, но считают стоимость автомашины в размере *** рублей завышенной, так как на день спора автомобиль оценен в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания просит К.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Э., представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно применил положения части 3 ст. 252 ГК РФ в соответствии с которой, при недостижении участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в совместной собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, являлась К.Е., умершая ***г. Истец К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы, является собственником 3/4 доли автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, другим сособственником 1/4 доли автомобиля является ответчик К.Э., который пользуется транспортным средством.
Судом принято во внимание порядок пользования автомобилем, который сложился между сторонами; в силу требований закона суд признал право собственности на автомобиль *** за ответчиком, при этом признал за истцом право на денежную компенсацию за 3/4 доли в размере *** рублей от стоимости спорного транспортного средства (***: 3/4), которая подтверждена заключением ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ 05.07.2010 г. за N 0980-10/14-0.
Вместе с тем, общая стоимость имущества подлежащего разделу между наследниками, определена судом без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, поэтому судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о стоимости наследуемого имущества в размере *** рублей, которая определена на июль 2010 года.
В материалах дела ответчиком представлен отчет от 12 июня 2013 года по определению действительной стоимости транспортного средства от ООО "Инвест Консалтинг", которая определена в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценка подлежащего разделу имущества, представленная стороной ответчика и произведенная ООО "Инвест Консалтинг" наиболее правильно отражает стоимость спорного имущества на день разрешения спора в суде. В то же время, следует учесть, что заключение о стоимости наследуемого имущества, составленное заключением ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ 05.07.2010 г. за N 0980-10/14-0 устанавливает стоимость имущества на момент открытия наследства - июль 2010 года.
Таким образом, судебная коллегия при разделе наследуемого имущества и определении денежной компенсации за 3/4 доли истца, руководствуется оценкой, составленной ООО "Инвест Консалтинг". При таких обстоятельствах, размер компенсационной доли истца за 3/4 доли автомашины *** составляет *** рублей *** копеек (*** руб. / 3/4).
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года изменить. Взыскать с К.Э. в пользу К.А. денежную компенсацию за 3/4 доли автомашины ***, г.р.з. *** в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33474
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-33474
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности на автомобиль ***, г.р.з. ***, за К.Э.
Взыскать с К.Э. в пользу К.А. денежную компенсацию за автомобиль в размере *** рублей.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Э. о взыскании денежной компенсации; требование обосновано тем, что истец является наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли автомобиля марки ***, другим наследником является ответчик К.Э., который пользуется автомобилем; по акту оценки стоимость автотранспортного средства от 05.07.2010 г. составляет *** руб.; истец считает, что действия ответчика нарушают его права как собственника на владение, пользование и распоряжения данным автомобилем, в связи с чем просил признать за К.Э. право собственности на автомобиль ***, г.р.з. *** и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 3/4 доли автомобиля в размере *** рублей.
Ответчик и его представитель согласны с признанием права собственности на автомобиль, но считают стоимость автомашины в размере *** рублей завышенной, так как на день спора автомобиль оценен в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскания просит К.Э. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Э., представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно применил положения части 3 ст. 252 ГК РФ в соответствии с которой, при недостижении участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в совместной собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, являлась К.Е., умершая ***г. Истец К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы, является собственником 3/4 доли автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, другим сособственником 1/4 доли автомобиля является ответчик К.Э., который пользуется транспортным средством.
Судом принято во внимание порядок пользования автомобилем, который сложился между сторонами; в силу требований закона суд признал право собственности на автомобиль *** за ответчиком, при этом признал за истцом право на денежную компенсацию за 3/4 доли в размере *** рублей от стоимости спорного транспортного средства (***: 3/4), которая подтверждена заключением ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ 05.07.2010 г. за N 0980-10/14-0.
Вместе с тем, общая стоимость имущества подлежащего разделу между наследниками, определена судом без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, поэтому судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о стоимости наследуемого имущества в размере *** рублей, которая определена на июль 2010 года.
В материалах дела ответчиком представлен отчет от 12 июня 2013 года по определению действительной стоимости транспортного средства от ООО "Инвест Консалтинг", которая определена в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценка подлежащего разделу имущества, представленная стороной ответчика и произведенная ООО "Инвест Консалтинг" наиболее правильно отражает стоимость спорного имущества на день разрешения спора в суде. В то же время, следует учесть, что заключение о стоимости наследуемого имущества, составленное заключением ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ 05.07.2010 г. за N 0980-10/14-0 устанавливает стоимость имущества на момент открытия наследства - июль 2010 года.
Таким образом, судебная коллегия при разделе наследуемого имущества и определении денежной компенсации за 3/4 доли истца, руководствуется оценкой, составленной ООО "Инвест Консалтинг". При таких обстоятельствах, размер компенсационной доли истца за 3/4 доли автомашины *** составляет *** рублей *** копеек (*** руб. / 3/4).
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года изменить. Взыскать с К.Э. в пользу К.А. денежную компенсацию за 3/4 доли автомашины ***, г.р.з. *** в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)