Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске О. к А.Ю. об отказе в выделении обязательной доли, признании права собственности, отказать.
О. обратился в суд с иском к А.Ю., в котором просит признать за ним право собственности по завещанию на квартиру ***, отказать ответчику в выделении обязательной доли в спорной квартире, указывая, что 13 марта 2011 г. умерла А.М. В состав ее наследственного имущества входит квартира ***, дачное строение, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, садовое товарищество "Чайка", денежный вклад на банковском счете в Сбербанке России. Наследником имущества А.М. по завещанию в части квартиры 80 дома 6 является О. Наследником по закону является нетрудоспособный сын наследодателя - А.Ю., имеющий право на обязательную долю, что составляет 1/2 долю. Ответчик не проживал в спорной квартире на протяжении длительного срока, проживает и зарегистрирован по адресу: ***. При жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и спорной квартирой. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 1996 г., несет расходы по ее содержанию, производит улучшения, данная квартира является единственным местом его проживания.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик не осуществлял ухода за наследодателем, имеет муниципальную квартиру, его супруга имеет квартиру в собственности. Также истец пояснил, что не имеет другого жилого помещения в собственности.
Представитель ответчика А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Также пояснил, что А.Ю. ухаживал за наследодателем, организовал ее лечение, оплачивал ритуальные услуги, регулярно посещал спорную квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец О., указывая, что суд рассмотрел дело с нарушением положений ст. 1149 ГК РФ, а также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запросов, позволяющих установить стоимость имущества, перешедшего наследнику по закону.
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца О., представителя ответчика по доверенности и ордеру *** С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом и следует из материалов дела 13 марта 2011 г. умерла А.М. (л.д. 4), проживавшая по адресу: *** (л.д. 58). После ее смерти открылось наследство, в состав которого согласно материалов дела и материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей, входит 2-комнатная квартира ***, земельный участок по адресу: *** садовое товарищество "Чайка", а также денежные вклады на банковских счетах в Сбербанке России, на которых на день смерти наследодателя находились денежные средства в общей сумме - ***.
Согласно экспликации ТБТИ, здание по адресу: *** и здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 69).
Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти А.М. обратились: ее внук О., и сын А.Ю. (л.д. 48, 51). О. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, А.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства по закону.
А.Ю., 10 марта 1947 года рождения, к моменту смерти наследодателя достиг установленного ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособным, он обладает правом на обязательную долю.
В соответствии с завещанием от 03 сентября 2007 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** И.Е., А.М. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу ***, О., 19.12.1979 года рождения (л.д. 50).
Как следует из материалов дела, инвентарная стоимость указанной квартиры по данным ТБТИ на день смерти наследодателя составляла сумму - ***, на 21.09.2011 г. - ***. Рыночная стоимость квартиры истцом не представлена в материалы дела.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части отказа ответчику в выделении обязательной доли в спорной квартире не имеется, поскольку как следует из материалов дела истцом суду не было представлено бесспорных и допустимых доказательств достаточности незавещанной части имущества для осуществления права ответчика на обязательную долю.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной выше части, суд также установил и учитывал, что ответчик не имеет какого-либо жилого помещения на праве собственности в г. Москве (л.д. 35), что им принимались меры для оказания медицинской помощи наследодателю А.М. (л.д. 39), были понесены ритуальные расходы по захоронению А.М. (л.д. 36 - 38). В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не осуществлял ухода за наследодателем, судом признаны необоснованными.
Оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд не нашел правомерно, правильно указав, что исходя из положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, основанием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае передачи ответчику имущества, право на обязательную долю в котором ответчик имеет право в силу закона, истцом суду также не представлено.
Доводам истца о том, что ответчик не нуждается в наследственном имуществе в виде спорной квартиры, не проживал в наследственной квартире, а также доводам истца о том, что он (истец) постоянно проживает в спорной квартире и не имеет другого жилого помещения в собственности, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о лишении ответчика права на обязательную долю в завещанном имуществе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом в указанной выше части все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной выше части, вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запросов, позволяющих установить стоимость имущества, перешедшего наследнику по закону, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом такие ходатайства заявлялись, равно как нет и сведений о том, что суд в их удовлетворении отказал.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в указанной выше части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем, с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности истца на квартиру по завещанию в полном объеме данного требования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку у истца с учетом права ответчика на обязательную долю в указанной квартире, соответствующей 1/2 доли квартиры, имеется право на получение оставшейся 1/2 доли квартиры по завещанию, которое не отменено, не изменено и никем не оспорено. Однако суд это обстоятельство при вынесении решения не учел и спор сторон, который по сути сводится к разделу наследственного имущества в виде спорной квартиры не разрешил, в связи с чем решение суда в части полного отказа истцу в иске относительно требования о признании права собственности истца на квартиру по завещанию с учетом положений п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым иск истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию следует удовлетворить частично, признав за истцом О. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, а за ответчиком А.Ю. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону (обязательная доля). В остальной части иска требования истца о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, с учетом права ответчика на обязательную долю в завещанном имуществе (квартире).
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить в части отказа в признании права собственности на квартиру.
Принять в указанной части новое решение, которым иск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Признать за О. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Признать за А.Ю. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону (обязательная доля).
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22568
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-22568
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске О. к А.Ю. об отказе в выделении обязательной доли, признании права собственности, отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к А.Ю., в котором просит признать за ним право собственности по завещанию на квартиру ***, отказать ответчику в выделении обязательной доли в спорной квартире, указывая, что 13 марта 2011 г. умерла А.М. В состав ее наследственного имущества входит квартира ***, дачное строение, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, садовое товарищество "Чайка", денежный вклад на банковском счете в Сбербанке России. Наследником имущества А.М. по завещанию в части квартиры 80 дома 6 является О. Наследником по закону является нетрудоспособный сын наследодателя - А.Ю., имеющий право на обязательную долю, что составляет 1/2 долю. Ответчик не проживал в спорной квартире на протяжении длительного срока, проживает и зарегистрирован по адресу: ***. При жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и спорной квартирой. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 1996 г., несет расходы по ее содержанию, производит улучшения, данная квартира является единственным местом его проживания.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик не осуществлял ухода за наследодателем, имеет муниципальную квартиру, его супруга имеет квартиру в собственности. Также истец пояснил, что не имеет другого жилого помещения в собственности.
Представитель ответчика А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Также пояснил, что А.Ю. ухаживал за наследодателем, организовал ее лечение, оплачивал ритуальные услуги, регулярно посещал спорную квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец О., указывая, что суд рассмотрел дело с нарушением положений ст. 1149 ГК РФ, а также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запросов, позволяющих установить стоимость имущества, перешедшего наследнику по закону.
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца О., представителя ответчика по доверенности и ордеру *** С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом и следует из материалов дела 13 марта 2011 г. умерла А.М. (л.д. 4), проживавшая по адресу: *** (л.д. 58). После ее смерти открылось наследство, в состав которого согласно материалов дела и материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей, входит 2-комнатная квартира ***, земельный участок по адресу: *** садовое товарищество "Чайка", а также денежные вклады на банковских счетах в Сбербанке России, на которых на день смерти наследодателя находились денежные средства в общей сумме - ***.
Согласно экспликации ТБТИ, здание по адресу: *** и здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 69).
Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти А.М. обратились: ее внук О., и сын А.Ю. (л.д. 48, 51). О. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, А.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства по закону.
А.Ю., 10 марта 1947 года рождения, к моменту смерти наследодателя достиг установленного ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособным, он обладает правом на обязательную долю.
В соответствии с завещанием от 03 сентября 2007 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы *** И.Е., А.М. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу ***, О., 19.12.1979 года рождения (л.д. 50).
Как следует из материалов дела, инвентарная стоимость указанной квартиры по данным ТБТИ на день смерти наследодателя составляла сумму - ***, на 21.09.2011 г. - ***. Рыночная стоимость квартиры истцом не представлена в материалы дела.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части отказа ответчику в выделении обязательной доли в спорной квартире не имеется, поскольку как следует из материалов дела истцом суду не было представлено бесспорных и допустимых доказательств достаточности незавещанной части имущества для осуществления права ответчика на обязательную долю.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной выше части, суд также установил и учитывал, что ответчик не имеет какого-либо жилого помещения на праве собственности в г. Москве (л.д. 35), что им принимались меры для оказания медицинской помощи наследодателю А.М. (л.д. 39), были понесены ритуальные расходы по захоронению А.М. (л.д. 36 - 38). В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не осуществлял ухода за наследодателем, судом признаны необоснованными.
Оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд не нашел правомерно, правильно указав, что исходя из положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, основанием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае передачи ответчику имущества, право на обязательную долю в котором ответчик имеет право в силу закона, истцом суду также не представлено.
Доводам истца о том, что ответчик не нуждается в наследственном имуществе в виде спорной квартиры, не проживал в наследственной квартире, а также доводам истца о том, что он (истец) постоянно проживает в спорной квартире и не имеет другого жилого помещения в собственности, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о лишении ответчика права на обязательную долю в завещанном имуществе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом в указанной выше части все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной выше части, вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запросов, позволяющих установить стоимость имущества, перешедшего наследнику по закону, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом такие ходатайства заявлялись, равно как нет и сведений о том, что суд в их удовлетворении отказал.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в указанной выше части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Вместе с тем, с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности истца на квартиру по завещанию в полном объеме данного требования, судебная коллегия согласиться не может, поскольку у истца с учетом права ответчика на обязательную долю в указанной квартире, соответствующей 1/2 доли квартиры, имеется право на получение оставшейся 1/2 доли квартиры по завещанию, которое не отменено, не изменено и никем не оспорено. Однако суд это обстоятельство при вынесении решения не учел и спор сторон, который по сути сводится к разделу наследственного имущества в виде спорной квартиры не разрешил, в связи с чем решение суда в части полного отказа истцу в иске относительно требования о признании права собственности истца на квартиру по завещанию с учетом положений п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым иск истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию следует удовлетворить частично, признав за истцом О. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, а за ответчиком А.Ю. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону (обязательная доля). В остальной части иска требования истца о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, с учетом права ответчика на обязательную долю в завещанном имуществе (квартире).
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить в части отказа в признании права собственности на квартиру.
Принять в указанной части новое решение, которым иск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Признать за О. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Признать за А.Ю. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону (обязательная доля).
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)