Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С., представителя истца С.В. - С.
на решение Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года
по иску С.В. и С. к О. об определении 27\\200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ..., за наследодателем С.Л., умершей ... года, включении в состав наследственного имущества после смерти С.Л., умершей ... года, 2700 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признания права собственности по 2700 долей на указанное имущество за каждым, а также признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное О., нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Г., зарегистрированное в реестре за N ... от 01.10.2008 года, в части указанной 2700 доли, вместо 2700 доли указанного жилого дома, принадлежащего наследодателю С.Г., умершего ... года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
С.Г. и С.Л. состояли в зарегистрированном браке, от которого имели троих детей: сына - С., сына С.В. и дочь О.(С.)
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи строения от 14 июля 1983 года, С.Г. являлся собственником 27\\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ....
С.Л. умерла ... года, С.Г. умер ... года.
01 октября 2008 года дочери наследодателя С.Г. - О. в 5\\6 долях выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2700 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ....
В апреле 2013 года С. и С.В. обратились в суд с иском к О., ссылаясь на то, что 27\\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ..., ..., были приобретены в период брака их родителей, а потому является их совместной собственность в равных долях. После смерти С.Л. они обратились, так же как их отец и ответчик к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем доля их матери составляющая 2700 долей, должна была быть распределена между наследниками по закону по 2700 доли за каждым, чего сделано не было. Считают, что Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.10.2008 года недействительно в части определения доли наследства, так как доля С.Г. должна составлять 2700 доли. Просили суд определить 2700 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за наследодателем С.Л.; включить в состав наследственного имущества после смерти С.Л., умершей ... года, - 2700 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; признать за каждым из истцов в порядке наследования после смерти С.Л. по 2700 долей на указанное имущество; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01.10.2008 года О., в части указанной 2700 доли, вместо 2700 доли указанного жилого дома, принадлежащего наследодателю С.Г., умершему ... года.
Ответчик О. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении предъявленных С. и С.В. исковых требований отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска.
В апелляционной жалобе истец С., действующий так же как представитель истца С.В., просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что после смерти С.Л., ... года, они в 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и им были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. Спорное имущество было приобретено их родителями в период брака и является их совместной собственностью. О выдаче О. 01.10.2008 года Свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследства, состоящее из 2700 долей спорного дома, ему стало известно только в августе 2011 года при рассмотрении гражданского спора судом, о чем он сообщил брату. После смерти их отца С.Г. они так же обратились с заявлением о вступлении в наследство. Считают, что не пропустили срок исковой давности, так как своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, С.Л., умершей ... года. Нотариусом не были исполнены возложенные на него обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О. считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца С., действующего так же как представителя истца С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Учитывая изложенное, суд правильно не нашел причины пропуска срока исковой давности для оспаривания выданного 01.10.2008 года ответчику Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе супружеской доли после смерти С.Л., умершей ... года уважительными и отказал в удовлетворении предъявленного истцами иска.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, верно исходил из того, что при выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти С.Л., умершей ... года, истцам было известно о наличие у нее права на супружескую долю при определении наследственной массы, в том числе и после смерти ее мужа. Также судом был правомерно применен срок исковой давности, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцам стало известно только в августе 2011 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, наследники после смерти С.Л. не подавали нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов в соответствии со ст. 75 Основ о нотариате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. опровергаются документами, находящимися в материалах дела. Истцы обратились в суд с настоящим иском только в апреле 2013 года, ранее действия нотариуса истцами в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств указанного не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С., представителя истца С.В. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4246/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4246/13
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С., представителя истца С.В. - С.
на решение Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года
по иску С.В. и С. к О. об определении 27\\200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ..., за наследодателем С.Л., умершей ... года, включении в состав наследственного имущества после смерти С.Л., умершей ... года, 2700 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признания права собственности по 2700 долей на указанное имущество за каждым, а также признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное О., нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Г., зарегистрированное в реестре за N ... от 01.10.2008 года, в части указанной 2700 доли, вместо 2700 доли указанного жилого дома, принадлежащего наследодателю С.Г., умершего ... года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
С.Г. и С.Л. состояли в зарегистрированном браке, от которого имели троих детей: сына - С., сына С.В. и дочь О.(С.)
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи строения от 14 июля 1983 года, С.Г. являлся собственником 27\\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ....
С.Л. умерла ... года, С.Г. умер ... года.
01 октября 2008 года дочери наследодателя С.Г. - О. в 5\\6 долях выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2700 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ....
В апреле 2013 года С. и С.В. обратились в суд с иском к О., ссылаясь на то, что 27\\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ..., ..., были приобретены в период брака их родителей, а потому является их совместной собственность в равных долях. После смерти С.Л. они обратились, так же как их отец и ответчик к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем доля их матери составляющая 2700 долей, должна была быть распределена между наследниками по закону по 2700 доли за каждым, чего сделано не было. Считают, что Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.10.2008 года недействительно в части определения доли наследства, так как доля С.Г. должна составлять 2700 доли. Просили суд определить 2700 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за наследодателем С.Л.; включить в состав наследственного имущества после смерти С.Л., умершей ... года, - 2700 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; признать за каждым из истцов в порядке наследования после смерти С.Л. по 2700 долей на указанное имущество; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01.10.2008 года О., в части указанной 2700 доли, вместо 2700 доли указанного жилого дома, принадлежащего наследодателю С.Г., умершему ... года.
Ответчик О. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении предъявленных С. и С.В. исковых требований отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска.
В апелляционной жалобе истец С., действующий так же как представитель истца С.В., просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что после смерти С.Л., ... года, они в 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и им были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. Спорное имущество было приобретено их родителями в период брака и является их совместной собственностью. О выдаче О. 01.10.2008 года Свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследства, состоящее из 2700 долей спорного дома, ему стало известно только в августе 2011 года при рассмотрении гражданского спора судом, о чем он сообщил брату. После смерти их отца С.Г. они так же обратились с заявлением о вступлении в наследство. Считают, что не пропустили срок исковой давности, так как своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, С.Л., умершей ... года. Нотариусом не были исполнены возложенные на него обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О. считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца С., действующего так же как представителя истца С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Учитывая изложенное, суд правильно не нашел причины пропуска срока исковой давности для оспаривания выданного 01.10.2008 года ответчику Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе супружеской доли после смерти С.Л., умершей ... года уважительными и отказал в удовлетворении предъявленного истцами иска.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, верно исходил из того, что при выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти С.Л., умершей ... года, истцам было известно о наличие у нее права на супружескую долю при определении наследственной массы, в том числе и после смерти ее мужа. Также судом был правомерно применен срок исковой давности, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцам стало известно только в августе 2011 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, наследники после смерти С.Л. не подавали нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов в соответствии со ст. 75 Основ о нотариате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. опровергаются документами, находящимися в материалах дела. Истцы обратились в суд с настоящим иском только в апреле 2013 года, ранее действия нотариуса истцами в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств указанного не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С., представителя истца С.В. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)