Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еронин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС РФ по <адрес>, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> об установлении факта владения и пользования ФИО1 на праве собственности земельным участком, площадью N кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства и признании право собственности в порядке наследования за ФИО11 после смерти матери ФИО1 на данный земельный участок, установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО11 ФИО12 и ФИО2 и признании за последними право по N доли в праве собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования, признании за истцом право собственности на долю земельного участка по праву наследования после смерти его брата ФИО12, признании за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указал, что с 1896 года вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежали его дедушке ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и бабушке ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок, площадью N кв. м, перешел по наследству его матери ФИО2 (ФИО1) З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти которой он и его брат фактически приняли наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка, однако юридически право собственности по N доли земельного участка не оформили. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО12 После смерти последнего открылось наследство в виде N доли жилого <адрес> N доли в праве собственности на земельный участок, площадью N кв. м, на котором расположен дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. Его бабушка и дедушка пользовались спорным участком с 1896 г., то есть фактически приобрели право собственности на него в силу приобретательской давности. Однако при жизни не зарегистрировали право собственности на земельный участок. Поскольку за ним признано право собственности на жилой дом, то это является основанием для признания за ним права собственности на земельный участок по тому же адресу, на котором расположен жилой дом.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, его представитель иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального образования против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Ногинску не явился, о явке в суд извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата Московской области" не явился, о явке в суд извещен.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно наследственному делу к имуществу умершей ФИО11 ФИО2 и его брат ФИО12 вступили в права наследования после смерти их матери, им выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, они унаследовали в равных долях денежный вклад, хранящийся в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России, жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРП сведения о правах на объект недвижимого имущества на спорный земельный участок - отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что на момент смерти наследодателей ФИО1, ФИО11 за ними числился земельный участок размером N кв. м.
При этом, довод представителя истца о том, что т.к. истец унаследовал дом, то и участок следует судьбе дома, судом отклонен верно, поскольку спорный участок как усматривается из материалов дела не входил в наследственную массу.
Судом правомерно указано, что фактическое пользование участком его родных не может создавать юридических последствий для пользователей.
Кроме того, судом правильно отмечено, что на момент смерти ФИО1, земля находилась в исключительной собственности государства и наследоваться не могла, в связи с чем правомерно отклонено требование об установлении факта пользования спорным участком бабушкой истца на праве собственности и все вытекающие из этого требования.
В соответствии со ст. ст. 218, 1112, 1181 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данных о предоставлении бабушке и дедушке истца спорного земельного участка на каком-либо законном праве не представлено. Кроме того, спорный земельный участок не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет, в связи с этим, не может быть идентифицирован и являться предметом гражданских правоотношений.
Доводы, заявленные истцом о том, что его бабушка ФИО1 и дедушка ФИО13 приобрели право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основанными на законе.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истца основаны на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10570/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-10570/2012
Судья: Еронин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС РФ по <адрес>, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> об установлении факта владения и пользования ФИО1 на праве собственности земельным участком, площадью N кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства и признании право собственности в порядке наследования за ФИО11 после смерти матери ФИО1 на данный земельный участок, установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО11 ФИО12 и ФИО2 и признании за последними право по N доли в праве собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования, признании за истцом право собственности на долю земельного участка по праву наследования после смерти его брата ФИО12, признании за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указал, что с 1896 года вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежали его дедушке ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и бабушке ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок, площадью N кв. м, перешел по наследству его матери ФИО2 (ФИО1) З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти которой он и его брат фактически приняли наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка, однако юридически право собственности по N доли земельного участка не оформили. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО12 После смерти последнего открылось наследство в виде N доли жилого <адрес> N доли в праве собственности на земельный участок, площадью N кв. м, на котором расположен дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. Его бабушка и дедушка пользовались спорным участком с 1896 г., то есть фактически приобрели право собственности на него в силу приобретательской давности. Однако при жизни не зарегистрировали право собственности на земельный участок. Поскольку за ним признано право собственности на жилой дом, то это является основанием для признания за ним права собственности на земельный участок по тому же адресу, на котором расположен жилой дом.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, его представитель иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального образования против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Ногинску не явился, о явке в суд извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата Московской области" не явился, о явке в суд извещен.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения N кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно наследственному делу к имуществу умершей ФИО11 ФИО2 и его брат ФИО12 вступили в права наследования после смерти их матери, им выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, они унаследовали в равных долях денежный вклад, хранящийся в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России, жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРП сведения о правах на объект недвижимого имущества на спорный земельный участок - отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что на момент смерти наследодателей ФИО1, ФИО11 за ними числился земельный участок размером N кв. м.
При этом, довод представителя истца о том, что т.к. истец унаследовал дом, то и участок следует судьбе дома, судом отклонен верно, поскольку спорный участок как усматривается из материалов дела не входил в наследственную массу.
Судом правомерно указано, что фактическое пользование участком его родных не может создавать юридических последствий для пользователей.
Кроме того, судом правильно отмечено, что на момент смерти ФИО1, земля находилась в исключительной собственности государства и наследоваться не могла, в связи с чем правомерно отклонено требование об установлении факта пользования спорным участком бабушкой истца на праве собственности и все вытекающие из этого требования.
В соответствии со ст. ст. 218, 1112, 1181 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данных о предоставлении бабушке и дедушке истца спорного земельного участка на каком-либо законном праве не представлено. Кроме того, спорный земельный участок не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет, в связи с этим, не может быть идентифицирован и являться предметом гражданских правоотношений.
Доводы, заявленные истцом о том, что его бабушка ФИО1 и дедушка ФИО13 приобрели право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основанными на законе.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.
Требования истца основаны на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)