Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А. к Г.Л. о признании права собственности на 5/6 долей квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать право собственности Г.А. на 1/2 долю квартиры N ** по адресу: *** в порядке наследования после смерти сына Г.Р. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Г.Л. к Г.А. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры удовлетворить частично.
Признать право собственности Г.Л. на 1/2 долю квартиры N ** по адресу: *** в порядке наследования после смерти мужа Г.Р. В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г.Р. на квартиру по адресу: *** и внесении сведений о праве собственности Г.А. на 1/2 долю данного объекта и Г.Л. на 1/2 долю указанного объекта,
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Л., ссылаясь на то, что имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца Л., умершего 31 июля 2004 года, в размере 1/2 доли квартиры по адресу: ***. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как фактически приняла наследство. Однако право собственности на жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2001 года было оформлено на ее сына Г.Р.
Впоследствии ему в связи со сносом в 2007 году дома N ** корп. * по адресу: *** в качестве компенсации за утраченное жилье на основании договора передачи предоставлена квартира по адресу: ***.
При наличии права на обязательную долю в прежней квартире полагала, что в новом жилом помещении ей также принадлежит 1/2 доля.
Передача квартиры по адресу: *** Г.Р. является недействительной (ничтожной) сделкой.
14 июня 2011 года ее сын Г.Р. умер. Наследниками по закону после его смерти являются она и ответчица как его супруга.
Просила признать за ней с учетом обязательной доли в наследстве после смерти Л. право собственности на 3/4 доли спорного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства Г.А. уточнила исковые требования в части размера обязательной доли и просила признать за ней право собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: ***, а за Г.О. - на 1/6 долю данного жилого помещения.
Ответчик Г.Л. предъявила встречный иск о признании за ней право собственности на 3/4 доли квартиры ** по адресу: ** из которых в порядке ст. 34 СК РФ - на 1/2 супружескую долю и на 1/4 - в порядке наследования после смерти мужа Г.Р. В отношении признания договора передачи квартиры в собственность Г.Р. от 2007 года заявила о пропуске срока исковой давности.
Истец Г.А. и ее представитель встречные требования Г.Л. не признали.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Х. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Г.А. не признал, полагая, что доказательств, свидетельствующих о принятии наследства Г.А. после смерти Л., не имеется.
3-й лица - нотариус Х. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.А. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л. являлся собственником квартиры по адресу: город *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 5 мая 1992 года.
31 июля 2004 года Л. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения, денежных вкладов, земельного участка по адресу: ***.
Наследником по завещанию от 17 апреля 2001 года после смерти Л. являлся внук Г.Р., который в установленный законом срок обратился к нотариусу города Москвы Х. с заявлением о принятии наследства. К имуществу умершего Л. открыто наследственное дело N *** 21 октября 2004 года.
Принимая решение, суд верно пришел к выводу о том, что наследник по закону Л. - дочь Г.А., 28 ноября 1946 года рождения, на момент его смерти достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в связи с чем согласно ст. 1149 ГК РФ, разъяснений в п. 31 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца.
Г.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли не обращалась.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и оценив представленные сторонами фактические данные в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы Г.А. о фактическом принятии ею наследства в виде обязательной доли после смерти отца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как следует из пояснений Г.А., она сама попросила отца оформить завещание на сына Г.Р. Свидетельство о праве Г.Р. на наследство по завещанию, в том числе на квартиру, в судебном порядке не оспаривала.
Более того, в интересах сына обращалась к мировому судье судебного участка N 139 Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о признании за ним в порядке наследования по завещанию после смерти Л. права собственности на земельный участок. О своем праве на обязательную долю в наследстве Г.А. суду не заявляла, о привлечении ее к участию в деле как заинтересованного лица не просила. Вынесенное судом решение об удовлетворении иска Г.Р. ею оспорено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что Г.А. свою волю и интереса на принятие этой доли наследства в установленные законом сроки не проявила, каких-либо действий не совершила, в связи с чем ее доводы о том, что она обрабатывала участок после смерти Л., не свидетельствует о том, что данные действия совершены ею с целью принятия наследства.
Как пояснила суду истец, бремя содержания квартиры по адресу: *** она не несла, после смерти Л. приезжала к сыну в гости.
В данной связи вывод суда о том, что каких-либо действий, свидетельствующих об отношении Г.А. к недвижимому имуществу как к принадлежавшему ей наследству, она не совершала, следует признать обоснованным.
Установив, что Г.А. после открытия наследства 31 июля 2004 года в течение почти 3-х лет снимала денежные средства, хранящиеся в СБ РФ на имя Л., на основании доверенности, выданной при жизни наследодателем, суд посчитал, что указанное свидетельствуют о совершении истицей действий от чужого имени в чужом интересе, что опровергает ее доводы о том, что ею совершены действия по распоряжению денежными средствами наследодателя.
Достаточных и достоверных доказательств принадлежности ее отцу швейной машинки, серванта, стола, трельяжа, тумбочки под телевизор, стола, которые, как утверждает истец, были перевезены ею из его квартиры на дачу, суду также не представлено, в связи с чем указанные доводы судом оставлены без внимания. Кроме того, суд установил, что совершенные Г.А. действия по распоряжению указанным имуществом произведены за пределами срока, установленного для принятия наследства после смерти отца, в связи с чем в силу ст. 1154 ГК РФ не могут являться подтверждением фактического принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действий, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, Г.А. в установленный для принятия наследства срок после смерти Л. совершено не было, в связи с чем факт принятия ею наследства в виде обязательной доли после смерти отца не может считаться установленным.
Поскольку каких-либо прав на наследственное имущество, в том числе на квартиру по адресу: *** после смерти отца у Г.А. не возникло, ее доводы о нарушении своих прав при передаче в единоличную собственность Г.Р. квартиры по адресу: *** порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме, суд правомерно отклонил.
Судом также по делу установлено, что Г.Р. являлся собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 06 декабря 2007 года.
14 июня 2011 года Г.Р. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения.
Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются мать Г.А. и супруга Г.Л., с которой он состоял в браке с 28 января 2000 года.
В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу города Москвы Х. с заявлениями о принятии наследства.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1141, ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ Г.А. и Г.Л. считаются принявшими наследство и собственниками наследственного имущества в равных долях, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ими требований в части, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Г.А., являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20754/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20754/13
Председательствующий Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А. к Г.Л. о признании права собственности на 5/6 долей квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать право собственности Г.А. на 1/2 долю квартиры N ** по адресу: *** в порядке наследования после смерти сына Г.Р. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Г.Л. к Г.А. о признании права собственности на 3/4 доли квартиры удовлетворить частично.
Признать право собственности Г.Л. на 1/2 долю квартиры N ** по адресу: *** в порядке наследования после смерти мужа Г.Р. В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г.Р. на квартиру по адресу: *** и внесении сведений о праве собственности Г.А. на 1/2 долю данного объекта и Г.Л. на 1/2 долю указанного объекта,
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Л., ссылаясь на то, что имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца Л., умершего 31 июля 2004 года, в размере 1/2 доли квартиры по адресу: ***. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как фактически приняла наследство. Однако право собственности на жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2001 года было оформлено на ее сына Г.Р.
Впоследствии ему в связи со сносом в 2007 году дома N ** корп. * по адресу: *** в качестве компенсации за утраченное жилье на основании договора передачи предоставлена квартира по адресу: ***.
При наличии права на обязательную долю в прежней квартире полагала, что в новом жилом помещении ей также принадлежит 1/2 доля.
Передача квартиры по адресу: *** Г.Р. является недействительной (ничтожной) сделкой.
14 июня 2011 года ее сын Г.Р. умер. Наследниками по закону после его смерти являются она и ответчица как его супруга.
Просила признать за ней с учетом обязательной доли в наследстве после смерти Л. право собственности на 3/4 доли спорного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства Г.А. уточнила исковые требования в части размера обязательной доли и просила признать за ней право собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: ***, а за Г.О. - на 1/6 долю данного жилого помещения.
Ответчик Г.Л. предъявила встречный иск о признании за ней право собственности на 3/4 доли квартиры ** по адресу: ** из которых в порядке ст. 34 СК РФ - на 1/2 супружескую долю и на 1/4 - в порядке наследования после смерти мужа Г.Р. В отношении признания договора передачи квартиры в собственность Г.Р. от 2007 года заявила о пропуске срока исковой давности.
Истец Г.А. и ее представитель встречные требования Г.Л. не признали.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Х. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Г.А. не признал, полагая, что доказательств, свидетельствующих о принятии наследства Г.А. после смерти Л., не имеется.
3-й лица - нотариус Х. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.А. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л. являлся собственником квартиры по адресу: город *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 5 мая 1992 года.
31 июля 2004 года Л. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения, денежных вкладов, земельного участка по адресу: ***.
Наследником по завещанию от 17 апреля 2001 года после смерти Л. являлся внук Г.Р., который в установленный законом срок обратился к нотариусу города Москвы Х. с заявлением о принятии наследства. К имуществу умершего Л. открыто наследственное дело N *** 21 октября 2004 года.
Принимая решение, суд верно пришел к выводу о том, что наследник по закону Л. - дочь Г.А., 28 ноября 1946 года рождения, на момент его смерти достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в связи с чем согласно ст. 1149 ГК РФ, разъяснений в п. 31 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца.
Г.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли не обращалась.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и оценив представленные сторонами фактические данные в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы Г.А. о фактическом принятии ею наследства в виде обязательной доли после смерти отца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как следует из пояснений Г.А., она сама попросила отца оформить завещание на сына Г.Р. Свидетельство о праве Г.Р. на наследство по завещанию, в том числе на квартиру, в судебном порядке не оспаривала.
Более того, в интересах сына обращалась к мировому судье судебного участка N 139 Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о признании за ним в порядке наследования по завещанию после смерти Л. права собственности на земельный участок. О своем праве на обязательную долю в наследстве Г.А. суду не заявляла, о привлечении ее к участию в деле как заинтересованного лица не просила. Вынесенное судом решение об удовлетворении иска Г.Р. ею оспорено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что Г.А. свою волю и интереса на принятие этой доли наследства в установленные законом сроки не проявила, каких-либо действий не совершила, в связи с чем ее доводы о том, что она обрабатывала участок после смерти Л., не свидетельствует о том, что данные действия совершены ею с целью принятия наследства.
Как пояснила суду истец, бремя содержания квартиры по адресу: *** она не несла, после смерти Л. приезжала к сыну в гости.
В данной связи вывод суда о том, что каких-либо действий, свидетельствующих об отношении Г.А. к недвижимому имуществу как к принадлежавшему ей наследству, она не совершала, следует признать обоснованным.
Установив, что Г.А. после открытия наследства 31 июля 2004 года в течение почти 3-х лет снимала денежные средства, хранящиеся в СБ РФ на имя Л., на основании доверенности, выданной при жизни наследодателем, суд посчитал, что указанное свидетельствуют о совершении истицей действий от чужого имени в чужом интересе, что опровергает ее доводы о том, что ею совершены действия по распоряжению денежными средствами наследодателя.
Достаточных и достоверных доказательств принадлежности ее отцу швейной машинки, серванта, стола, трельяжа, тумбочки под телевизор, стола, которые, как утверждает истец, были перевезены ею из его квартиры на дачу, суду также не представлено, в связи с чем указанные доводы судом оставлены без внимания. Кроме того, суд установил, что совершенные Г.А. действия по распоряжению указанным имуществом произведены за пределами срока, установленного для принятия наследства после смерти отца, в связи с чем в силу ст. 1154 ГК РФ не могут являться подтверждением фактического принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действий, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, Г.А. в установленный для принятия наследства срок после смерти Л. совершено не было, в связи с чем факт принятия ею наследства в виде обязательной доли после смерти отца не может считаться установленным.
Поскольку каких-либо прав на наследственное имущество, в том числе на квартиру по адресу: *** после смерти отца у Г.А. не возникло, ее доводы о нарушении своих прав при передаче в единоличную собственность Г.Р. квартиры по адресу: *** порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме, суд правомерно отклонил.
Судом также по делу установлено, что Г.Р. являлся собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 06 декабря 2007 года.
14 июня 2011 года Г.Р. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения.
Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются мать Г.А. и супруга Г.Л., с которой он состоял в браке с 28 января 2000 года.
В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу города Москвы Х. с заявлениями о принятии наследства.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1141, ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ Г.А. и Г.Л. считаются принявшими наследство и собственниками наследственного имущества в равных долях, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ими требований в части, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Г.А., являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)