Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-509/2013 по иску И. к П.О. о выселении и по встречному иску П.О. к И. признании завещания недействительным, обязании нотариуса аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на вступление в наследственные права по завещанию, обязании нотариуса принять заявление о вступлении в наследственные права и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы П.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца И. З., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. 26 января 2013 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к П.О. о выселении из однокомнатной квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что он унаследовал спорную квартиру по завещанию после смерти М., наступившей 20.11.2011 г. Его право собственности зарегистрировано 31.01.2013 г. В спорной квартире прежним собственником М. 31.01.2007 г. на время учебы зарегистрирована П.О., которая в данное жилое помещение фактически не вселялась. С переходом к нему права собственности в отношении спорной квартиры право пользования ею у ответчицы прекратилось и она на основании ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ обязана ее освободить. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истца как собственника (Т. 1, л.д. 3 - 4).
П.О. обратилась в суд со встречным иском к И. о признании завещания М. от 23.11.2009 г. недействительным, обязании нотариуса Г.Н. аннулировать свидетельство о праве на наследство от 21.05.2012 г., признании недействительным выданного истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, восстановлении ей срока для принятия наследства, признании за нею права на вступление в наследственные права по завещанию от 17.04.2007 г., обязании нотариуса Г.Н. принять ее заявление о вступлении в наследственные права и признании за нею права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
В обоснование своих требований ответчица указала, что приходится М. внучкой. 17 апреля 2007 года М. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе, спорную квартиру, оставила ей. После смерти М. она в установленный срок не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, поскольку о смерти бабушки узнала только 28.05.2012 г., когда приехала ее навестить. Дверь никто не открыл, а соседи сообщили о смерти М. Нотариус Г.Н. отказалась принять у нее заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, сославшись на то, что 21.05.2012 г. ею уже выдано свидетельство о праве на наследство наследнику М. по завещанию от 23.11.2009 г. И.
Завещание М. от 23.11.2009 г. она считает недействительным, так как оно подписано не самой М., а иным неизвестным лицом. М. не могла завещать свою квартиру совершенно постороннему ей лицу. Кроме ответчицы, у нее имелись и другие близкие родственники. При этом с лета 2009 года по осень 2009 года у М. отсутствовал паспорт и она не могла предъявить его нотариусу при удостоверении завещания.
В связи с недействительностью завещания М. от 23.11.2009 г. должны быть признаны недействительными свидетельства о праве И. на наследство и свидетельство о праве собственности И. на спорную квартиру. Полагая, что при оформлении И. наследства и права собственности на спорную квартиру имели место мошеннические действия, она с мая 2012 года и до настоящего времени обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проведении соответствующих проверок. В связи с этим срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению. Нотариус должна быть обязана принять от нее заявление о вступлении в наследственные права по завещанию М. от 17.04.2007 г. и за нею может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования (Т. 1, л.д. 19 - 20, 36 - 41, 80 - 81).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года П.О. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска П.О. отказано (Т. 1, л.д. 241 - 249).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года с П.О. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> (Т. 2, л.д. 22 - 23).
П.О. подала апелляционную жалобу на решение суда от 27 августа 2013 года, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска И. и удовлетворении ее встречного иска.
В обоснование своей жалобы ответчица указала, что перед своей смертью М. была больна, часто в квартире распивала спиртные напитки с посторонними лицами, в число которых входил некий И. Зависимость М. от алкоголя привела к составлению оспариваемого завещания в пользу И. Во время его составления М. действовала под влиянием заблуждения относительно личности наследника. По состоянию на 23.11.2009 г. паспорта у М. не было, так как ответчица его забрала и он находился у нее на руках, доказательства чего ею были представлены в суде первой инстанции. Нотариус Г.Н. удостоверила завещание М. в отсутствие у последней паспорта, то есть не удостоверившись в личности завещателя.
Действия нотариуса Г.Н. были обжалованы ею в правоохранительные органы. На момент вынесения судом обжалуемого решения проверка по ее заявлению в отношении нотариуса еще не была закончена. Несмотря на это, суд не отложил судебное разбирательство (Т. 2, л.д. 34а - 39).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц П.П., Управления Росреестра по Ленинградской области и нотариуса Г.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 50 - 52).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2006 г. являлась собственницей однокомнатной квартиры <адрес> (Т. 1, л.д. 23 - 24).
С 31 января 2007 года в спорной квартире в качестве племянницы М. зарегистрирована П.О. (Т. 1, л.д. 54).
17 апреля 2007 года М. было составлено и удостоверено нотариусом Г.Н. завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она оставила П.О. (Т. 1, л.д. 22).
18 ноября 2009 года М. обратилась к нотариусу Г.Н. с заявлением об отмене завещания от 17.04.2007 г. (Т. 1, л.д. 127).
В тот же день распоряжением нотариуса Г.Н. завещание М., удостоверенное ею 17.04.2007 г., отменено (Т. 1, л.д. 128).
23 ноября 2009 года М. составлено новое завещание, которым, все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти, она завещает И. Завещание удостоверено нотариусом Г.Н. 23.11.2009 г. Данное завещание отменено либо изменено не было (Т. 2, л.д. 229).
20 ноября 2011 года М. умерла (Т. 1, л.д. 21).
После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства М. по завещанию к нотариусу Г.Н. в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок обратился И. 21 мая 2012 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры (Т. 1, л.д. 5). Право собственности И. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 31.01.2013 г. (Т. 1, л.д. 6).
Разрешая спор и отказывая П.О. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание от 23.11.2009 г. подписано лично М.; порядок его составления, подписания или удостоверения не нарушен, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют. Иные заявленные ответчицей во встречном иске требования производны от требования о признании завещания недействительным. Кроме того, завещание в пользу ответчицы М. отменено и П.О. не является лицом, права и законные интересы которого нарушены завещанием от 23.11.2009 г.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчицы судом определением от 15.05.2013 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, М. или другим лицом выполнена подпись и записи фамилии, имени, отчества в завещании от 23.11.2009 г. и заявлении в адрес нотариуса от 18.11.2009 г. (Т. 1, л.д. 149 - 152).
Из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" С. от 21.06.2013 г. N 076-п/13 следует, что подписи от имени М. и рукописные обозначения фамилии, имени и отчества (расшифровка подписей) в завещании от 23.11.2009 г., удостоверенном нотариусом Лужского нотариального округа Г.Н., запись в реестре N, и на заявлении в адрес нотариуса Г.Н. от 18.11.2009 г., запись в реестре N, выполнены самой М. (Т. 1, л.д. 161 - 178).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами (пояснениями нотариуса Г.Н.И., записью N от 23.11.2009 г. о регистрации завещания М. в реестре для регистрации нотариальных действий за 2009 год (Т. 1, л.д. 114 - 115, 155 - 156)) свидетельствуют о том, что оспариваемое ответчицей завещание подписано самой М., а не иным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании завещания от 23.11.2009 г. М. находилась под влиянием И., вызванным злоупотреблением ею алкогольными напитками, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как по таким основаниям П.О. завещание не оспаривает.
Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование данных утверждений ответчицей не представлено. Свидетель А., являвшаяся соседкой М. по лестничной площадке, показала, что последняя алкоголем не злоупотребляла (Т. 1, л.д. 90 - 91).
Оспариваемое завещание было составлено 29.11.2009 г., а умерла М. - 20.11.2011 г. В течение продолжительного периода времени завещание она не отменила и не изменила, то есть не считала, что оно не соответствует ее волеизъявлению. Доказательств отсутствия у М. реальной возможности отменить или изменить завещание, ответчицей не представлено.
Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания от 23.11.2009 г. при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Завещание написано со слов М., ею до подписания полностью прочитано. Завещатель недееспособной признана не была; ее дееспособность проверена нотариусом при удостоверении завещания. Назначив наследником И., М. выразила в завещании свою истинную волю.
Из материалов дела следует, что при каждом обращении к нотариусу Г.Н. (в том числе, при оформлении завещания от 23.11.2009 г.) М. предъявляла паспорт N, выданный <...> <дата>, код подразделения N (Т. 1, л.д. 22, 127, 229).
Утверждения ответчицы об отсутствии у М. при оформлении завещания от 23.11.2009 г. паспорта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Нотариус Г.Н. данный факт оспаривает, утверждает, что при совершении всех нотариальных действий личность М. устанавливалась ею на основании паспорта (Т. 1. л.д. 114 - 115).
Показания допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Ш. и Г.А., ее подруг, не подтверждают то обстоятельство, что на момент составления завещания 23.11.2009 г. паспорт М. находился у ответчицы.
Свидетель Ш. показала, что в июле - августе 2009 года она получила от М. документы на квартиру и паспорт и передала их П.О. При каждом посещении М. П.О. брала ее паспорт с собой, но М. его не отдавала. В последние полгода паспорт М. хранился у свидетеля (Т. 1, л.д. 91 - 93).
Вместе с тем, из объяснений Ш. следует лишь, что в июле - августе 2009 года паспорта у М. не было. Однако в дальнейшем П.О. посещала М. и в отсутствие свидетеля, и последняя не может утверждать, что паспорт не был возвращен (временно или постоянно) М.
Свидетель Г.А. лишь показала, что один раз при ней М. сказала, что потеряла паспорт. Они с П.О. помогли ей его найти. Перед смертью М. ее паспорт находился у П.О., однако с какого времени он находился у П.О., свидетелю неизвестно (Т. 1, л.д. 93 - 95).
Таким образом, нотариус Г.Н. удостоверила 23.11.2009 г. завещание М. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательства использования нотариусом Г.Н. своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, что причинило вред правам и законным интересам П.О., в материалах дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства до окончания правоохранительными органами проверки по заявлению П.О. о возможных противоправных действиях нотариуса Г.Н. у суда первой инстанции не было. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как уже было сказано выше, в материалы настоящего дела ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении нотариусом Г.Н. при удостоверении завещания М. возложенных на нее законом обязанностей.
При этом требования П.О. об оспаривании завещания М. не могли бы быть удовлетворены в любом случае, так как ответчица не является лицом, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В случае признания завещания от 23.11.2009 г. недействительным ответчица не сможет претендовать на имущество М. как ее наследница по завещанию от 17.04.2007 г., так как данное завещание отменено наследодателем еще 18.11.2009 г. Заявление М. об отмене данного завещания и распоряжение нотариуса об отмене завещания ответчицей не оспариваются.
При таких обстоятельствах, в случае признания завещания М. от 23.11.2009 г. недействительным право собственности на наследственное имущество, включая спорную квартиру, перейдет к наследникам М. по закону, к которым ответчица не относится (соответствующие доказательства в материалы дела ею не представлены).
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным завещания М. от 23.11.2009 г., и для удовлетворения встречного иска в части всех остальных содержащихся в нем требований.
Иск И., напротив, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчица П.О. не является членом семьи нового собственника спорной квартиры. Договор или соглашение между истцом и ответчицей по поводу сохранения за последней права пользования спорной квартирой после того, как ее собственником стал И., не заключен. В добровольном порядке ответчица спорную квартиру не освобождает.
В связи с тем, что П.О. утратила право пользования спорной квартирой, она подлежит выселению из нее по иску ее собственника без предоставления другого жилого помещения, поскольку законом на И. не возложена обязанность по обеспечению ответчицы другим жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-5347/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-5347/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-509/2013 по иску И. к П.О. о выселении и по встречному иску П.О. к И. признании завещания недействительным, обязании нотариуса аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на вступление в наследственные права по завещанию, обязании нотариуса принять заявление о вступлении в наследственные права и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы П.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца И. З., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. 26 января 2013 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к П.О. о выселении из однокомнатной квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что он унаследовал спорную квартиру по завещанию после смерти М., наступившей 20.11.2011 г. Его право собственности зарегистрировано 31.01.2013 г. В спорной квартире прежним собственником М. 31.01.2007 г. на время учебы зарегистрирована П.О., которая в данное жилое помещение фактически не вселялась. С переходом к нему права собственности в отношении спорной квартиры право пользования ею у ответчицы прекратилось и она на основании ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ обязана ее освободить. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истца как собственника (Т. 1, л.д. 3 - 4).
П.О. обратилась в суд со встречным иском к И. о признании завещания М. от 23.11.2009 г. недействительным, обязании нотариуса Г.Н. аннулировать свидетельство о праве на наследство от 21.05.2012 г., признании недействительным выданного истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, восстановлении ей срока для принятия наследства, признании за нею права на вступление в наследственные права по завещанию от 17.04.2007 г., обязании нотариуса Г.Н. принять ее заявление о вступлении в наследственные права и признании за нею права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
В обоснование своих требований ответчица указала, что приходится М. внучкой. 17 апреля 2007 года М. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе, спорную квартиру, оставила ей. После смерти М. она в установленный срок не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, поскольку о смерти бабушки узнала только 28.05.2012 г., когда приехала ее навестить. Дверь никто не открыл, а соседи сообщили о смерти М. Нотариус Г.Н. отказалась принять у нее заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, сославшись на то, что 21.05.2012 г. ею уже выдано свидетельство о праве на наследство наследнику М. по завещанию от 23.11.2009 г. И.
Завещание М. от 23.11.2009 г. она считает недействительным, так как оно подписано не самой М., а иным неизвестным лицом. М. не могла завещать свою квартиру совершенно постороннему ей лицу. Кроме ответчицы, у нее имелись и другие близкие родственники. При этом с лета 2009 года по осень 2009 года у М. отсутствовал паспорт и она не могла предъявить его нотариусу при удостоверении завещания.
В связи с недействительностью завещания М. от 23.11.2009 г. должны быть признаны недействительными свидетельства о праве И. на наследство и свидетельство о праве собственности И. на спорную квартиру. Полагая, что при оформлении И. наследства и права собственности на спорную квартиру имели место мошеннические действия, она с мая 2012 года и до настоящего времени обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о проведении соответствующих проверок. В связи с этим срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению. Нотариус должна быть обязана принять от нее заявление о вступлении в наследственные права по завещанию М. от 17.04.2007 г. и за нею может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования (Т. 1, л.д. 19 - 20, 36 - 41, 80 - 81).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года П.О. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска П.О. отказано (Т. 1, л.д. 241 - 249).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года с П.О. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> (Т. 2, л.д. 22 - 23).
П.О. подала апелляционную жалобу на решение суда от 27 августа 2013 года, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска И. и удовлетворении ее встречного иска.
В обоснование своей жалобы ответчица указала, что перед своей смертью М. была больна, часто в квартире распивала спиртные напитки с посторонними лицами, в число которых входил некий И. Зависимость М. от алкоголя привела к составлению оспариваемого завещания в пользу И. Во время его составления М. действовала под влиянием заблуждения относительно личности наследника. По состоянию на 23.11.2009 г. паспорта у М. не было, так как ответчица его забрала и он находился у нее на руках, доказательства чего ею были представлены в суде первой инстанции. Нотариус Г.Н. удостоверила завещание М. в отсутствие у последней паспорта, то есть не удостоверившись в личности завещателя.
Действия нотариуса Г.Н. были обжалованы ею в правоохранительные органы. На момент вынесения судом обжалуемого решения проверка по ее заявлению в отношении нотариуса еще не была закончена. Несмотря на это, суд не отложил судебное разбирательство (Т. 2, л.д. 34а - 39).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц П.П., Управления Росреестра по Ленинградской области и нотариуса Г.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 50 - 52).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2006 г. являлась собственницей однокомнатной квартиры <адрес> (Т. 1, л.д. 23 - 24).
С 31 января 2007 года в спорной квартире в качестве племянницы М. зарегистрирована П.О. (Т. 1, л.д. 54).
17 апреля 2007 года М. было составлено и удостоверено нотариусом Г.Н. завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она оставила П.О. (Т. 1, л.д. 22).
18 ноября 2009 года М. обратилась к нотариусу Г.Н. с заявлением об отмене завещания от 17.04.2007 г. (Т. 1, л.д. 127).
В тот же день распоряжением нотариуса Г.Н. завещание М., удостоверенное ею 17.04.2007 г., отменено (Т. 1, л.д. 128).
23 ноября 2009 года М. составлено новое завещание, которым, все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти, она завещает И. Завещание удостоверено нотариусом Г.Н. 23.11.2009 г. Данное завещание отменено либо изменено не было (Т. 2, л.д. 229).
20 ноября 2011 года М. умерла (Т. 1, л.д. 21).
После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства М. по завещанию к нотариусу Г.Н. в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок обратился И. 21 мая 2012 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры (Т. 1, л.д. 5). Право собственности И. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 31.01.2013 г. (Т. 1, л.д. 6).
Разрешая спор и отказывая П.О. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание от 23.11.2009 г. подписано лично М.; порядок его составления, подписания или удостоверения не нарушен, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют. Иные заявленные ответчицей во встречном иске требования производны от требования о признании завещания недействительным. Кроме того, завещание в пользу ответчицы М. отменено и П.О. не является лицом, права и законные интересы которого нарушены завещанием от 23.11.2009 г.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчицы судом определением от 15.05.2013 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, М. или другим лицом выполнена подпись и записи фамилии, имени, отчества в завещании от 23.11.2009 г. и заявлении в адрес нотариуса от 18.11.2009 г. (Т. 1, л.д. 149 - 152).
Из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" С. от 21.06.2013 г. N 076-п/13 следует, что подписи от имени М. и рукописные обозначения фамилии, имени и отчества (расшифровка подписей) в завещании от 23.11.2009 г., удостоверенном нотариусом Лужского нотариального округа Г.Н., запись в реестре N, и на заявлении в адрес нотариуса Г.Н. от 18.11.2009 г., запись в реестре N, выполнены самой М. (Т. 1, л.д. 161 - 178).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами (пояснениями нотариуса Г.Н.И., записью N от 23.11.2009 г. о регистрации завещания М. в реестре для регистрации нотариальных действий за 2009 год (Т. 1, л.д. 114 - 115, 155 - 156)) свидетельствуют о том, что оспариваемое ответчицей завещание подписано самой М., а не иным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании завещания от 23.11.2009 г. М. находилась под влиянием И., вызванным злоупотреблением ею алкогольными напитками, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как по таким основаниям П.О. завещание не оспаривает.
Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование данных утверждений ответчицей не представлено. Свидетель А., являвшаяся соседкой М. по лестничной площадке, показала, что последняя алкоголем не злоупотребляла (Т. 1, л.д. 90 - 91).
Оспариваемое завещание было составлено 29.11.2009 г., а умерла М. - 20.11.2011 г. В течение продолжительного периода времени завещание она не отменила и не изменила, то есть не считала, что оно не соответствует ее волеизъявлению. Доказательств отсутствия у М. реальной возможности отменить или изменить завещание, ответчицей не представлено.
Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания от 23.11.2009 г. при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Завещание написано со слов М., ею до подписания полностью прочитано. Завещатель недееспособной признана не была; ее дееспособность проверена нотариусом при удостоверении завещания. Назначив наследником И., М. выразила в завещании свою истинную волю.
Из материалов дела следует, что при каждом обращении к нотариусу Г.Н. (в том числе, при оформлении завещания от 23.11.2009 г.) М. предъявляла паспорт N, выданный <...> <дата>, код подразделения N (Т. 1, л.д. 22, 127, 229).
Утверждения ответчицы об отсутствии у М. при оформлении завещания от 23.11.2009 г. паспорта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Нотариус Г.Н. данный факт оспаривает, утверждает, что при совершении всех нотариальных действий личность М. устанавливалась ею на основании паспорта (Т. 1. л.д. 114 - 115).
Показания допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Ш. и Г.А., ее подруг, не подтверждают то обстоятельство, что на момент составления завещания 23.11.2009 г. паспорт М. находился у ответчицы.
Свидетель Ш. показала, что в июле - августе 2009 года она получила от М. документы на квартиру и паспорт и передала их П.О. При каждом посещении М. П.О. брала ее паспорт с собой, но М. его не отдавала. В последние полгода паспорт М. хранился у свидетеля (Т. 1, л.д. 91 - 93).
Вместе с тем, из объяснений Ш. следует лишь, что в июле - августе 2009 года паспорта у М. не было. Однако в дальнейшем П.О. посещала М. и в отсутствие свидетеля, и последняя не может утверждать, что паспорт не был возвращен (временно или постоянно) М.
Свидетель Г.А. лишь показала, что один раз при ней М. сказала, что потеряла паспорт. Они с П.О. помогли ей его найти. Перед смертью М. ее паспорт находился у П.О., однако с какого времени он находился у П.О., свидетелю неизвестно (Т. 1, л.д. 93 - 95).
Таким образом, нотариус Г.Н. удостоверила 23.11.2009 г. завещание М. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательства использования нотариусом Г.Н. своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, что причинило вред правам и законным интересам П.О., в материалах дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства до окончания правоохранительными органами проверки по заявлению П.О. о возможных противоправных действиях нотариуса Г.Н. у суда первой инстанции не было. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как уже было сказано выше, в материалы настоящего дела ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении нотариусом Г.Н. при удостоверении завещания М. возложенных на нее законом обязанностей.
При этом требования П.О. об оспаривании завещания М. не могли бы быть удовлетворены в любом случае, так как ответчица не является лицом, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В случае признания завещания от 23.11.2009 г. недействительным ответчица не сможет претендовать на имущество М. как ее наследница по завещанию от 17.04.2007 г., так как данное завещание отменено наследодателем еще 18.11.2009 г. Заявление М. об отмене данного завещания и распоряжение нотариуса об отмене завещания ответчицей не оспариваются.
При таких обстоятельствах, в случае признания завещания М. от 23.11.2009 г. недействительным право собственности на наследственное имущество, включая спорную квартиру, перейдет к наследникам М. по закону, к которым ответчица не относится (соответствующие доказательства в материалы дела ею не представлены).
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным завещания М. от 23.11.2009 г., и для удовлетворения встречного иска в части всех остальных содержащихся в нем требований.
Иск И., напротив, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчица П.О. не является членом семьи нового собственника спорной квартиры. Договор или соглашение между истцом и ответчицей по поводу сохранения за последней права пользования спорной квартирой после того, как ее собственником стал И., не заключен. В добровольном порядке ответчица спорную квартиру не освобождает.
В связи с тем, что П.О. утратила право пользования спорной квартирой, она подлежит выселению из нее по иску ее собственника без предоставления другого жилого помещения, поскольку законом на И. не возложена обязанность по обеспечению ответчицы другим жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)