Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу истца К.С.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.Н. к О.Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
К.С.Н. обратился в суд с иском к О.Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование исковых требований К.С.Н. указал на то, что составленное 25 июня 2003 года завещание К.Н.С. в пользу О.Т.С. подписано не К.Н.С., а другим лицом, в связи с несоответствием подписи К.Н.С. в завещании и его оригинальной подписью.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных К.С.Н. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К.С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ....., принадлежавшая на праве собственности К.Н.С.
25 июня 2003 года К.Н.С. составил завещание, которым все свое имущество он завещал О.Т.С.
11 октября 2008 года К.Н.С. умер.
Истец К.С.Н. является сыном К.Н.С.
По ходатайству стороны истца, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно выводам данной экспертизы, удостоверительная запись "К.Н.С." и подпись от имени К.Н.С., расположенные в завещании от имени К.Н.С. от 25 июня 2003 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Я.А.В. и зарегистрированного в реестре в строке под словами "...собственноручно расписываюсь", выполнены К.Н.С.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.С.Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, завещание составленное К.Н.С. 25 июня 2003 года подписано самим К.Н.С., каких-либо объективных доказательств обратного суду представлено не было.
Назначенная судом экспертиза проводилась в ГУ Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, не доверять заключению которой у суда оснований не имелось. Кроме того, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных К.С.Н. исковых требований.
Доводы надзорной жалобы о том, что экспертом при проведении почерковедческой экспертизы исследовалось иное завещание, чем то по которому было открыто наследственное дело, не могут быть приняты во внимание.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт К.Х.А. свое заключение подтвердила, указав, что оснований сомневаться в принадлежности подписи в завещании К.Н.С. нет, исследование проводились в соответствии с методическими требованиями.
Следовательно, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы К.С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К.С.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.Н. к О.Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 4Г/2-5622/10
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 4г/2-5622/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу истца К.С.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.Н. к О.Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
К.С.Н. обратился в суд с иском к О.Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование исковых требований К.С.Н. указал на то, что составленное 25 июня 2003 года завещание К.Н.С. в пользу О.Т.С. подписано не К.Н.С., а другим лицом, в связи с несоответствием подписи К.Н.С. в завещании и его оригинальной подписью.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных К.С.Н. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К.С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ....., принадлежавшая на праве собственности К.Н.С.
25 июня 2003 года К.Н.С. составил завещание, которым все свое имущество он завещал О.Т.С.
11 октября 2008 года К.Н.С. умер.
Истец К.С.Н. является сыном К.Н.С.
По ходатайству стороны истца, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно выводам данной экспертизы, удостоверительная запись "К.Н.С." и подпись от имени К.Н.С., расположенные в завещании от имени К.Н.С. от 25 июня 2003 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Я.А.В. и зарегистрированного в реестре в строке под словами "...собственноручно расписываюсь", выполнены К.Н.С.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.С.Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, завещание составленное К.Н.С. 25 июня 2003 года подписано самим К.Н.С., каких-либо объективных доказательств обратного суду представлено не было.
Назначенная судом экспертиза проводилась в ГУ Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, не доверять заключению которой у суда оснований не имелось. Кроме того, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных К.С.Н. исковых требований.
Доводы надзорной жалобы о том, что экспертом при проведении почерковедческой экспертизы исследовалось иное завещание, чем то по которому было открыто наследственное дело, не могут быть приняты во внимание.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт К.Х.А. свое заключение подтвердила, указав, что оснований сомневаться в принадлежности подписи в завещании К.Н.С. нет, исследование проводились в соответствии с методическими требованиями.
Следовательно, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы К.С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.С.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.Н. к О.Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)