Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Титова Е.М. и Медзельца Д.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу Ш.Н.
на определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по заявлению Ш.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 2-2714/2010.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Ш.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2011 г. решение Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Воскресенского городского суда от 06.11.2012 г. Ш.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 2-2714/2010.
В частной жалобе Ш.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что решение Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2011 г. были им обжалованы в Президиум Московского областного суда 18.11.2011 г. Считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на указанные постановления им пропущен по уважительной причине, т.к. в результате отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований он перенес нервный стресс, по причине которого не мог реализовать в полной мере предоставленное законом право на обжалование указанных судебных постановлений.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, суд исходя из положений ст. ст. 112, 376, 391.2 ГПК РФ обоснованно указал, что решение Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. вступило в законную силу 21.04.2011 г., т.е. более одного года и пяти месяцев назад. С заявлением о восстановлении срока обжалования в порядке надзора, заявитель обратился 16.10.2012 г. Доводы Ш.Н. о подаче им жалобы в Президиум Московского областного суда не нашли своего подтверждения. Доказательств уважительности причины пропуска срока кассационного обжалования решения Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2011 г. не представлено. Обстоятельств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок также не представлено. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, Ш.Н. с заявлением о восстановлении срока не представлена кассационная жалоба.
В связи с этим, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Таким образом, определение суда от 06 ноября 2012 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26273/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-26273/2012
Судья - Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Титова Е.М. и Медзельца Д.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу Ш.Н.
на определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по заявлению Ш.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 2-2714/2010.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Ш.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2011 г. решение Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. оставлено без изменения.
Определением Воскресенского городского суда от 06.11.2012 г. Ш.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 2-2714/2010.
В частной жалобе Ш.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что решение Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2011 г. были им обжалованы в Президиум Московского областного суда 18.11.2011 г. Считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на указанные постановления им пропущен по уважительной причине, т.к. в результате отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований он перенес нервный стресс, по причине которого не мог реализовать в полной мере предоставленное законом право на обжалование указанных судебных постановлений.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, суд исходя из положений ст. ст. 112, 376, 391.2 ГПК РФ обоснованно указал, что решение Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. вступило в законную силу 21.04.2011 г., т.е. более одного года и пяти месяцев назад. С заявлением о восстановлении срока обжалования в порядке надзора, заявитель обратился 16.10.2012 г. Доводы Ш.Н. о подаче им жалобы в Президиум Московского областного суда не нашли своего подтверждения. Доказательств уважительности причины пропуска срока кассационного обжалования решения Воскресенского городского суда от 16.12.2010 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2011 г. не представлено. Обстоятельств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок также не представлено. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, Ш.Н. с заявлением о восстановлении срока не представлена кассационная жалоба.
В связи с этим, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Таким образом, определение суда от 06 ноября 2012 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)