Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
с участием адвоката Ермеева В.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Р. и ее представителя Ермеева В.П.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать Р. в удовлетворении предъявленных к Л. требований о признании недостойным наследником после смерти К.К., скончавшегося ***г.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л. о признании ответчика недостойным наследником после смерти Г., скончавшегося ***г., ссылаясь на то, что Л., заключившая брак с отцом истца Г. ***г. из корыстных побуждений, сразу после регистрации брака изолировала супруга от общения с истцом, препятствовала его лечению, в летний период выехала с ним на отдых на юг, что наследодателю было противопоказано, а после перенесенного им инсульта вывезла его в г***, где он получил серьезную травму, но не поместила его в стационар немедленно, а перевезла в Москву, где ***г. он скончался в больнице. Тем самым, по мнению истца, ответчик предприняла действия, направленные к скорейшей смерти наследодателя. Кроме того, ответчик предприняла попытку скрыть от истца факт смерти К.К. и при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не сообщила ему о наличии иных наследников, а именно дочери умершего - истца Р.
Истец Р., а также ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Л., а также ее представитель Ш. иск не признали, представили и поддержали письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р. и ее представитель Ермеев В.П., считая его неправильным.
Р. и ее представитель - адвокат Ермеев В.П. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик Л. является супругой К.К. с *** г. (л.д. 5). Истец Р. является дочерью К.К. (л.д. 7, 8).
К.К. умер *** г. (л.д. 6).
Между истцом и ответчиком имеется спор по наследственному имуществу после смерти К.К., который по существу судом не разрешен.
Как установлено судом, требование истца о признании ответчика недостойным наследником после смерти К.К. основано на следующих обстоятельствах: чинении истцу препятствий со стороны ответчика в общении с отцом, в том числе в период его нахождения в стационаре; сокрытии ответчиком от истца факта смерти наследодателя и даты его похорон; выезд ответчика и наследодателя на юг к месту отдыха летом 2012 г. при наличии у наследодателя противопоказаний по состоянию здоровья после двух перенесенных инсультов и непринятия ответчиком мер к лечению супруга.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ни одно из указанных истцом обстоятельств вне зависимости от их доказанности основанием для признания наследника недостойным по правилам ст. 1117 ГК РФ не является, тем более, что ответчик не являлась медицинским работником и могла оказывать помощь супругу в быту, но не имела права предпринимать меры к его лечению, а обязанности сообщать родственникам о смерти наследодателя и сообщать нотариусу о наличии других наследников действующее законодательство на нее не возлагает.
Поскольку требование истца основано на обстоятельствах, которые в силу закона основанием для признания наследника недостойным не являются, суд пришел к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в соответствии со ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут служить поводом для отмены решения суда, так как в судебном заседании судебной коллегии ходатайство о допросе свидетелей О.С. и Л.И. было удовлетворено, свидетели допрошены. Выслушав показания свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что показания указанных свидетелей не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и ее представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30982
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30982
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
с участием адвоката Ермеева В.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Р. и ее представителя Ермеева В.П.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать Р. в удовлетворении предъявленных к Л. требований о признании недостойным наследником после смерти К.К., скончавшегося ***г.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л. о признании ответчика недостойным наследником после смерти Г., скончавшегося ***г., ссылаясь на то, что Л., заключившая брак с отцом истца Г. ***г. из корыстных побуждений, сразу после регистрации брака изолировала супруга от общения с истцом, препятствовала его лечению, в летний период выехала с ним на отдых на юг, что наследодателю было противопоказано, а после перенесенного им инсульта вывезла его в г***, где он получил серьезную травму, но не поместила его в стационар немедленно, а перевезла в Москву, где ***г. он скончался в больнице. Тем самым, по мнению истца, ответчик предприняла действия, направленные к скорейшей смерти наследодателя. Кроме того, ответчик предприняла попытку скрыть от истца факт смерти К.К. и при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не сообщила ему о наличии иных наследников, а именно дочери умершего - истца Р.
Истец Р., а также ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Л., а также ее представитель Ш. иск не признали, представили и поддержали письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р. и ее представитель Ермеев В.П., считая его неправильным.
Р. и ее представитель - адвокат Ермеев В.П. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик Л. является супругой К.К. с *** г. (л.д. 5). Истец Р. является дочерью К.К. (л.д. 7, 8).
К.К. умер *** г. (л.д. 6).
Между истцом и ответчиком имеется спор по наследственному имуществу после смерти К.К., который по существу судом не разрешен.
Как установлено судом, требование истца о признании ответчика недостойным наследником после смерти К.К. основано на следующих обстоятельствах: чинении истцу препятствий со стороны ответчика в общении с отцом, в том числе в период его нахождения в стационаре; сокрытии ответчиком от истца факта смерти наследодателя и даты его похорон; выезд ответчика и наследодателя на юг к месту отдыха летом 2012 г. при наличии у наследодателя противопоказаний по состоянию здоровья после двух перенесенных инсультов и непринятия ответчиком мер к лечению супруга.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что ни одно из указанных истцом обстоятельств вне зависимости от их доказанности основанием для признания наследника недостойным по правилам ст. 1117 ГК РФ не является, тем более, что ответчик не являлась медицинским работником и могла оказывать помощь супругу в быту, но не имела права предпринимать меры к его лечению, а обязанности сообщать родственникам о смерти наследодателя и сообщать нотариусу о наличии других наследников действующее законодательство на нее не возлагает.
Поскольку требование истца основано на обстоятельствах, которые в силу закона основанием для признания наследника недостойным не являются, суд пришел к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в соответствии со ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут служить поводом для отмены решения суда, так как в судебном заседании судебной коллегии ходатайство о допросе свидетелей О.С. и Л.И. было удовлетворено, свидетели допрошены. Выслушав показания свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что показания указанных свидетелей не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и ее представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)