Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение,
К.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года, исковые требования К.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, постановлено:
Восстановить К.В.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти двоюродного брата - К.А.К., признать К.В.И. наследником, принявшим наследство.
Признать за К.В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации за К.В.И. права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N *** от 01 июня 2011 года, выданного Врио нотариуса г. Москвы Д., а также основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 ноября 2007 года умер К.А.К.
После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Из материалов наследственного дела следует, что в связи с отсутствием наследников по завещанию и по закону к имуществу умершего К.А.К., 01 июня 2011 года городу Москве было выдано свидетельство N *** о праве на наследство выморочного имущества - квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
20 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности на выморочное имущество за г. Москвой.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, находится в составе жилищного фонда г. Москвы, в социальный наем не передана, что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.
Разрешая заявленные К.В.И. исковые требования, суд установил, что К.М.С. (до замужества К.М.С.), являвшаяся матерью истца, приходилась родной сестрой отцу наследодателя (К.А.К.) - К.К.С. К.М.С. и К.К.С. имели общих родителей - К.С.П. и К.А.Е.
Таким образом, К.М.С. являлась наследником третий очереди к имуществу умершего К.А.К.
Согласно свидетельству о смерти **** К.М.С. (К.М.С.) умерла 13 февраля 2009 года. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.М.С. (К.М.С.), является ее сын - истец К.В.И.
Согласно ч. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К.В.И. является наследником умершего К.А.К. в порядке наследственной трансмиссии после смерти К.М.С. (К.М.С.).
Удовлетворяя заявленные К.В.И. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1154, 1155, 1156 ГК РФ и, приняв во внимание показания свидетеля Г., исходил из того, что К.В.И. принял наследство после смерти К.М.С.; истец и наследодатель К.А.К. проживали в разных субъектах РФ; у К.В.И. отсутствовала материальная возможность приезжать к К.А.К., в связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременно узнать о его смерти. Кроме того, с учетом возраста наследодателя (36 лет) истец не мог предполагать наступление его смерти.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для принятия наследства, суд, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, правомерно указал, что К.В.И. о смерти К.А.К. узнал в апреле 2012 года, а в суд иском он обратился в мае 2012 года.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что установленный законом шестимесячный срок после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства для обращения в суд с требованием о его восстановлении К.В.И. пропущен не был правомерен.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К.В.И. требований.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-1221 от 18 января 2012 года, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, рассмотренные апелляционной инстанцией Московского городского суда, указанные в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Доводы кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу. Кроме того доводы являлись предметом изучения и проверки судами обеих инстанций, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
в передаче кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/9-2037/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/9-2037/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
К.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года, исковые требования К.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, постановлено:
Восстановить К.В.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти двоюродного брата - К.А.К., признать К.В.И. наследником, принявшим наследство.
Признать за К.В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации за К.В.И. права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N *** от 01 июня 2011 года, выданного Врио нотариуса г. Москвы Д., а также основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 ноября 2007 года умер К.А.К.
После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Из материалов наследственного дела следует, что в связи с отсутствием наследников по завещанию и по закону к имуществу умершего К.А.К., 01 июня 2011 года городу Москве было выдано свидетельство N *** о праве на наследство выморочного имущества - квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
20 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности на выморочное имущество за г. Москвой.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, находится в составе жилищного фонда г. Москвы, в социальный наем не передана, что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.
Разрешая заявленные К.В.И. исковые требования, суд установил, что К.М.С. (до замужества К.М.С.), являвшаяся матерью истца, приходилась родной сестрой отцу наследодателя (К.А.К.) - К.К.С. К.М.С. и К.К.С. имели общих родителей - К.С.П. и К.А.Е.
Таким образом, К.М.С. являлась наследником третий очереди к имуществу умершего К.А.К.
Согласно свидетельству о смерти **** К.М.С. (К.М.С.) умерла 13 февраля 2009 года. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.М.С. (К.М.С.), является ее сын - истец К.В.И.
Согласно ч. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К.В.И. является наследником умершего К.А.К. в порядке наследственной трансмиссии после смерти К.М.С. (К.М.С.).
Удовлетворяя заявленные К.В.И. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1154, 1155, 1156 ГК РФ и, приняв во внимание показания свидетеля Г., исходил из того, что К.В.И. принял наследство после смерти К.М.С.; истец и наследодатель К.А.К. проживали в разных субъектах РФ; у К.В.И. отсутствовала материальная возможность приезжать к К.А.К., в связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременно узнать о его смерти. Кроме того, с учетом возраста наследодателя (36 лет) истец не мог предполагать наступление его смерти.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для принятия наследства, суд, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, правомерно указал, что К.В.И. о смерти К.А.К. узнал в апреле 2012 года, а в суд иском он обратился в мае 2012 года.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что установленный законом шестимесячный срок после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства для обращения в суд с требованием о его восстановлении К.В.И. пропущен не был правомерен.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К.В.И. требований.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-1221 от 18 января 2012 года, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, рассмотренные апелляционной инстанцией Московского городского суда, указанные в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Доводы кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу. Кроме того доводы являлись предметом изучения и проверки судами обеих инстанций, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)