Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-2293/12 по апелляционной жалобе К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску К.В. к К.Т., К.О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т., К.О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2010 г. умер его отец К.М., который 13 июля 2001 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом П., которым завещал все свое имущество истцу. О существовании завещания истец узнал только после обращения в Нотариальную палату Санкт-Петербурга, 15 мая 2011 г. получил дубликат завещания у нотариуса П. Наследниками первой очереди после смерти отца кроме него являлись мать - К.А. и сестры - К.Т. и К.О., которые приняли наследство. Наследственное имущество отца состояло из 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 21 марта 2002 г. в долевую собственность отцом, матерью и К.Т.
Истец указал, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца он не обращался, поскольку мать скрыла от него тот факт, что отцом еще в 2001 г. было составлено завещание, сообщив ему, что все имущество отец завещал ей и после ее смерти все дети получат наследство поровну. Указал также, что наследство отца он принял, совершив действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства, а именно начал пользоваться квартирой, доля в праве собственности на которую принадлежала наследодателю, взял из квартиры вещи, принадлежавшие отцу. По словам истца, после смерти матери ему стало известно, что она оставила завещание только одной дочери - К.Т., а также отказалась от принятия наследства К.М. в пользу дочери - К.Т.
Таким образом, К.В. считает, что под влиянием ложной информации, предоставленной ему матерью К.А., которая скрыла факт наличия завещания отца в его пользу, он не совершил необходимые для принятия наследства действия, т.е. не подал нотариусу заявление о принятии наследства отца, в результате чего имущество отца, на которое он имел право на основании завещания, получили в наследство его сестры К.Т. и К.О.
В результате указанных действий он был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются, осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, его же волеизъявление не соответствовало его воле, так как при иных обстоятельствах, зная о наличии завещания на свое имя и об отсутствии завещания на имя матери, он обратился бы к нотариусу и принял наследство, несмотря на указанное, наследство отца он принял, так как пользовался квартирой, собственником доли которой являлся отец и получил во владение его личные вещи, поэтому по признании его принявшим наследство, суд должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а ранее выданные свидетельства о праве на наследство признать недействительными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда от 15 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2001 г. К.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П., которым завещал все свое имущество сыну - К.В. (истцу).
<дата> К.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
На день смерти К.М. обладал 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> и имел в указанной квартире постоянную регистрацию по месту жительства.
Согласно материалам дела указанное наследство в равных долях причиталось супруге наследодателя К.А., которая отказалась от наследства супруга в пользу дочери К.Т., его дочерям: К.Т. и К.О., которые приняли наследство, а также его сыну - К.В.
Из дела следует, что К.В. заявление нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не подавал. Указанное обстоятельство истец не оспаривает.
05 октября 2010 г. нотариусом Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество (спорную квартиру) К.М., согласно которому К.Т. перешло право на 2/3 доли квартиры, а К.О. - на 1/3 доли. Указанным наследникам также выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно сведениям, полученным от ОУФМС в Приморском районе Санкт-Петербурга К.В. как гражданин Украины сообщал о своем прибытии в Санкт-Петербург в миграционную службу в место пребывания, состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <не спорная квартира> в период с 26 ноября 2009 года по 25 февраля 2010 года и с 18 сентября 2010 года по 18 декабря 2010 года.
Как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина истец состоял на временном учете по месту пребывания в спорной квартире (<адрес>) в период с 18 июня 2010 года по 13 сентября 2010 года.
Согласно показаниям свидетеля К, которая является родной сестрой наследодателя К.М., истец был на похоронах отца и на поминках в квартире, где проживали родители, после смерти отца он проживать там не имел возможности, так как в квартире проживала семья сестры и мать. Кроме того из показаний свидетеля следует, что проживать истцу в спорной квартире не было необходимости, так как когда во время приездов из Украины он жил в квартире с К.О. по адресу: <не спорная квартира>, к этому времени он уже имел доли в праве собственности на квартиру. Истцу было известно о завещании отца, этого никто не скрывал, однако в 2008 году имелась договоренность о том, что он не будет принимать наследство отца и взамен этого К.О. подарила ему 1/2 доли квартиры, которая принадлежала ей. На момент смерти все вещи ее брата находились в спорной квартире, а в <не спорная квартира> вещи могли находиться в том случае, если родители их передали дочери еще до смерти отца.
Каких-либо доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительно наличия завещания его отца, составленного в 2001 году, в материалах дела не имеется.
Т. образом, совокупностью представленных в деле доказательств опровергаются доводы истца о том, что он не знал о завещании до обращения в Нотариальную палату Санкт-Петербурга.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, что нахождение вещей наследодателя у него не подтверждает, что имущество он получил после его смерти в качестве наследства. Истец как наследник одной очереди с принявшими наследство отца матерью и сестрами, не имел препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовался указанным правом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства после отца в установленный законом срок.
Факт постановки на учет по месту пребывания в спорной квартире в период с 18 июня по 13 сентября 2010 года сам по себе не свидетельствует о принятии наследства в виде вступления во владение долей квартиры, принадлежавшей отцу, а потому не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял наследство после отца, завладев принадлежавшими ему вещами, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обстоятельства, при которых указанные вещи были получены и когда, не нашли подтверждения в представленных по делу доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, в том числе показаний свидетеля, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-5035/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-5035/2013
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-2293/12 по апелляционной жалобе К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску К.В. к К.Т., К.О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т., К.О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2010 г. умер его отец К.М., который 13 июля 2001 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом П., которым завещал все свое имущество истцу. О существовании завещания истец узнал только после обращения в Нотариальную палату Санкт-Петербурга, 15 мая 2011 г. получил дубликат завещания у нотариуса П. Наследниками первой очереди после смерти отца кроме него являлись мать - К.А. и сестры - К.Т. и К.О., которые приняли наследство. Наследственное имущество отца состояло из 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 21 марта 2002 г. в долевую собственность отцом, матерью и К.Т.
Истец указал, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца он не обращался, поскольку мать скрыла от него тот факт, что отцом еще в 2001 г. было составлено завещание, сообщив ему, что все имущество отец завещал ей и после ее смерти все дети получат наследство поровну. Указал также, что наследство отца он принял, совершив действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства, а именно начал пользоваться квартирой, доля в праве собственности на которую принадлежала наследодателю, взял из квартиры вещи, принадлежавшие отцу. По словам истца, после смерти матери ему стало известно, что она оставила завещание только одной дочери - К.Т., а также отказалась от принятия наследства К.М. в пользу дочери - К.Т.
Таким образом, К.В. считает, что под влиянием ложной информации, предоставленной ему матерью К.А., которая скрыла факт наличия завещания отца в его пользу, он не совершил необходимые для принятия наследства действия, т.е. не подал нотариусу заявление о принятии наследства отца, в результате чего имущество отца, на которое он имел право на основании завещания, получили в наследство его сестры К.Т. и К.О.
В результате указанных действий он был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются, осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, его же волеизъявление не соответствовало его воле, так как при иных обстоятельствах, зная о наличии завещания на свое имя и об отсутствии завещания на имя матери, он обратился бы к нотариусу и принял наследство, несмотря на указанное, наследство отца он принял, так как пользовался квартирой, собственником доли которой являлся отец и получил во владение его личные вещи, поэтому по признании его принявшим наследство, суд должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а ранее выданные свидетельства о праве на наследство признать недействительными.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда от 15 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2001 г. К.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П., которым завещал все свое имущество сыну - К.В. (истцу).
<дата> К.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
На день смерти К.М. обладал 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> и имел в указанной квартире постоянную регистрацию по месту жительства.
Согласно материалам дела указанное наследство в равных долях причиталось супруге наследодателя К.А., которая отказалась от наследства супруга в пользу дочери К.Т., его дочерям: К.Т. и К.О., которые приняли наследство, а также его сыну - К.В.
Из дела следует, что К.В. заявление нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не подавал. Указанное обстоятельство истец не оспаривает.
05 октября 2010 г. нотариусом Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество (спорную квартиру) К.М., согласно которому К.Т. перешло право на 2/3 доли квартиры, а К.О. - на 1/3 доли. Указанным наследникам также выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно сведениям, полученным от ОУФМС в Приморском районе Санкт-Петербурга К.В. как гражданин Украины сообщал о своем прибытии в Санкт-Петербург в миграционную службу в место пребывания, состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <не спорная квартира> в период с 26 ноября 2009 года по 25 февраля 2010 года и с 18 сентября 2010 года по 18 декабря 2010 года.
Как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина истец состоял на временном учете по месту пребывания в спорной квартире (<адрес>) в период с 18 июня 2010 года по 13 сентября 2010 года.
Согласно показаниям свидетеля К, которая является родной сестрой наследодателя К.М., истец был на похоронах отца и на поминках в квартире, где проживали родители, после смерти отца он проживать там не имел возможности, так как в квартире проживала семья сестры и мать. Кроме того из показаний свидетеля следует, что проживать истцу в спорной квартире не было необходимости, так как когда во время приездов из Украины он жил в квартире с К.О. по адресу: <не спорная квартира>, к этому времени он уже имел доли в праве собственности на квартиру. Истцу было известно о завещании отца, этого никто не скрывал, однако в 2008 году имелась договоренность о том, что он не будет принимать наследство отца и взамен этого К.О. подарила ему 1/2 доли квартиры, которая принадлежала ей. На момент смерти все вещи ее брата находились в спорной квартире, а в <не спорная квартира> вещи могли находиться в том случае, если родители их передали дочери еще до смерти отца.
Каких-либо доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительно наличия завещания его отца, составленного в 2001 году, в материалах дела не имеется.
Т. образом, совокупностью представленных в деле доказательств опровергаются доводы истца о том, что он не знал о завещании до обращения в Нотариальную палату Санкт-Петербурга.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, что нахождение вещей наследодателя у него не подтверждает, что имущество он получил после его смерти в качестве наследства. Истец как наследник одной очереди с принявшими наследство отца матерью и сестрами, не имел препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовался указанным правом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства после отца в установленный законом срок.
Факт постановки на учет по месту пребывания в спорной квартире в период с 18 июня по 13 сентября 2010 года сам по себе не свидетельствует о принятии наследства в виде вступления во владение долей квартиры, принадлежавшей отцу, а потому не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял наследство после отца, завладев принадлежавшими ему вещами, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обстоятельства, при которых указанные вещи были получены и когда, не нашли подтверждения в представленных по делу доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, в том числе показаний свидетеля, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)