Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Н., поступившей в Московский городской суд 13 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к И.Л. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
Н. обратилась в суд с иском к И.Л. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая, что состояла в браке с И.А., умершим 20 февраля 2008 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва. При обращении к нотариусу за принятием наследства она узнала, что при жизни И.А. составил завещание в пользу матери И.Л. Считает, что в момент составления завещания И.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу болезненного состояния, т.к. он сильно пил, ей приходилось выводить его из запоев, после которых он не помнил, что делал. Просила признать недействительным завещание, составленное И.А. на имя И.Л., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика И.Л. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что И.А. на момент составления завещания понимал значение своих действий, хотел завещать квартиру своей матери, поскольку жена за ним не ухаживала и не заботилась. Просила в иске отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года в иске Н. к И.Л. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что И.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 сентября 2001 года являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва.
01 августа 2007 года нотариусом г. Москвы Я. было удостоверено завещание И.А., согласно которому он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва.
С 18 мая 2007 года до смерти И.А. состоял в браке с И.Т. (Н.).
20 февраля 2008 года И.А. умер.
Истица претендует на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, как наследник по закону первой очереди, ссылаясь на то, что завещание недействительно.
Судом по делу была проведена комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживал синдром зависимости от алкоголя. В представленных материалах дела, медицинской документации не имеется сведений о наличии у И.А. в период оформления завещания 01 августа 2007 года психических нарушений, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имелось оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд руководствовался требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы, что при подписании завещания И.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление об извещении истицы о слушании дела 11 марта 2010 года в 15-00 является несостоятельным и не может служить к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года следует, что в судебном заседании присутствовал ее представитель.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к И.Л. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11082/10
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11082/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Н., поступившей в Московский городской суд 13 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к И.Л. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к И.Л. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая, что состояла в браке с И.А., умершим 20 февраля 2008 года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва. При обращении к нотариусу за принятием наследства она узнала, что при жизни И.А. составил завещание в пользу матери И.Л. Считает, что в момент составления завещания И.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу болезненного состояния, т.к. он сильно пил, ей приходилось выводить его из запоев, после которых он не помнил, что делал. Просила признать недействительным завещание, составленное И.А. на имя И.Л., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика И.Л. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что И.А. на момент составления завещания понимал значение своих действий, хотел завещать квартиру своей матери, поскольку жена за ним не ухаживала и не заботилась. Просила в иске отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года в иске Н. к И.Л. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что И.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 сентября 2001 года являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва.
01 августа 2007 года нотариусом г. Москвы Я. было удостоверено завещание И.А., согласно которому он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва.
С 18 мая 2007 года до смерти И.А. состоял в браке с И.Т. (Н.).
20 февраля 2008 года И.А. умер.
Истица претендует на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, как наследник по закону первой очереди, ссылаясь на то, что завещание недействительно.
Судом по делу была проведена комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживал синдром зависимости от алкоголя. В представленных материалах дела, медицинской документации не имеется сведений о наличии у И.А. в период оформления завещания 01 августа 2007 года психических нарушений, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имелось оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд руководствовался требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы, что при подписании завещания И.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление об извещении истицы о слушании дела 11 марта 2010 года в 15-00 является несостоятельным и не может служить к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года следует, что в судебном заседании присутствовал ее представитель.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к И.Л. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)