Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.Н. и В.С. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
20 июля 2010 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым В.А. отказано в иске к нотариусу У., М., В.С. и В.Н. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании в порядке наследования по закону права собственности на <...> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.09.2010, по жалобе В.А., решение суда оставлено без изменения.
02.10.2013 в Кингисеппский городской суд от В.Н. и В.С. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.07.2010 и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование требований В.Н. и В.С. указали, что они не были извещены судом о рассмотрении в 2010 г. дела, решение суда им не направлялось и о принятом решении им стало известно только 30.09.2013, в судебном заседании об отмене мер по обеспечению иска по данному делу.
В суде представитель В.Н. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в заявлении (апелляционной жалобе).
Заявление рассмотрено в отсутствие В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
23 октября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления В.Н. и В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.07.2010.
В.Н. и В.С., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подали на него жалобу, в которой просят определение суда отменить.
В обоснование требований указав, что судебные повестки по делу на имя В.Н. направлялись по месту жительства В.С. В заявлениях в суд от 19.07.2010 они не указывали на согласие о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение суда им не направлялось и о том, что решение суда обжаловалось в Ленинградском областном суде, им так же не было известно.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 236 и ст. 238 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 320 и ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание 20.07.2010. в котором было закончено рассмотрение гражданского дела по существу, В.Н. и В.С. направили письменные заявления от 19.07.2010, с указанием на отсутствие возражений на принятие доли в наследственном имуществе их братом - В.А.
При этом заявления не содержали указания о причинах их неявки в судебное заседание, доказательства уважительности этих причин не были приложены к заявлениям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец В.А. и его представитель просили приобщить указанные заявления к материалам дела, в том числе как заявления о рассмотрении дела в отсутствие В.Н. и В.С.
Ранее 14.07.2010, В.Н. и В.С., по указанным ими адресам, также направлялась копия иска В.А.
При таких обстоятельствах, при наличии достаточных доказательств подтверждающих надлежащее извещение В.Н. и В.С. о времени и месте судебного заседания и при непредоставлении ими сведений об уважительности причин неявки, суд обоснованно рассмотрел 20.07.2010 дело в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается высылка 27.07.2010 В.Н. и В.С., по указанным ими адресам, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда от 20.07.2010, как лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Также 13.09.2010 В.Н. и В.С., по указанным ими адресам, направлена копия кассационной жалобы В.А. на решение суда от 20.07.2010.
О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 30.09.2010, В.Н. и В.С. извещены путем направления Ленинградским областным судом извещений от 15.09.2010, по указанным ими адресам.
В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие В.Н. и В.С., при непредоставлении ими сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.09.2010, которым решение суда от 20.07.2010 оставлено без изменения, в установленном порядке обжаловано не было.
При этом доводы апелляционной жалобы В.Н. и В.С. также сводятся к тому, что дело было рассмотрено в их отсутствие и они не были извещены о времени и месте судебного заседания 20.07.2010, однако указанное прямо опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, что В.Н. и В.С. пропустили установленный федеральным законом процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении соответствующего срока.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Н. и В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5770/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5770/2013
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.Н. и В.С. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
20 июля 2010 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым В.А. отказано в иске к нотариусу У., М., В.С. и В.Н. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании в порядке наследования по закону права собственности на <...> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.09.2010, по жалобе В.А., решение суда оставлено без изменения.
02.10.2013 в Кингисеппский городской суд от В.Н. и В.С. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.07.2010 и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование требований В.Н. и В.С. указали, что они не были извещены судом о рассмотрении в 2010 г. дела, решение суда им не направлялось и о принятом решении им стало известно только 30.09.2013, в судебном заседании об отмене мер по обеспечению иска по данному делу.
В суде представитель В.Н. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в заявлении (апелляционной жалобе).
Заявление рассмотрено в отсутствие В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
23 октября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления В.Н. и В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.07.2010.
В.Н. и В.С., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подали на него жалобу, в которой просят определение суда отменить.
В обоснование требований указав, что судебные повестки по делу на имя В.Н. направлялись по месту жительства В.С. В заявлениях в суд от 19.07.2010 они не указывали на согласие о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение суда им не направлялось и о том, что решение суда обжаловалось в Ленинградском областном суде, им так же не было известно.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 236 и ст. 238 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 320 и ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание 20.07.2010. в котором было закончено рассмотрение гражданского дела по существу, В.Н. и В.С. направили письменные заявления от 19.07.2010, с указанием на отсутствие возражений на принятие доли в наследственном имуществе их братом - В.А.
При этом заявления не содержали указания о причинах их неявки в судебное заседание, доказательства уважительности этих причин не были приложены к заявлениям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец В.А. и его представитель просили приобщить указанные заявления к материалам дела, в том числе как заявления о рассмотрении дела в отсутствие В.Н. и В.С.
Ранее 14.07.2010, В.Н. и В.С., по указанным ими адресам, также направлялась копия иска В.А.
При таких обстоятельствах, при наличии достаточных доказательств подтверждающих надлежащее извещение В.Н. и В.С. о времени и месте судебного заседания и при непредоставлении ими сведений об уважительности причин неявки, суд обоснованно рассмотрел 20.07.2010 дело в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается высылка 27.07.2010 В.Н. и В.С., по указанным ими адресам, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда от 20.07.2010, как лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Также 13.09.2010 В.Н. и В.С., по указанным ими адресам, направлена копия кассационной жалобы В.А. на решение суда от 20.07.2010.
О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 30.09.2010, В.Н. и В.С. извещены путем направления Ленинградским областным судом извещений от 15.09.2010, по указанным ими адресам.
В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие В.Н. и В.С., при непредоставлении ими сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.09.2010, которым решение суда от 20.07.2010 оставлено без изменения, в установленном порядке обжаловано не было.
При этом доводы апелляционной жалобы В.Н. и В.С. также сводятся к тому, что дело было рассмотрено в их отсутствие и они не были извещены о времени и месте судебного заседания 20.07.2010, однако указанное прямо опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, что В.Н. и В.С. пропустили установленный федеральным законом процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении соответствующего срока.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Н. и В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)