Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заботин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
с апелляционной жалобой Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, удовлетворить.
Восстановить Я., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Я. принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить Я. 1/2 долю в наследственном имуществе в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить Р. 1/2 долю в наследственном имуществе в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Р. на наследственное имущество в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Р. Г., судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Однако, принимая во внимание, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал <адрес> и осуществлял уход за знакомым ФИО3, поскольку он является незрячим и нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, о смерти брата узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со своей сестрой, которая по его приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что все наследство, оставшееся после смерти брата, она оформила на себя.
Истец является инвалидом <адрес>-ой группы, с трудом передвигается, на момент смерти своего брата проживал за пределами <адрес>, в связи с чем не смог обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смети его брата.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти брата, определить доли в наследственном имуществе между ним и ответчиком в равных долях, признать свидетельство о праве на наследство выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика - недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд установил, что согласно наследственному делу N, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1, состоящее из наследственного имущества в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что наследниками по закону являются: Р. и Я., которые приходятся братом и сестрой умершему ФИО1.
Между тем, судом установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчица Р., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре N, на 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, суд установил, что второй наследник - истец Я. в наследство в установленный законом срок не вступил, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 г. проживал за пределами <адрес>, где ухаживал за знакомым ФИО3, поскольку тот нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, в связи, с чем истец просил восстановить указанный срок для принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истцу, который является инвалидом <адрес> группы и имеет ограничения в передвижении о смерти брата стало известно лишь в мае 2012 г., а в <адрес> он по возможности прибыл лишь после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к верному выводу о том, что срок для принятия наследства был пропущен Я. по уважительной причине и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы же апелляционной жалобы Р.. о том, что у суда не было оснований для восстановления Я. срока для принятия наследства несостоятельны.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, Я. узнал о смерти брата ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, так как, являясь инвалидом <адрес> группы и имеющим ограничения в передвижении, он по возможности смог приехать в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства являются голословными, поскольку опровергаются действиями ответчицы при обращении к нотариусу, в соответствии с которыми она скрыла факт того, что кроме нее имеются и другие наследники, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что показания свидетеля ФИО2 было неверно изложены судом и приняты во внимание, являются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, в котором отражены показания свидетеля, ответчиком не приносились.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что истцом не уточнялись исковые требования в части их увеличения и включения требования об определении доли в наследственном имуществе, не могут являться основанием отмены решения суда по следующим основаниям.
Ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК обязывает суд определить доли и признать ранее выданные свидетельства недействительными, без заявленных исковых требований в этой части.
В связи с вышеизложенным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2173/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2173/2013
Судья: Заботин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
с апелляционной жалобой Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, удовлетворить.
Восстановить Я., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Я. принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить Я. 1/2 долю в наследственном имуществе в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить Р. 1/2 долю в наследственном имуществе в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Р. на наследственное имущество в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Р. Г., судебная коллегия,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Однако, принимая во внимание, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал <адрес> и осуществлял уход за знакомым ФИО3, поскольку он является незрячим и нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, о смерти брата узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со своей сестрой, которая по его приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что все наследство, оставшееся после смерти брата, она оформила на себя.
Истец является инвалидом <адрес>-ой группы, с трудом передвигается, на момент смерти своего брата проживал за пределами <адрес>, в связи с чем не смог обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смети его брата.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти брата, определить доли в наследственном имуществе между ним и ответчиком в равных долях, признать свидетельство о праве на наследство выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика - недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд установил, что согласно наследственному делу N, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1, состоящее из наследственного имущества в виде 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что наследниками по закону являются: Р. и Я., которые приходятся братом и сестрой умершему ФИО1.
Между тем, судом установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчица Р., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре N, на 129/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, суд установил, что второй наследник - истец Я. в наследство в установленный законом срок не вступил, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 г. проживал за пределами <адрес>, где ухаживал за знакомым ФИО3, поскольку тот нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, в связи, с чем истец просил восстановить указанный срок для принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истцу, который является инвалидом <адрес> группы и имеет ограничения в передвижении о смерти брата стало известно лишь в мае 2012 г., а в <адрес> он по возможности прибыл лишь после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к верному выводу о том, что срок для принятия наследства был пропущен Я. по уважительной причине и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы же апелляционной жалобы Р.. о том, что у суда не было оснований для восстановления Я. срока для принятия наследства несостоятельны.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, Я. узнал о смерти брата ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, так как, являясь инвалидом <адрес> группы и имеющим ограничения в передвижении, он по возможности смог приехать в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства являются голословными, поскольку опровергаются действиями ответчицы при обращении к нотариусу, в соответствии с которыми она скрыла факт того, что кроме нее имеются и другие наследники, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что показания свидетеля ФИО2 было неверно изложены судом и приняты во внимание, являются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, в котором отражены показания свидетеля, ответчиком не приносились.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что истцом не уточнялись исковые требования в части их увеличения и включения требования об определении доли в наследственном имуществе, не могут являться основанием отмены решения суда по следующим основаниям.
Ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК обязывает суд определить доли и признать ранее выданные свидетельства недействительными, без заявленных исковых требований в этой части.
В связи с вышеизложенным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)