Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.Л.Г., Х.И. к Администрации Сульмашинского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края, нотариусу Чернушинского нотариального округа Пермского края П., Р., Х.Р. о признании недействительным завещания, составленного Х. 04 декабря 2003 года, и удостоверенного специалистом администрации <...> сельсовета Чернушинского района Пермской области, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Р. - Г.Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чернушинский районный суд Пермского края обратились Г.Л.Г. и Х.И. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования <...>, нотариусу Чернушинского нотариального округа П., Р. и Х.Р. о признании недействительным завещания от 04.12.2003., составленного Х. в пользу наследников Р. и Х.Р. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в августе 2012 года умерла их бабушка Х. и после ее смерти осталось наследство, в том числе в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. Также оставшимся наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчики Р. и Х.Р. являются детьми умершей и могут наследовать имущество по закону, но у Х. был еще один ребенок отец Истцов Х1. По мнению Истцов, они также имеют право претендовать на долю в наследстве Х., но другие наследники не признают их права, ссылаясь на завещание, оставленное умершей. По мнению Г.Л.Г. и Х.И. данное завещание незаконно, поскольку не соответствует законной форме и удостоверено ненадлежащим лицом.
В судебном заседании Истец Г.Л.Г. исковые требования поддержала, настаивала на доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что на момент подписания завещания Х. не могла осознавать значение своих действий, была безграмотной и плохо понимала русский язык. Кроме того, считала, что специалист сельского совета не наделен полномочиями по удостоверению завещания.
В судебном заседании Ответчики Р. и Х.Р. и их представитель Г.Л.В. с исковыми требованиями не согласились. Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Г.Л.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.03.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание противоречие закона о нотариате и ГК РСФСР, поэтому не применил нормативно-правовой акт обладающий большей юридической силы, которым не предусмотрено заверение завещаний работниками сельсовета. По мнению Истца, полномочия специалиста Г., оформившей завещание, на момент совершения нотариальных действий истекли в связи со сменой главы муниципального образования. Указывает на возможность удостоверения только главой сельского поселения и не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент подписания завещания Х. могла понимать значение своих действий.
Представитель Ответчика Р. - Г.Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.03.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено, что Х. умерла <...> и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде объектов недвижимости. При жизни Х. выразила свою волю по распоряжению, принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу своих детей Р. и Х.Р., которые вступили в права наследника в установленном порядке. Г.Л.Г. и Х.И. являются родственниками (внуками) умершей по линии ее сына Х1., который умер <...>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении II-ЯА N <...> от 30.09.1967. (л.д. N 8), свидетельством о рождении II-ВГ N <...> от 30.06.1978. (л.д. N 9), свидетельством о рождении I-ВГ N <...> от 14.03.1975. (л.д. N 10), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 14.06.2011. (л.д. N 11), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 20.09.2012. (л.д. N 12), завещанием от 04.12.2003. (л.д. N 18), материалами наследственного дела N <...> (л.д. N 28-51), свидетельством о заключении брака I-ВГ N <...> от 18.08.2000. (л.д. N 55) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти может лицо только лично путем совершения завещания гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, по смыслу ст. 118 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания, в соответствии ч. 7 ст. 1125 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчики являются единственными наследниками в силу прямого волеизъявления умершей, поскольку наследование по закону возможно только в случае отсутствия завещания в силу требований ст. 1111 ГК РФ. В связи с тем, что Ответчики не были признаны недостойным наследниками, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Истцов не возникло право на вступление в права наследников Х. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание было изложено в форме соответствующей требованиям закона и подписано дееспособным лицом. Доводы о том, что в момент подписания наследодатель не могла осознавать значение и последствия своих действий судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия по удостоверении завещаний, по смыслу ст. 37 Основы законодательства РФ о нотариате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Основы законодательства РФ о нотариате противоречат ГР РСФСР, который не предусматривает для глав сельских поселений права на совершение нотариальных действий, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку специальный нормативно-правовой акт в данном случае регулирует правоотношения граждан в области нотариальных удостоверений волеизъявлений граждан и лишь конкретизирует круг лиц, обладающих специальными полномочиями. Доводы Г.Л.Г. о том, что полномочия специалиста Г., оформившей завещание, на момент совершения нотариальных действий истекли в связи со сменой главы муниципального образования, судебная коллегия находит необоснованными. Возможность удостоверения завещания в данном случае специально уполномоченными лицами прямо предусмотрена законом, Г. данными полномочиями была наделена в установленном порядке (л.д. N 25). Избрание либо назначение нового руководителя не могут автоматически отменять полномочия какого-либо работника, наделение данными полномочиями иного лица из материалов дела не усматривается.
Довод Истца о том, что удостоверять завещания должен только глава сельского поселения, судебная коллегия считает надуманными и противоречащими закону. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Л.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.03.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5789
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5789
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.Л.Г., Х.И. к Администрации Сульмашинского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края, нотариусу Чернушинского нотариального округа Пермского края П., Р., Х.Р. о признании недействительным завещания, составленного Х. 04 декабря 2003 года, и удостоверенного специалистом администрации <...> сельсовета Чернушинского района Пермской области, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Р. - Г.Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чернушинский районный суд Пермского края обратились Г.Л.Г. и Х.И. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования <...>, нотариусу Чернушинского нотариального округа П., Р. и Х.Р. о признании недействительным завещания от 04.12.2003., составленного Х. в пользу наследников Р. и Х.Р. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в августе 2012 года умерла их бабушка Х. и после ее смерти осталось наследство, в том числе в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. Также оставшимся наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчики Р. и Х.Р. являются детьми умершей и могут наследовать имущество по закону, но у Х. был еще один ребенок отец Истцов Х1. По мнению Истцов, они также имеют право претендовать на долю в наследстве Х., но другие наследники не признают их права, ссылаясь на завещание, оставленное умершей. По мнению Г.Л.Г. и Х.И. данное завещание незаконно, поскольку не соответствует законной форме и удостоверено ненадлежащим лицом.
В судебном заседании Истец Г.Л.Г. исковые требования поддержала, настаивала на доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что на момент подписания завещания Х. не могла осознавать значение своих действий, была безграмотной и плохо понимала русский язык. Кроме того, считала, что специалист сельского совета не наделен полномочиями по удостоверению завещания.
В судебном заседании Ответчики Р. и Х.Р. и их представитель Г.Л.В. с исковыми требованиями не согласились. Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Г.Л.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.03.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание противоречие закона о нотариате и ГК РСФСР, поэтому не применил нормативно-правовой акт обладающий большей юридической силы, которым не предусмотрено заверение завещаний работниками сельсовета. По мнению Истца, полномочия специалиста Г., оформившей завещание, на момент совершения нотариальных действий истекли в связи со сменой главы муниципального образования. Указывает на возможность удостоверения только главой сельского поселения и не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент подписания завещания Х. могла понимать значение своих действий.
Представитель Ответчика Р. - Г.Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.03.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено, что Х. умерла <...> и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде объектов недвижимости. При жизни Х. выразила свою волю по распоряжению, принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу своих детей Р. и Х.Р., которые вступили в права наследника в установленном порядке. Г.Л.Г. и Х.И. являются родственниками (внуками) умершей по линии ее сына Х1., который умер <...>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении II-ЯА N <...> от 30.09.1967. (л.д. N 8), свидетельством о рождении II-ВГ N <...> от 30.06.1978. (л.д. N 9), свидетельством о рождении I-ВГ N <...> от 14.03.1975. (л.д. N 10), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 14.06.2011. (л.д. N 11), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 20.09.2012. (л.д. N 12), завещанием от 04.12.2003. (л.д. N 18), материалами наследственного дела N <...> (л.д. N 28-51), свидетельством о заключении брака I-ВГ N <...> от 18.08.2000. (л.д. N 55) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти может лицо только лично путем совершения завещания гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, по смыслу ст. 118 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания, в соответствии ч. 7 ст. 1125 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчики являются единственными наследниками в силу прямого волеизъявления умершей, поскольку наследование по закону возможно только в случае отсутствия завещания в силу требований ст. 1111 ГК РФ. В связи с тем, что Ответчики не были признаны недостойным наследниками, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Истцов не возникло право на вступление в права наследников Х. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание было изложено в форме соответствующей требованиям закона и подписано дееспособным лицом. Доводы о том, что в момент подписания наследодатель не могла осознавать значение и последствия своих действий судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия по удостоверении завещаний, по смыслу ст. 37 Основы законодательства РФ о нотариате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Основы законодательства РФ о нотариате противоречат ГР РСФСР, который не предусматривает для глав сельских поселений права на совершение нотариальных действий, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку специальный нормативно-правовой акт в данном случае регулирует правоотношения граждан в области нотариальных удостоверений волеизъявлений граждан и лишь конкретизирует круг лиц, обладающих специальными полномочиями. Доводы Г.Л.Г. о том, что полномочия специалиста Г., оформившей завещание, на момент совершения нотариальных действий истекли в связи со сменой главы муниципального образования, судебная коллегия находит необоснованными. Возможность удостоверения завещания в данном случае специально уполномоченными лицами прямо предусмотрена законом, Г. данными полномочиями была наделена в установленном порядке (л.д. N 25). Избрание либо назначение нового руководителя не могут автоматически отменять полномочия какого-либо работника, наделение данными полномочиями иного лица из материалов дела не усматривается.
Довод Истца о том, что удостоверять завещания должен только глава сельского поселения, судебная коллегия считает надуманными и противоречащими закону. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Л.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.03.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)