Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Лукьянова Д.В., Титухова М.Б.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ч. о признании завещания недействительным, указав, что ей на основании договора дарения от 20.10.2012 года принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (обезличен), оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение была зарегистрирована за Г.
В связи с болезнью Г. ей был необходим посторонний уход и с 2011 года истцу помогать в уходе за Г. стала ответчик, которая проживает в соседнем домовладении. При этом между Г. и А. возмездного договора в письменном виде заключено не было. Однако сторонами устно был определен размер ежемесячной стоимости ухода за Г. в сумме 15000 рублей, и в качестве исполнения денежных обязательств Г. оформила завещание на 1/4 долю в праве собственности на домовладение на А.
После смерти Г. ответчик обратилась к истцу с требованием о выплате денежных средств. Поскольку истцом денежные средства ответчику выплачены не были, А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию. На основании изложенного истица просила признать недействительным завещание от 19.10.2012 года Г., удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Ч., и зарегистрированное 19.10.2012 года в реестре нотариуса за N (обезличен).
В судебном заседании ответчик иск не признала.
26 июня 2013 года суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1118, 1131, 170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имела волю на совершение иной сделки.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы М. указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы права.
По мнению М., вывод суда о соответствии оспариваемого завещания требованиям закона и об отсутствии доказательств, подтверждающих волю Г. на совершение иной сделки при его оформлении, не соответствует материалам дела, поскольку согласно показаниям истца и свидетеля К., который подписал завещание за Г. ввиду ее тяжелой болезни, следует, что Г. не имела целью своего завещания фактическую передачу права собственности на долю домовладения А., оно являлось гарантией выплаты в пользу А. со стороны М. суммы за осуществление ухода за Г., определенной устным соглашением сторон, и одновременно ограничивало размер материальных претензий, которые могут быть заявлены А. за осуществление ею ухода за Г.
А. со своей стороны не имела целью приобретение права собственности на долю домовладения Г. после ее смерти, а рассчитывала получить исключительно денежные средства за уход за нею после смерти Г. единовременно от М. Данный вывод, по мнению М., следует также из того, что сторонами никогда не оговаривались условия общего владения или порядок пользования домовладением, которое не может быть разделено в натуре без реконструкции самого домовладения.
М. настаивает на том, что в момент совершения оспариваемого завещания воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, а именно: возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в виде перехода права собственности на долю домовладения, фактическое волеизъявление сторон свидетельствует о возникновении у третьего лица - М. обязанности перед А. по оплате денежных средств за осуществление ею ухода за Г. Цель завещания - прикрыть истинную сделку в виде обязательства в будущем произвести оплату денежных средств с ограничением размера выплаты стоимостью 1/4 доли в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить иск М., А. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя М., А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии с частью 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежала 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: (обезличен).
Г. являлась мачехой М.
19 октября 2012 года Г. оформила завещание, подписанное за нее К., удостоверенное и.о. нотариуса Г., в соответствии с которым завещала принадлежащую ей 1/4 долю указанного домовладения А.
9 ноября 2012 года Г. умерла.
19 апреля 2013 года А. приняла наследство, оставшееся после смерти Г., подав соответствующее заявление нотариусу.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. основаны на анализе и оценке всех доказательств, представленных сторонами, при этом оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая то, что завещание в силу приведенных выше норм материального права является односторонней сделкой, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов М. о притворности оформленного Г. завещания.
Утверждения М. о том, что данное завещание прикрывало иную сделку, заключенную между Г. и А., при отсутствии допустимых, достаточных и бесспорных доказательств того, что со стороны умершей Г. имел место порок воли, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки М. в апелляционной жалобе на показания свидетеля К., поскольку его показания не являются бесспорным и достаточным доказательством порока воли Г. при оформлении ею завещания.
В апелляционной жалобе М. не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые указывала и в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, доказательства, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Тот факт, что М. не согласна с оценкой, которую дал суд первой инстанции установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, а также представленным истицей доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы М. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11115/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-11115/2013
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Лукьянова Д.В., Титухова М.Б.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ч. о признании завещания недействительным, указав, что ей на основании договора дарения от 20.10.2012 года принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (обезличен), оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение была зарегистрирована за Г.
В связи с болезнью Г. ей был необходим посторонний уход и с 2011 года истцу помогать в уходе за Г. стала ответчик, которая проживает в соседнем домовладении. При этом между Г. и А. возмездного договора в письменном виде заключено не было. Однако сторонами устно был определен размер ежемесячной стоимости ухода за Г. в сумме 15000 рублей, и в качестве исполнения денежных обязательств Г. оформила завещание на 1/4 долю в праве собственности на домовладение на А.
После смерти Г. ответчик обратилась к истцу с требованием о выплате денежных средств. Поскольку истцом денежные средства ответчику выплачены не были, А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию. На основании изложенного истица просила признать недействительным завещание от 19.10.2012 года Г., удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Ч., и зарегистрированное 19.10.2012 года в реестре нотариуса за N (обезличен).
В судебном заседании ответчик иск не признала.
26 июня 2013 года суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1118, 1131, 170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имела волю на совершение иной сделки.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы М. указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы права.
По мнению М., вывод суда о соответствии оспариваемого завещания требованиям закона и об отсутствии доказательств, подтверждающих волю Г. на совершение иной сделки при его оформлении, не соответствует материалам дела, поскольку согласно показаниям истца и свидетеля К., который подписал завещание за Г. ввиду ее тяжелой болезни, следует, что Г. не имела целью своего завещания фактическую передачу права собственности на долю домовладения А., оно являлось гарантией выплаты в пользу А. со стороны М. суммы за осуществление ухода за Г., определенной устным соглашением сторон, и одновременно ограничивало размер материальных претензий, которые могут быть заявлены А. за осуществление ею ухода за Г.
А. со своей стороны не имела целью приобретение права собственности на долю домовладения Г. после ее смерти, а рассчитывала получить исключительно денежные средства за уход за нею после смерти Г. единовременно от М. Данный вывод, по мнению М., следует также из того, что сторонами никогда не оговаривались условия общего владения или порядок пользования домовладением, которое не может быть разделено в натуре без реконструкции самого домовладения.
М. настаивает на том, что в момент совершения оспариваемого завещания воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, а именно: возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в виде перехода права собственности на долю домовладения, фактическое волеизъявление сторон свидетельствует о возникновении у третьего лица - М. обязанности перед А. по оплате денежных средств за осуществление ею ухода за Г. Цель завещания - прикрыть истинную сделку в виде обязательства в будущем произвести оплату денежных средств с ограничением размера выплаты стоимостью 1/4 доли в праве собственности на домовладение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить иск М., А. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя М., А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии с частью 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как следует из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежала 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: (обезличен).
Г. являлась мачехой М.
19 октября 2012 года Г. оформила завещание, подписанное за нее К., удостоверенное и.о. нотариуса Г., в соответствии с которым завещала принадлежащую ей 1/4 долю указанного домовладения А.
9 ноября 2012 года Г. умерла.
19 апреля 2013 года А. приняла наследство, оставшееся после смерти Г., подав соответствующее заявление нотариусу.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. основаны на анализе и оценке всех доказательств, представленных сторонами, при этом оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая то, что завещание в силу приведенных выше норм материального права является односторонней сделкой, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов М. о притворности оформленного Г. завещания.
Утверждения М. о том, что данное завещание прикрывало иную сделку, заключенную между Г. и А., при отсутствии допустимых, достаточных и бесспорных доказательств того, что со стороны умершей Г. имел место порок воли, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки М. в апелляционной жалобе на показания свидетеля К., поскольку его показания не являются бесспорным и достаточным доказательством порока воли Г. при оформлении ею завещания.
В апелляционной жалобе М. не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые указывала и в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, доказательства, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Тот факт, что М. не согласна с оценкой, которую дал суд первой инстанции установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, а также представленным истицей доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы М. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)