Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-2234/13 по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Приморского районного суда от 18 февраля 2013 года по иску М.В.В. к М.Л.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании доли в наследуемом имуществе,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав М.В.В., представителя М.В.В., представителей М.Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.06.2010 умер отец ответчика, после смерти открылось наследство, которое приняла мать наследодателя (бабушка истца). Истец узнал о смерти отца в мае 2012 г. в связи с отсутствием общения между отцом и сыном. Истец просил восстановить срок принятия наследства, признать право на 1/2 доли в наследственном имуществе; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.2011 г., выданное нотариусом ответчику.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно наследственному делу N <...>, открытому после умершего 01.06.2010 г. М.В.Н., приходившегося отцом истцу. В состав наследства вошла квартира <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратился ответчик, которому выдано свидетельство о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Истец, представил доказательства того, что является сыном М.В.Н. (л.д. 43), с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращался.
О смерти 01.06.2010 года отца истец узнал в конце мая 2012 года, то есть, через два года.
Судом установлено из показаний свидетеля М.Е.М., что проживала она совместно с М.В.Н. с 1997 года по день смерти (июнь 2010 года). Сын не навещал отца, не звонил ему, с праздниками не поздравлял. М.В.Н. был инвалидом 2 группы, страдал заболеваниями сердца, опорно-двигательного аппарата, за 3 года до смерти его состояние здоровья ухудшилось; неприязненных отношений к сыну не испытывал, никогда не избегал встреч с ним.
Также согласно показаниям свидетеля К.Н.В. (матери истца) судом установлено, что истец не общался с отцом с момента развода, т.е. примерно с 1997 года, причины, по которым они не поддерживали отношений, она не знает.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу М.В.В.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства и удовлетворению требований о праве на наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного бабушке М.Л.Г., поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7969/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7969/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-2234/13 по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Приморского районного суда от 18 февраля 2013 года по иску М.В.В. к М.Л.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании доли в наследуемом имуществе,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав М.В.В., представителя М.В.В., представителей М.Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.06.2010 умер отец ответчика, после смерти открылось наследство, которое приняла мать наследодателя (бабушка истца). Истец узнал о смерти отца в мае 2012 г. в связи с отсутствием общения между отцом и сыном. Истец просил восстановить срок принятия наследства, признать право на 1/2 доли в наследственном имуществе; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.2011 г., выданное нотариусом ответчику.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно наследственному делу N <...>, открытому после умершего 01.06.2010 г. М.В.Н., приходившегося отцом истцу. В состав наследства вошла квартира <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратился ответчик, которому выдано свидетельство о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Истец, представил доказательства того, что является сыном М.В.Н. (л.д. 43), с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращался.
О смерти 01.06.2010 года отца истец узнал в конце мая 2012 года, то есть, через два года.
Судом установлено из показаний свидетеля М.Е.М., что проживала она совместно с М.В.Н. с 1997 года по день смерти (июнь 2010 года). Сын не навещал отца, не звонил ему, с праздниками не поздравлял. М.В.Н. был инвалидом 2 группы, страдал заболеваниями сердца, опорно-двигательного аппарата, за 3 года до смерти его состояние здоровья ухудшилось; неприязненных отношений к сыну не испытывал, никогда не избегал встреч с ним.
Также согласно показаниям свидетеля К.Н.В. (матери истца) судом установлено, что истец не общался с отцом с момента развода, т.е. примерно с 1997 года, причины, по которым они не поддерживали отношений, она не знает.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу М.В.В.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства и удовлетворению требований о праве на наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного бабушке М.Л.Г., поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)