Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова Т.М.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Ю.Г. к Н.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, по встречному иску Н.А. к Н.А., Е.А., В.А., Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, к Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ю.Г.
по апелляционной жалобе представителя Н.А. Г.А.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.Г. обратился с иском к Н.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности в 2001 г. купил этот дом у прежнего собственника А.К., уплатив ей часть покупной цены в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. она получила лично, 10 000 руб. - ее дочь Н.А., имевшая доверенность от продавца А.К. с полномочиями на совершение договора купли-продажи; остальные 10 000 руб. подлежали передаче после оформления письменного договора, который по настоящее время отсутствует по вине ответчицы, которая как представитель продавца уклонялась от оформления договора, а впоследствии в 2007 г. потребовала уплатить за дом 80 000 руб., впоследствии ни А.К., ни Н.А. не проявляли интерес к спорному имуществу. После смерти А.К. Н.А. потребовала освободить жилой дом, ссылаясь, что намерена его продать за более высокую цену и разделить денежные средства между наследниками умершей. Указывая, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом с 2001 г., как своим собственным, осуществляет его содержание и улучшил благоустройство, и до смерти А.К. в 2011 г., получившей цену за дом, она не заявляла притязаний на него, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Н.А. предъявила встречный иск к Ю.Г., Н.А., Е.А., В.А., Г.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ей срок для принятия наследства умершей <дата> матери А.К., наследницей которой она является, признать Ю.Г. утратившим право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что по состоянию на 2001 г. А.К. не являлась собственником этого дома, право на который было признано за ней на основании судебного решения от <дата>, в связи с чем была не вправе его отчуждать. Своевременно зная о смерти наследодателя и наличии наследственного имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, не оформила наследственные права по уважительной причине, связанной с проживанием в иной местности. Однако в августе 2011 г. приезжала по месту нахождения дома и потребовала от Ю.Г. освободить его, намереваясь продать, а также предъявила данный встречный иск, чем совершила действия, направленные на принятие наследства. По изложенным основаниям настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. Г.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в суде первой инстанции Ю.Г. не оспаривал факт того, что в августе 2012 г. Н.А. уведомила его о намерении распорядиться спорным жилым домом и потребовала освободить его, а также впоследствии предъявила встречный иск в данном деле, что свидетельствует о совершении ею действий по фактическому принятию наследства, однако суд не дал надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам, в связи с чем необоснованно отказа в удовлетворении встречного иска.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи недвижимости (ст. ст. 549, 550 ГК РФ), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. А исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно пункту 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенный до 01.03.2013 г., подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая взаимные требования сторон спора, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как заявленных Ю.Г. исковых требований, так и встречного иска Н.А.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании вступившего в законную силу <дата> решения Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> за А.К. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как возведенный ею в 1967 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
Согласно полученных судом первой инстанции в судебных заседаниях объяснений сторон спора, и их представителей, которые не противоречат друг другу, на основании устного соглашения между Ю.Г. и А.К. о продаже вышеуказанного жилого дома по цене 40 000 руб. последняя получила от истца Ю.Г. часть покупной цены 30 000 руб., из которых в 2001 г. сумму 20 000 руб. - лично, и в 2002 г. сумму 10 000 руб. - через дочь Н.А., предъявившую доверенность от продавца с полномочиями на заключение и исполнение договора купли-продажи.
Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтверждается расписками, составленными Н.А., от <дата> на сумму 20 000 руб. и от <дата> на сумму 10 000 руб. (л.д. 14).
Также Ю.Г. вселился с семьей в жилой лома по вышеуказанному адресу в 2001 г. и проживает по настоящее время.
А.К. умерла <дата>, проживавшая на день смерти в <адрес> края.
Ее наследниками из числе первой очереди являются дети Н.А., Н.А., Е.А., В.А., Г.А.
Согласно завещанию А.К. в нотариальной форме от <дата>, которое в установленном порядке не отменялось и не изменено, жилой дом по вышеуказанному адресу с земельным участком и хозяйственными постройками на нем, денежные вклады в учреждении Сбербанка РФ, а также все иное имущество завещаны Н.А. (л.д. 77).
По день смерти Н.А. между ней и Ю.Г. договор купли-продажи спорного жилого дома в требуемой законом письменной форме не заключен.
По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа от <дата>, наследственное дело на имущество А.К. не заводилось.
В архиве нотариуса Ермаковского нотариального округа наследственное дело на имущество А.К. отсутствует, однако имеется заявление Н.А. в нотариальной форме от <дата> об отказе от наследства Н.А.
Как следует из содержания встречного искового заявления Н.А., объяснений ее и представителя П.Н. в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, после смерти А.К. впервые Н.А. по месту нахождения спорного жилого дома приехала в августе 2012 г. и потребовала от Ю.Г. освободить его, намереваясь продать; при этом своевременно знала о смерти наследодателя, наличии наследственного имущества в виде спорного жилого дома, но не оформила наследственные права, не вступила в фактическое владение и пользование, а также не совершила действий по распоряжению, в том числе не требовала от Ю.Г. освободить жилой дом до августа 2012 г. ввиду не проживания по месту нахождения жилого дома.
При этом Н.А. и ее представитель не сообщили в суде первой инстанции об обстоятельствах принятия ею, а также иными наследниками в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства иного имущества А.К., в том числе по месту ее жительства на дату смерти.
Заявление об установлении факта принятия наследства А.К., состоящего из спорного жилого дома, Н.А. подала в Ермаковский районный суд по истечении установленного законом срока для принятия наследства <дата>, которое было оставлено без движения определением судьи от <дата>, разъяснено право на оформление таких требований в общеисковом порядке ввиду спора о праве.
Встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства подан Н.А. <дата>, также по истечении вышеуказанного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для принятия наследства А.К. был пропущен Н.А. без уважительных причин, к которым не относится проживание наследника вне места нахождения спорного наследственного имущества, и что совершение действий по распоряжению спорным жилым домом в августе 2012 г. по истечении такого срока не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения спора.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Н.А. встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ю.Г. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что между ним и собственником спорного жилого дома Н.К. договор купли-продажи в требуемой законом письменной форме не заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы Ю.Г. о незаконности решения в части указанных выводов при наличии в деле доказательств об исполнении сторонами обязательств по устному договору, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Согласно приведенных норм п. 2 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ исполнение не заключенного договора продажи жилого помещения в требуемой письменной форме не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в том числе не влечет приобретение покупателем права собственности.
При этом обстоятельства давности, непрерывности и добросовестности владения спорным недвижимым имуществом менее пятнадцати лет в силу требований п. 1 ст. 234 ГК РФ (о приобретательной давности) также не влекут приобретение Ю.Г. права собственности на это имущество.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.Г. по апелляционной жалобе представителя Н.А. Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5199/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5199/2013
Судья: Лукьянова Т.М.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Ю.Г. к Н.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, по встречному иску Н.А. к Н.А., Е.А., В.А., Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, к Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ю.Г.
по апелляционной жалобе представителя Н.А. Г.А.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.Г. обратился с иском к Н.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности в 2001 г. купил этот дом у прежнего собственника А.К., уплатив ей часть покупной цены в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. она получила лично, 10 000 руб. - ее дочь Н.А., имевшая доверенность от продавца А.К. с полномочиями на совершение договора купли-продажи; остальные 10 000 руб. подлежали передаче после оформления письменного договора, который по настоящее время отсутствует по вине ответчицы, которая как представитель продавца уклонялась от оформления договора, а впоследствии в 2007 г. потребовала уплатить за дом 80 000 руб., впоследствии ни А.К., ни Н.А. не проявляли интерес к спорному имуществу. После смерти А.К. Н.А. потребовала освободить жилой дом, ссылаясь, что намерена его продать за более высокую цену и разделить денежные средства между наследниками умершей. Указывая, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом с 2001 г., как своим собственным, осуществляет его содержание и улучшил благоустройство, и до смерти А.К. в 2011 г., получившей цену за дом, она не заявляла притязаний на него, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Н.А. предъявила встречный иск к Ю.Г., Н.А., Е.А., В.А., Г.А., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ей срок для принятия наследства умершей <дата> матери А.К., наследницей которой она является, признать Ю.Г. утратившим право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что по состоянию на 2001 г. А.К. не являлась собственником этого дома, право на который было признано за ней на основании судебного решения от <дата>, в связи с чем была не вправе его отчуждать. Своевременно зная о смерти наследодателя и наличии наследственного имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, не оформила наследственные права по уважительной причине, связанной с проживанием в иной местности. Однако в августе 2011 г. приезжала по месту нахождения дома и потребовала от Ю.Г. освободить его, намереваясь продать, а также предъявила данный встречный иск, чем совершила действия, направленные на принятие наследства. По изложенным основаниям настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. Г.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в суде первой инстанции Ю.Г. не оспаривал факт того, что в августе 2012 г. Н.А. уведомила его о намерении распорядиться спорным жилым домом и потребовала освободить его, а также впоследствии предъявила встречный иск в данном деле, что свидетельствует о совершении ею действий по фактическому принятию наследства, однако суд не дал надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам, в связи с чем необоснованно отказа в удовлетворении встречного иска.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи недвижимости (ст. ст. 549, 550 ГК РФ), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. А исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно пункту 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенный до 01.03.2013 г., подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая взаимные требования сторон спора, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как заявленных Ю.Г. исковых требований, так и встречного иска Н.А.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании вступившего в законную силу <дата> решения Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> за А.К. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как возведенный ею в 1967 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>.
Согласно полученных судом первой инстанции в судебных заседаниях объяснений сторон спора, и их представителей, которые не противоречат друг другу, на основании устного соглашения между Ю.Г. и А.К. о продаже вышеуказанного жилого дома по цене 40 000 руб. последняя получила от истца Ю.Г. часть покупной цены 30 000 руб., из которых в 2001 г. сумму 20 000 руб. - лично, и в 2002 г. сумму 10 000 руб. - через дочь Н.А., предъявившую доверенность от продавца с полномочиями на заключение и исполнение договора купли-продажи.
Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтверждается расписками, составленными Н.А., от <дата> на сумму 20 000 руб. и от <дата> на сумму 10 000 руб. (л.д. 14).
Также Ю.Г. вселился с семьей в жилой лома по вышеуказанному адресу в 2001 г. и проживает по настоящее время.
А.К. умерла <дата>, проживавшая на день смерти в <адрес> края.
Ее наследниками из числе первой очереди являются дети Н.А., Н.А., Е.А., В.А., Г.А.
Согласно завещанию А.К. в нотариальной форме от <дата>, которое в установленном порядке не отменялось и не изменено, жилой дом по вышеуказанному адресу с земельным участком и хозяйственными постройками на нем, денежные вклады в учреждении Сбербанка РФ, а также все иное имущество завещаны Н.А. (л.д. 77).
По день смерти Н.А. между ней и Ю.Г. договор купли-продажи спорного жилого дома в требуемой законом письменной форме не заключен.
По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа от <дата>, наследственное дело на имущество А.К. не заводилось.
В архиве нотариуса Ермаковского нотариального округа наследственное дело на имущество А.К. отсутствует, однако имеется заявление Н.А. в нотариальной форме от <дата> об отказе от наследства Н.А.
Как следует из содержания встречного искового заявления Н.А., объяснений ее и представителя П.Н. в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, после смерти А.К. впервые Н.А. по месту нахождения спорного жилого дома приехала в августе 2012 г. и потребовала от Ю.Г. освободить его, намереваясь продать; при этом своевременно знала о смерти наследодателя, наличии наследственного имущества в виде спорного жилого дома, но не оформила наследственные права, не вступила в фактическое владение и пользование, а также не совершила действий по распоряжению, в том числе не требовала от Ю.Г. освободить жилой дом до августа 2012 г. ввиду не проживания по месту нахождения жилого дома.
При этом Н.А. и ее представитель не сообщили в суде первой инстанции об обстоятельствах принятия ею, а также иными наследниками в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства иного имущества А.К., в том числе по месту ее жительства на дату смерти.
Заявление об установлении факта принятия наследства А.К., состоящего из спорного жилого дома, Н.А. подала в Ермаковский районный суд по истечении установленного законом срока для принятия наследства <дата>, которое было оставлено без движения определением судьи от <дата>, разъяснено право на оформление таких требований в общеисковом порядке ввиду спора о праве.
Встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства подан Н.А. <дата>, также по истечении вышеуказанного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для принятия наследства А.К. был пропущен Н.А. без уважительных причин, к которым не относится проживание наследника вне места нахождения спорного наследственного имущества, и что совершение действий по распоряжению спорным жилым домом в августе 2012 г. по истечении такого срока не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения спора.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Н.А. встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ю.Г. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что между ним и собственником спорного жилого дома Н.К. договор купли-продажи в требуемой законом письменной форме не заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы Ю.Г. о незаконности решения в части указанных выводов при наличии в деле доказательств об исполнении сторонами обязательств по устному договору, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Согласно приведенных норм п. 2 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ исполнение не заключенного договора продажи жилого помещения в требуемой письменной форме не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в том числе не влечет приобретение покупателем права собственности.
При этом обстоятельства давности, непрерывности и добросовестности владения спорным недвижимым имуществом менее пятнадцати лет в силу требований п. 1 ст. 234 ГК РФ (о приобретательной давности) также не влекут приобретение Ю.Г. права собственности на это имущество.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.Г. по апелляционной жалобе представителя Н.А. Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)