Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4326/2012 по иску Ш.А. к Л.Л. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, встречному иску Л.Л. к Ш.А. о взыскании расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш.А., представителя Л.Л. - Г., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2013 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Л. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о признании ответчика недостойным наследником после умершей дочери Ш.И., взыскании наследственного имущества в виде денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является отцом умершей Ш.И., ответчик являвшийся мужем наследодателя незаконно снял со счета в ЗАО <...> денежные средства являющиеся наследственным имуществом в размере <...> рублей. С учетом отказа жены истца Ш.Л. от принятия наследства в пользу истца, 1/2 доли указанной суммы подлежит передаче истцу как наследнику первой очереди после умершей дочери. Считая, Л.Л. недостойным наследником, причитающаяся ему сумма наследства, по мнению истца, подлежит разделу между ним и сыном умершей Ш.И., пропорционально причитающимся долям наследственного имущества.
Л.Л. обратился в суд со встречным иском к Ш.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании с Ш.А. расходов на погребение дочери Ш.И. <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истцом по встречному иску были потрачены денежные средства на похороны и погребение супруги, данные затраты подлежат разделу между наследниками пропорционально долям наследственного имущества.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года исковые требования Ш.А. были удовлетворены в части со взысканием с Л.Л. в пользу Ш.А. денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, исковые требования Л.Л. были удовлетворены со взысканием с Ш.А. в пользу Л.Л. расходов на погребение в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года умерла Ш.И.
После смерти Ш.И. открылось наследство, в том числе на денежные средства на текущих счетах, открытых на имя Ш.И. в ЗАО <...> в размере <...> долларов США и <...> евро, что составляет по курсу ЦБ РФ <...> рублей.
Наследниками после умершей Ш.И. являются: отец Ш.А., муж Л.Л., мать Ш.Л., сын Л.Л.
Ш.Л. отказалась от причитающейся ей доли после умершей Ш.И. в пользу Ш.А.
Ш.А. и Л.Л., действующий также в интересах несовершеннолетнего Л.Ф. обратились к нотариусу с заявлениями об открытии наследства.
09 апреля 2012 года нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Ш.Н. выдала Ш.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли наследства, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на хранении в ЗАО <...> по текущим счетам, открытым на имя Ш.И.
15 мая 2012 года нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Ш.Н. выдала Л.Л. свидетельство о праве собственности по закону на 2/4 доли наследства, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на хранении в ЗАО <...> города по текущим счетам.
15 мая 2012 года нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Ш.Н. выдала Л.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследства, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на хранении в ЗАО <...> города Москвы по текущим счетам, открытым на имя Ш.И.
Денежные средства в размере <...> рублей были сняты с текущих счетов, открытых на имя Ш.И. в ЗАО <...> и получены Л.Л.
В соответствии с пп. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принимая во внимание отказ Ш.Л. от наследства в пользу Ш.А., наличие свидетельства о праве Ш.А. на наследство по закону после умершей Ш.И. на 2/4 доли, состоящие из 1/2 доли денежных средств на счетах ЗАО <...>, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные исковые требования Ш.А. в части, со взысканием в его пользу денежных средств в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Л.Л. недостойным наследником, суд первой инстанции подробно исследовал все доводы истца, представленные доказательства и правильно не установил предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе судом не установлено со стороны Л.Л. каких-либо умышленных противоправных действий в отношении иных наследников.
Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Л.Л. в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании с Ш.А. расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены Л.Л. - сведениями из похоронного бюро штата Северная Каролина от 01 июня 2010 года, распределены судом пропорционально наследственным долям.
Довод апелляционной жалобы Ш.А. о снятии Л.Л. денежных средств с текущих счетов Ш.И. не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.И., показавшего что на его имя была выпущена дополнительная карта в ЗАО <...>, после смерти Ш.И. им по дополнительной карте были сняты денежные средства с текущих счетов Ш.И., доказательств умышленного и противоправного завладения Л.Л. всем наследственным имуществом в виде денежных средств подателем жалобы представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Ш.А. об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком расходов по похоронам Ш.И., поскольку представленные документы из похоронного бюро штата Северная Каролина от <дата> не имеют заверенного нотариального перевода является обоснованным.
Согласно положениям ст. 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.
Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу документы, представленные ответчиком, сопровожденные переводом не засвидетельствованным нотариально.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не возражал против представления доказательств в указанной форме, не заявлял о ненадлежащем их удостоверении в суде первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить Л.Л. представить засвидетельствованные нотариально доказательства по делу, которые были представлены суду апелляционной инстанции и содержали сведения аналогичные ранее представленным суду первой инстанции, правильно оцененным судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-4859/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-4859/2013
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4326/2012 по иску Ш.А. к Л.Л. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, встречному иску Л.Л. к Ш.А. о взыскании расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш.А., представителя Л.Л. - Г., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2013 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Л. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о признании ответчика недостойным наследником после умершей дочери Ш.И., взыскании наследственного имущества в виде денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является отцом умершей Ш.И., ответчик являвшийся мужем наследодателя незаконно снял со счета в ЗАО <...> денежные средства являющиеся наследственным имуществом в размере <...> рублей. С учетом отказа жены истца Ш.Л. от принятия наследства в пользу истца, 1/2 доли указанной суммы подлежит передаче истцу как наследнику первой очереди после умершей дочери. Считая, Л.Л. недостойным наследником, причитающаяся ему сумма наследства, по мнению истца, подлежит разделу между ним и сыном умершей Ш.И., пропорционально причитающимся долям наследственного имущества.
Л.Л. обратился в суд со встречным иском к Ш.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании с Ш.А. расходов на погребение дочери Ш.И. <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истцом по встречному иску были потрачены денежные средства на похороны и погребение супруги, данные затраты подлежат разделу между наследниками пропорционально долям наследственного имущества.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года исковые требования Ш.А. были удовлетворены в части со взысканием с Л.Л. в пользу Ш.А. денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, исковые требования Л.Л. были удовлетворены со взысканием с Ш.А. в пользу Л.Л. расходов на погребение в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года умерла Ш.И.
После смерти Ш.И. открылось наследство, в том числе на денежные средства на текущих счетах, открытых на имя Ш.И. в ЗАО <...> в размере <...> долларов США и <...> евро, что составляет по курсу ЦБ РФ <...> рублей.
Наследниками после умершей Ш.И. являются: отец Ш.А., муж Л.Л., мать Ш.Л., сын Л.Л.
Ш.Л. отказалась от причитающейся ей доли после умершей Ш.И. в пользу Ш.А.
Ш.А. и Л.Л., действующий также в интересах несовершеннолетнего Л.Ф. обратились к нотариусу с заявлениями об открытии наследства.
09 апреля 2012 года нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Ш.Н. выдала Ш.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли наследства, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на хранении в ЗАО <...> по текущим счетам, открытым на имя Ш.И.
15 мая 2012 года нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Ш.Н. выдала Л.Л. свидетельство о праве собственности по закону на 2/4 доли наследства, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на хранении в ЗАО <...> города по текущим счетам.
15 мая 2012 года нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Ш.Н. выдала Л.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследства, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на хранении в ЗАО <...> города Москвы по текущим счетам, открытым на имя Ш.И.
Денежные средства в размере <...> рублей были сняты с текущих счетов, открытых на имя Ш.И. в ЗАО <...> и получены Л.Л.
В соответствии с пп. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принимая во внимание отказ Ш.Л. от наследства в пользу Ш.А., наличие свидетельства о праве Ш.А. на наследство по закону после умершей Ш.И. на 2/4 доли, состоящие из 1/2 доли денежных средств на счетах ЗАО <...>, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные исковые требования Ш.А. в части, со взысканием в его пользу денежных средств в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Л.Л. недостойным наследником, суд первой инстанции подробно исследовал все доводы истца, представленные доказательства и правильно не установил предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе судом не установлено со стороны Л.Л. каких-либо умышленных противоправных действий в отношении иных наследников.
Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Л.Л. в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании с Ш.А. расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены Л.Л. - сведениями из похоронного бюро штата Северная Каролина от 01 июня 2010 года, распределены судом пропорционально наследственным долям.
Довод апелляционной жалобы Ш.А. о снятии Л.Л. денежных средств с текущих счетов Ш.И. не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.И., показавшего что на его имя была выпущена дополнительная карта в ЗАО <...>, после смерти Ш.И. им по дополнительной карте были сняты денежные средства с текущих счетов Ш.И., доказательств умышленного и противоправного завладения Л.Л. всем наследственным имуществом в виде денежных средств подателем жалобы представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Ш.А. об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком расходов по похоронам Ш.И., поскольку представленные документы из похоронного бюро штата Северная Каролина от <дата> не имеют заверенного нотариального перевода является обоснованным.
Согласно положениям ст. 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.
Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу документы, представленные ответчиком, сопровожденные переводом не засвидетельствованным нотариально.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не возражал против представления доказательств в указанной форме, не заявлял о ненадлежащем их удостоверении в суде первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить Л.Л. представить засвидетельствованные нотариально доказательства по делу, которые были представлены суду апелляционной инстанции и содержали сведения аналогичные ранее представленным суду первой инстанции, правильно оцененным судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)