Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.А.
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Сорокиной Л.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГСК-807 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2.08.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Д. - удовлетворить частично. Включить в наследственную массу паевые взносы по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 288 от 29.11.1995 г.; N 8 от 11.01.1996 г.; N 306 от 09.07.1996 г.; N 560 от 27.08.1996 г.; N 797 от 15.10.1996 г.; N 994 от 19.11.1996 г.; N 1291 от 26.12.1996 г.; N 288 от 25.02.1997 г.; N 562 от 02.04.1997 г.; N 914 от 25.05.1997 г.; N 8163 от 30.06.1997 г.; N 562 от 02.04.1997 г.; N 914 от 25.05.1997 г.; N 8163 от 30.06.1997 г.; N 1991 от 18.12.1997 г.; N 1954 от 02.12.1997 г.; N 48 от 09.02.1998 г.; N 54 от 11.02.1998 г.; N 218 от 03.09.1998 г.; N 286 от 07.11.1998 г.; N 241 от 13.10.1998 г.; N 288 от 30.11.1998 г.; N 294 от 17.12.1998 г.; N 361 от 31.05.1999 г.; N 373 от 07.06.1999 г.; N 394 от 23.06.1999 г., сделанные в ГСК N 807 от имени П. на строительство гаражного комплекса и хозяйственных кладовых. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С, объяснения председателя ГСК N 807 Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Ч.Д. и его представителей У. и С., судебная коллегия
установила:
Ч.Д. обратился в суд с иском к ГСК N 807 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.
В исковом заявлении указал, что в 2003 г. умерла Ч.С. - его тетя. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, денежной компенсации в банке, акций, которое он принял, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусам г. Самары.
Ч.С. состояла в зарегистрированном браке с П., умершим 26.11.1996 г. При жизни П.. являлся членом ГСК N 807 и участвовал в строительстве гаража и хозяйственной кладовой и внес денежные средства.
После смерти мужа Ч.С. приняла наследство после его смерти, в том числе и на пай в ГСК и продолжала оплачивать паевые взносы на строительства гаража, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам за 1996 - 1999 гг.
Ссылаясь на то, что после смерти мужа Ч.С. приняла в срок наследство в виде паевых взносов, а он является наследником после ее смерти, истец и обратился в суд с данным иском, просил включить в состав наследства после смерти Ч.В. паевые взносы, сделанные от имени П. на строительство гаражного комплекса и хозяйственных кладовых и признать право собственности на гараж N 319.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом же при рассмотрении данного дела указанные требования процессуального законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным. Из материалов дела видно, что 12.08.2003 г. умерла Ч.С. Наследником по завещанию после ее смерти является истец, который принял наследство, включающее: квартиру, денежные вклады и акции в акционерном обществе, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 22.10.1995 г. между П. - мужем Ч.С. и ГСК-807 был заключен договор о строительстве гаражей в кооперативе при Совете самоуправления 7 "а" микрорайон и в соответствии с указанным договором он являлся членом кооператива и участвовал в строительстве гаражей и хозкладовой путем внесения паевых взносов.
При этом суд пришел к выводу, что паевые взносы П. выплачены полностью как при жизни им самим, так и после его смерти женой. Также суд пришел к выводу, что П. являлся членом ГСК N 807. Суд также пришел к выводу, что Ч.С.. после смерти приняла наследство в виде паевых взносов, производила их оплату после смерти мужа и ей был выделен бокс за Номер обезличен.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом руководствовался ст. 208 ГК РФ.
Между тем судом не учтено, что согласно данной статьи исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истец собственником гаража и хозяйственной постройки в ГСК N 807 не является, что подтверждается материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что истец принял наследство после смерти Ч.С. в 2004 г., что подтверждается материалами дела.
При этом нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный бокс и хозяйственную постройку, поскольку указанное имущество не принадлежало наследодателю на праве собственности, в том числе и паевые взносы.
Истцом заявлены исковые требования о включении в состав наследства паевых взносов в марте 2010 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Также удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что Ч.С. после смерти мужа в 1996 г.приняла наследство в виде паевых взносов, оплачивали их после его смерти.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.5. Устава ГСК N 807, утвержденного в новой редакции 24.11.1999 г., паевой взнос умершего члена, а также все его права на соответствующее место в гараже переходят его наследникам.
Согласно п. 4.6. Устава наследникам умершего члена кооператива в случае их отказа вступить в кооператив выделяется стоимость пая в порядке и сроки, указанные в п. п. 4.3, 4.4. настоящего Устава.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что после смерти мужа Ч.С. обращалась с заявлением в кооператив о ее принятии в члены кооператива и последующей оплате паевого взноса.
Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате П. после его смерти паевого взноса.
Суд пришел к выводу, что после смерти мужа Ч.С. оплачивала паевые взносы от имени мужа.
Между тем, согласно Устава кооператива, наследница имела право оформить членство на себя и оплату производить от своего имени.
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Доказательств того, что умершая Ч.С. после смерти мужа оплачивала паевые взносы за гараж, истцом не представлено.
Ответчик оспаривает факт уплаты умершей Ч.С. паевых взносов после смерти мужа.
Кроме того, материалами дела установлено, что распределение боксов в ГСК между его членами произошло в 2000 г. и Ч.С. как наследница после смерти мужа в списках членов в указанное время не состояла и ей бокс не выделялся.
Отказ в выделении бокса в ГСК N 807 при жизни ее не был оспорен.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене как незаконное.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется собирания и исследования дополнительных доказательств, судом допущена ошибка в применении норм материального права, по делу возможно, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое об отказе в удовлетворения исковых требований истца о включении в наследственную массу паевых взносов по квитанциям к приходным кассовым ордерам с 1995 г. по 1999 г., сделанные в ГСК N 807 от имени П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.08.2010 г. в части удовлетворения исковых требований истца отменить и вынести новое об отказе Ч.Д. в иске к ГСК N 807 о включении имущества в виде паевых взносов наследственную массу, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу ГСК N 807.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9427
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-9427
Судья: Орлова Л.А.
14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Сорокиной Л.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГСК-807 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2.08.2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Д. - удовлетворить частично. Включить в наследственную массу паевые взносы по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 288 от 29.11.1995 г.; N 8 от 11.01.1996 г.; N 306 от 09.07.1996 г.; N 560 от 27.08.1996 г.; N 797 от 15.10.1996 г.; N 994 от 19.11.1996 г.; N 1291 от 26.12.1996 г.; N 288 от 25.02.1997 г.; N 562 от 02.04.1997 г.; N 914 от 25.05.1997 г.; N 8163 от 30.06.1997 г.; N 562 от 02.04.1997 г.; N 914 от 25.05.1997 г.; N 8163 от 30.06.1997 г.; N 1991 от 18.12.1997 г.; N 1954 от 02.12.1997 г.; N 48 от 09.02.1998 г.; N 54 от 11.02.1998 г.; N 218 от 03.09.1998 г.; N 286 от 07.11.1998 г.; N 241 от 13.10.1998 г.; N 288 от 30.11.1998 г.; N 294 от 17.12.1998 г.; N 361 от 31.05.1999 г.; N 373 от 07.06.1999 г.; N 394 от 23.06.1999 г., сделанные в ГСК N 807 от имени П. на строительство гаражного комплекса и хозяйственных кладовых. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С, объяснения председателя ГСК N 807 Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Ч.Д. и его представителей У. и С., судебная коллегия
установила:
Ч.Д. обратился в суд с иском к ГСК N 807 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.
В исковом заявлении указал, что в 2003 г. умерла Ч.С. - его тетя. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, денежной компенсации в банке, акций, которое он принял, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусам г. Самары.
Ч.С. состояла в зарегистрированном браке с П., умершим 26.11.1996 г. При жизни П.. являлся членом ГСК N 807 и участвовал в строительстве гаража и хозяйственной кладовой и внес денежные средства.
После смерти мужа Ч.С. приняла наследство после его смерти, в том числе и на пай в ГСК и продолжала оплачивать паевые взносы на строительства гаража, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам за 1996 - 1999 гг.
Ссылаясь на то, что после смерти мужа Ч.С. приняла в срок наследство в виде паевых взносов, а он является наследником после ее смерти, истец и обратился в суд с данным иском, просил включить в состав наследства после смерти Ч.В. паевые взносы, сделанные от имени П. на строительство гаражного комплекса и хозяйственных кладовых и признать право собственности на гараж N 319.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом же при рассмотрении данного дела указанные требования процессуального законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным. Из материалов дела видно, что 12.08.2003 г. умерла Ч.С. Наследником по завещанию после ее смерти является истец, который принял наследство, включающее: квартиру, денежные вклады и акции в акционерном обществе, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 22.10.1995 г. между П. - мужем Ч.С. и ГСК-807 был заключен договор о строительстве гаражей в кооперативе при Совете самоуправления 7 "а" микрорайон и в соответствии с указанным договором он являлся членом кооператива и участвовал в строительстве гаражей и хозкладовой путем внесения паевых взносов.
При этом суд пришел к выводу, что паевые взносы П. выплачены полностью как при жизни им самим, так и после его смерти женой. Также суд пришел к выводу, что П. являлся членом ГСК N 807. Суд также пришел к выводу, что Ч.С.. после смерти приняла наследство в виде паевых взносов, производила их оплату после смерти мужа и ей был выделен бокс за Номер обезличен.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом руководствовался ст. 208 ГК РФ.
Между тем судом не учтено, что согласно данной статьи исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истец собственником гаража и хозяйственной постройки в ГСК N 807 не является, что подтверждается материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что истец принял наследство после смерти Ч.С. в 2004 г., что подтверждается материалами дела.
При этом нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный бокс и хозяйственную постройку, поскольку указанное имущество не принадлежало наследодателю на праве собственности, в том числе и паевые взносы.
Истцом заявлены исковые требования о включении в состав наследства паевых взносов в марте 2010 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Также удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что Ч.С. после смерти мужа в 1996 г.приняла наследство в виде паевых взносов, оплачивали их после его смерти.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.5. Устава ГСК N 807, утвержденного в новой редакции 24.11.1999 г., паевой взнос умершего члена, а также все его права на соответствующее место в гараже переходят его наследникам.
Согласно п. 4.6. Устава наследникам умершего члена кооператива в случае их отказа вступить в кооператив выделяется стоимость пая в порядке и сроки, указанные в п. п. 4.3, 4.4. настоящего Устава.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что после смерти мужа Ч.С. обращалась с заявлением в кооператив о ее принятии в члены кооператива и последующей оплате паевого взноса.
Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате П. после его смерти паевого взноса.
Суд пришел к выводу, что после смерти мужа Ч.С. оплачивала паевые взносы от имени мужа.
Между тем, согласно Устава кооператива, наследница имела право оформить членство на себя и оплату производить от своего имени.
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Доказательств того, что умершая Ч.С. после смерти мужа оплачивала паевые взносы за гараж, истцом не представлено.
Ответчик оспаривает факт уплаты умершей Ч.С. паевых взносов после смерти мужа.
Кроме того, материалами дела установлено, что распределение боксов в ГСК между его членами произошло в 2000 г. и Ч.С. как наследница после смерти мужа в списках членов в указанное время не состояла и ей бокс не выделялся.
Отказ в выделении бокса в ГСК N 807 при жизни ее не был оспорен.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене как незаконное.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены и не требуется собирания и исследования дополнительных доказательств, судом допущена ошибка в применении норм материального права, по делу возможно, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое об отказе в удовлетворения исковых требований истца о включении в наследственную массу паевых взносов по квитанциям к приходным кассовым ордерам с 1995 г. по 1999 г., сделанные в ГСК N 807 от имени П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.08.2010 г. в части удовлетворения исковых требований истца отменить и вынести новое об отказе Ч.Д. в иске к ГСК N 807 о включении имущества в виде паевых взносов наследственную массу, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу ГСК N 807.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)