Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать за Ф.О. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адреску ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в порядке наследования по завещанию после смерти М.
В удовлетворении встречных исковых требований Щ. к Ф.О. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать
Ф.О. обратилась в суд с иском к Щ. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры N 25, расположенной по адресу: ***, на 1/2 долю земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу ***, на 1\\2 долю кирпичного гаража, расположенного по адресу ***.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что *** г. умерла ее тетя М., которая нотариально удостоверенным завещанием, все принадлежащее ей имущество завещала ей. В установленный законом срок, она обратилась к нотариусу Ф.Е. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело N ***. Однако, свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Уточнив исковые требования, Ф.О. отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1\\2 долю гаража в связи с чем, производство по делу в указанной части определением от *** г. было прекращено в связи с отказом от иска.
Также Ф.О. исключила из числа имущества, на которое просила признать право собственности, земельный участок и дом на земельном участке, расположенный по адресу ***, в связи отсутствием документов, подтверждающих право собственности М. на дом и земельный участок.
Щ. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ф.О. о признании завещания недействительным, определения долей в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону и просил признать недействительным завещание М. от *** года, определить ее долю в общей совместной собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, в размере 1/2 доли, установить факт принятия им наследства после смерти М., признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти М.
В обоснование исковых требований указал на то, что являлся мужем М., умершей ***года и единственным наследником по закону. В 2010 году ему стало известно, что М. оставила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала племяннице Ф.О.
В 1999 году М. перенесла операцию на головном мозге, после операции М. была установлена I группа инвалидности, она принимала сильные препараты, которые могли повлиять на ее состояние. На момент смерти М. он находился в местах лишения свободы, вернувшись из мест лишения свободы в августе 2000 года, не оформил свои наследственные права, но фактически принял наследство, стал проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, оплатил образовавшиеся долги за квартиру. Спорная квартира была передана ему и М. в общую совместную собственность в порядке приватизации.
Кроме того, в обоснование исковых требований ссылается на то, что М. завещания не подписывала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года исковые требования Ф.О. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щ. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года было отменено.
Ф.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель Щ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ф.О., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Щ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нотариус г. Москвы Г., представитель Московской городской нотариальной палаты и представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.О., ее представителя С., представителя Щ. адвоката Титову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Судом установлено, что М. и Щ. на основании договора передачи N *** от *** года являлись собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу *** без определения долей.
Статья 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая, что квартира N ***, расположенная по адресу ***, была приватизирована до *** года, находилась в общей совместной собственности Щ. и М., которая умерла *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти М., вошла 1/2 доля указанной квартиры.
*** года М. оформила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Г., которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, и принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: ***, завещала Ф.О. Из сообщения нотариуса Г. усматривается, что завещание, составленное М., действительно ею удостоверялось, указанное завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждается завещанием, на котором поставлено отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось и выпиской из реестра нотариуса Г.
*** г. умерла М. *** года рождения, к имуществу которой *** года нотариусом г. Москвы Ф.Е. на основании заявления Ф.О. от *** г., поданного в установленные законом сроки, было открыто наследственное дело N 290/2000.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что завещание, составленное М., не отменялось и не изменялось, Ф.О. в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство Ф.О. не было выдано по независящим от нее причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.О. приняла наследство, следовательно, ее требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, что Ф.О. в установленные законом сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, довод Щ. о пропуске Ф.О. срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
Разрешая исковые требования Щ. о признании завещания недействительным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Щ. не представлено доказательств того, что М. на момент составления завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не нашел своего подтверждение его довод о том, что М.И. не подписывала завещание.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом для правильного разрешения спора на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов, в связи с отсутствием описания психического состояния М. в интересующий период решить вопрос о наличии у нее какого-либо психического расстройства и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** г. не представилось возможным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ обоснованным.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не опровергают выводов суда о том, что доказательств подтверждающих, что М. на момент составления завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, поскольку эти показания были в распоряжении экспертов и использованы ими при составлении заключения. Сами по себе эти показания не могут свидетельствовать о том, что М. в момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий. Кроме того, свидетели специальными медицинскими познаниями не обладают, и при этом, не указали на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что по своему психическому состоянию М. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на Щ., тогда как в ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства, в том числе медицинские документы и заключение комиссии экспертов, не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание, на то, что завещание удостоверено нотариусом, разъяснившим М. содержание ст. 535 ГК РСФСР и удостоверившим ее дееспособность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции указал на то, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено М. под влиянием обмана или заблуждения, при наличие у М. каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, ведомости и подчиняемости, нарушений волевой сферы и прочее), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Не нашел своего подтверждения и довод Щ. о том, что завещание М. не подписывалось.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку по делу ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись на оспариваемом завещании от *** года выполнена М.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы именно этому учреждению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Таким образом, доводы жалобы, в которой истец оспаривает по существу заключение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупности всех доказательств, в том числе показаний свидетелей, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29481/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29481/2012
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать за Ф.О. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адреску ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в порядке наследования по завещанию после смерти М.
В удовлетворении встречных исковых требований Щ. к Ф.О. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать
установила:
Ф.О. обратилась в суд с иском к Щ. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры N 25, расположенной по адресу: ***, на 1/2 долю земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу ***, на 1\\2 долю кирпичного гаража, расположенного по адресу ***.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что *** г. умерла ее тетя М., которая нотариально удостоверенным завещанием, все принадлежащее ей имущество завещала ей. В установленный законом срок, она обратилась к нотариусу Ф.Е. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело N ***. Однако, свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Уточнив исковые требования, Ф.О. отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1\\2 долю гаража в связи с чем, производство по делу в указанной части определением от *** г. было прекращено в связи с отказом от иска.
Также Ф.О. исключила из числа имущества, на которое просила признать право собственности, земельный участок и дом на земельном участке, расположенный по адресу ***, в связи отсутствием документов, подтверждающих право собственности М. на дом и земельный участок.
Щ. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ф.О. о признании завещания недействительным, определения долей в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону и просил признать недействительным завещание М. от *** года, определить ее долю в общей совместной собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, в размере 1/2 доли, установить факт принятия им наследства после смерти М., признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти М.
В обоснование исковых требований указал на то, что являлся мужем М., умершей ***года и единственным наследником по закону. В 2010 году ему стало известно, что М. оставила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала племяннице Ф.О.
В 1999 году М. перенесла операцию на головном мозге, после операции М. была установлена I группа инвалидности, она принимала сильные препараты, которые могли повлиять на ее состояние. На момент смерти М. он находился в местах лишения свободы, вернувшись из мест лишения свободы в августе 2000 года, не оформил свои наследственные права, но фактически принял наследство, стал проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, оплатил образовавшиеся долги за квартиру. Спорная квартира была передана ему и М. в общую совместную собственность в порядке приватизации.
Кроме того, в обоснование исковых требований ссылается на то, что М. завещания не подписывала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года исковые требования Ф.О. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щ. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года было отменено.
Ф.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель Щ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ф.О., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Щ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нотариус г. Москвы Г., представитель Московской городской нотариальной палаты и представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.О., ее представителя С., представителя Щ. адвоката Титову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Судом установлено, что М. и Щ. на основании договора передачи N *** от *** года являлись собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу *** без определения долей.
Статья 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая, что квартира N ***, расположенная по адресу ***, была приватизирована до *** года, находилась в общей совместной собственности Щ. и М., которая умерла *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти М., вошла 1/2 доля указанной квартиры.
*** года М. оформила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Г., которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, и принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: ***, завещала Ф.О. Из сообщения нотариуса Г. усматривается, что завещание, составленное М., действительно ею удостоверялось, указанное завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждается завещанием, на котором поставлено отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось и выпиской из реестра нотариуса Г.
*** г. умерла М. *** года рождения, к имуществу которой *** года нотариусом г. Москвы Ф.Е. на основании заявления Ф.О. от *** г., поданного в установленные законом сроки, было открыто наследственное дело N 290/2000.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что завещание, составленное М., не отменялось и не изменялось, Ф.О. в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство Ф.О. не было выдано по независящим от нее причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.О. приняла наследство, следовательно, ее требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, что Ф.О. в установленные законом сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, довод Щ. о пропуске Ф.О. срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
Разрешая исковые требования Щ. о признании завещания недействительным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Щ. не представлено доказательств того, что М. на момент составления завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не нашел своего подтверждение его довод о том, что М.И. не подписывала завещание.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом для правильного разрешения спора на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов, в связи с отсутствием описания психического состояния М. в интересующий период решить вопрос о наличии у нее какого-либо психического расстройства и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** г. не представилось возможным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ обоснованным.
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не опровергают выводов суда о том, что доказательств подтверждающих, что М. на момент составления завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, поскольку эти показания были в распоряжении экспертов и использованы ими при составлении заключения. Сами по себе эти показания не могут свидетельствовать о том, что М. в момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий. Кроме того, свидетели специальными медицинскими познаниями не обладают, и при этом, не указали на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что по своему психическому состоянию М. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на Щ., тогда как в ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства, в том числе медицинские документы и заключение комиссии экспертов, не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание, на то, что завещание удостоверено нотариусом, разъяснившим М. содержание ст. 535 ГК РСФСР и удостоверившим ее дееспособность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции указал на то, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено М. под влиянием обмана или заблуждения, при наличие у М. каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, ведомости и подчиняемости, нарушений волевой сферы и прочее), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Не нашел своего подтверждения и довод Щ. о том, что завещание М. не подписывалось.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку по делу ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись на оспариваемом завещании от *** года выполнена М.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы именно этому учреждению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Таким образом, доводы жалобы, в которой истец оспаривает по существу заключение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупности всех доказательств, в том числе показаний свидетелей, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)