Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-185/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по иску С., А.В. к Ш. об определении долей квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Ш. к С., А.В. об исключении квартиры из наследственной массы, о признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ш. - К., представителя С. - Г., судебная коллегия городского суда
установила:
Истцы С., А.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. об определении долей А.С. в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> в размере ?; включении ? доли указанной квартиры в наследственную массу после умершего А.С.В.; признании за истцами право собственности на ? доли за каждым на указанную квартиру; взыскании с ответчицы государственной пошлины по 4 074 руб. 24 коп. в пользу каждого, взыскании с ответчицы в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование своих требований указала, что истцы являются соответственно женой и отцом А.С.В., умершего 14 января 2012 года. После смерти А.С.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...>. Указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 апреля 1993 года, заключенного с Администрацией Балтийского завода Санкт-Петербурга, на праве общей совместной собственности принадлежит умершему А.С.В. и ответчице Ш. (бывшей супруге А.С.В.). Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую А.С.В. долю на указанную квартиру отказано, в связи с тем, что Ш. отказалась от заключения соглашения об определении долей на квартиру.
Не согласившись с требованиями истцов, ответчиком Ш. был предъявлен встречный иск к С., А.В., об исключении из наследственной массы доли умершего А.С.В. в спорной квартире, признании за ней право собственности на долю умершего А.С. (л.д. 126 - 129).
В обоснование своих требований указала, что с А.С.В. состояла в браке с 1986 года по 2000 год. Спорная квартира была приобретена в браке в совместную собственность супругов. Квартира была построена в доме МЖК и передана супругам в порядке приватизации. Впоследствии брачные отношения не сложились и с 1993 года фактически А.С.В. и Ш. (в то время А.) вместе не проживали. А.С.В. из указанной квартиры выехал, вселиться не пытался, вещей его в квартире нет, бремя содержания имущества не нес. Ш. указывает, что А.С.В. не предъявлял к ней требований о разделе общего имущества супругов, а в данный момент срок исковой давности по данному требованию пропущен. Кроме того, ссылается на то, что у умершего супруга прекращаются все права, в том числе, и на выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе. Истец по встречному иску указывает, что приобрела право собственности на долю А.С.В. в спорной квартире в силу приобретательной давности, поскольку в течение длительного (более 15 лет) времени единолично владела спорной квартирой и несла бремя ее содержания.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года исковые требования С., А.В. удовлетворены.
Данным решением за Ш. было признано право собственности на ? долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Данным решением ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> включена в состав наследственной массы, после умершего 14 января 2012 года А.С.В.
Также, за С. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>; за А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>.
С Ш. в пользу А.В., С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4 074 руб. 24 коп. в пользу каждого.
С Ш. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. к С., А.В. об исключении квартиры из наследственной массы, о признании права собственности на доли квартиры отказано.
С., Ш., А.В., нотариус А.Л., представитель Управления Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 217 - 222).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Как установлено материалами дела, 06 марта 1986 года между А.С.В. и Н. (в дальнейшем Ш.) был зарегистрирован брак, о чем сделана запись N <...> (л.д. 30). Супругам присвоены фамилии А.С.В. и А.О.
02 марта 2000 года брак между А.С.В. и А.О. расторгнут на основании совместного заявления (л.д. 29).
На основании ордера N <...> от 28 августа 1990 года А.С.В. была предоставлена однокомнатная квартира N <...> жилой площадью 18,3 кв. м в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В качестве члена семьи в ордер включена жена - А.О. (л.д. 131 - 131 об.).
12 апреля 1993 года указанная квартира была передана в общую совместную собственность А.С.В. и А.О. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 9 - 10). В установленном законом порядке за ними было зарегистрировано право общей совместной собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2006 года (л.д. 11).
Между Ш. и А.С.В. не было заключено соглашения об определении долей в праве собственности, а, следовательно, в силу ст. 245 ГК РФ их доли признавались равными.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что спорное жилое помещение было передано в совместную собственность Ш. и А.С.В., и между участниками совместной собственности не заключалось соглашения об определении долей в праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении за ответчиком Ш. и умершим А.С.В. по ? доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру и включении в состав наследства после смерти А.С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии с абз. 1, 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Спорная квартира была передана в собственность А.С.В. и Ш. в порядке приватизации, то есть бесплатно, договор приватизации зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 9 - 11/.
Договор передачи жилого помещения в собственность Ш. и А.С.В. в порядке приватизации от 12.04.1993 года, не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, спорная квартира совместным имуществом супругов А.С.В. и А.О. (Ш.) не является, данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов, а, следовательно, к нему не могут быть применены нормы семейного законодательства, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов.
Доказательств, что указанная квартира оплачивалась супругами из общих средств, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности необоснован по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из содержания статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только участники совместной собственности своим соглашением должны определить принадлежащие им доли.
Поскольку участники совместной собственности, в том числе и ответчик Ш., не определили свои доли в праве собственности на спорную квартиру, то в силу положений статьи 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует считать, что их доли являются равными.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру должна быть включена в состав наследства после смерти А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов дела, А.С.В. умер 14 января 2012 года (л.д. 8).
После его смерти, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди являются его отец - А.В. (свидетельство о рождении - л.д. 15) и его супруга - С. (свидетельство о заключении брака - л.д. 14).
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Наследники в установленном законом порядке в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу для оформления прав на наследство.
Истцам А.В. и С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее на день смерти А.С.В. (л.д. 111 - 118).
В выдаче наследникам свидетельства о праве собственности на ? долю спорной квартиры было отказано, в связи с отказом Ш. от заключения соглашения об определении долей на квартиру (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А.В. и С. о включении ? доли спорной квартиры, принадлежащей А.С.В., в наследственную массу после его смерти, а также признание за истцами А.В. и С. право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира подлежит исключению из наследственной массы, поскольку при жизни А.С.В. распорядился спорной квартирой и передал ее в единоличное пользование ответчице Ш., не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанному со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При этом согласие на распоряжение общим имуществом в рамках действующего законодательства представляет собой одностороннюю сделку, в которой выражена воля одного лица и которая направлена на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении имущества.
Иными словами, участник совместной собственности, дающий согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим участником, не восполняет волю стороны по сделке ввиду ее полноценности, а выражает собственную волю на возникновение правовых последствий сделки, которая должна быть совершена в будущем, и результатом которой явится прекращение его права относительно объекта сделки.
При этом, несмотря на то, что разрешительные действия участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом по своей сути направлены на отказ от прав в отношении общего имущества, однако сами по себе не являются тем юридическим фактом, который влечет прекращение права собственности в отношении объекта недвижимости.
Указанное также согласуется с положениям ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает юридические последствия совершения действий, направленных на отказ от права собственности не с самим актом отказа от права, а с актом приобретения права собственности на имущество другим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, право собственности А.С., который выразил бы согласие на отчуждение спорной квартиры, могло прекратиться в отношении указанного жилого помещения только после совершения им какой-либо сделки, направленной на распоряжение общим имуществом, и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке от одной стороны по сделке к другой.
В данном случае доказательств того, что А.С.В. имел намерения на отчуждение доли в спорном имуществе Ш. не представлено.
Доводы о том, что спорная квартира фактически приобретена по возмездной сделке, поскольку была оплачена супругами А-выми, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 196) не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям заключенного договора.
Так, из текста договора о передаче квартиры в собственность граждан следует, что договор заключен на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и решения N 49 от 09.02.1993 года малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О начале бесплатной приватизации в Санкт-Петербурге", в тексте договора отсутствует указание на отчуждение квартиры за определенную стоимость, которая подлежит уплате или уже оплачена А-выми.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые изложены в иске и заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца И., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-10131/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-10131/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-185/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по иску С., А.В. к Ш. об определении долей квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Ш. к С., А.В. об исключении квартиры из наследственной массы, о признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ш. - К., представителя С. - Г., судебная коллегия городского суда
установила:
Истцы С., А.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. об определении долей А.С. в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> в размере ?; включении ? доли указанной квартиры в наследственную массу после умершего А.С.В.; признании за истцами право собственности на ? доли за каждым на указанную квартиру; взыскании с ответчицы государственной пошлины по 4 074 руб. 24 коп. в пользу каждого, взыскании с ответчицы в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование своих требований указала, что истцы являются соответственно женой и отцом А.С.В., умершего 14 января 2012 года. После смерти А.С.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. N <...>. Указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 апреля 1993 года, заключенного с Администрацией Балтийского завода Санкт-Петербурга, на праве общей совместной собственности принадлежит умершему А.С.В. и ответчице Ш. (бывшей супруге А.С.В.). Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую А.С.В. долю на указанную квартиру отказано, в связи с тем, что Ш. отказалась от заключения соглашения об определении долей на квартиру.
Не согласившись с требованиями истцов, ответчиком Ш. был предъявлен встречный иск к С., А.В., об исключении из наследственной массы доли умершего А.С.В. в спорной квартире, признании за ней право собственности на долю умершего А.С. (л.д. 126 - 129).
В обоснование своих требований указала, что с А.С.В. состояла в браке с 1986 года по 2000 год. Спорная квартира была приобретена в браке в совместную собственность супругов. Квартира была построена в доме МЖК и передана супругам в порядке приватизации. Впоследствии брачные отношения не сложились и с 1993 года фактически А.С.В. и Ш. (в то время А.) вместе не проживали. А.С.В. из указанной квартиры выехал, вселиться не пытался, вещей его в квартире нет, бремя содержания имущества не нес. Ш. указывает, что А.С.В. не предъявлял к ней требований о разделе общего имущества супругов, а в данный момент срок исковой давности по данному требованию пропущен. Кроме того, ссылается на то, что у умершего супруга прекращаются все права, в том числе, и на выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе. Истец по встречному иску указывает, что приобрела право собственности на долю А.С.В. в спорной квартире в силу приобретательной давности, поскольку в течение длительного (более 15 лет) времени единолично владела спорной квартирой и несла бремя ее содержания.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года исковые требования С., А.В. удовлетворены.
Данным решением за Ш. было признано право собственности на ? долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Данным решением ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...> включена в состав наследственной массы, после умершего 14 января 2012 года А.С.В.
Также, за С. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>; за А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>.
С Ш. в пользу А.В., С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4 074 руб. 24 коп. в пользу каждого.
С Ш. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. к С., А.В. об исключении квартиры из наследственной массы, о признании права собственности на доли квартиры отказано.
С., Ш., А.В., нотариус А.Л., представитель Управления Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 217 - 222).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Как установлено материалами дела, 06 марта 1986 года между А.С.В. и Н. (в дальнейшем Ш.) был зарегистрирован брак, о чем сделана запись N <...> (л.д. 30). Супругам присвоены фамилии А.С.В. и А.О.
02 марта 2000 года брак между А.С.В. и А.О. расторгнут на основании совместного заявления (л.д. 29).
На основании ордера N <...> от 28 августа 1990 года А.С.В. была предоставлена однокомнатная квартира N <...> жилой площадью 18,3 кв. м в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. В качестве члена семьи в ордер включена жена - А.О. (л.д. 131 - 131 об.).
12 апреля 1993 года указанная квартира была передана в общую совместную собственность А.С.В. и А.О. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 9 - 10). В установленном законом порядке за ними было зарегистрировано право общей совместной собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2006 года (л.д. 11).
Между Ш. и А.С.В. не было заключено соглашения об определении долей в праве собственности, а, следовательно, в силу ст. 245 ГК РФ их доли признавались равными.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что спорное жилое помещение было передано в совместную собственность Ш. и А.С.В., и между участниками совместной собственности не заключалось соглашения об определении долей в праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении за ответчиком Ш. и умершим А.С.В. по ? доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру и включении в состав наследства после смерти А.С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии с абз. 1, 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Спорная квартира была передана в собственность А.С.В. и Ш. в порядке приватизации, то есть бесплатно, договор приватизации зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 9 - 11/.
Договор передачи жилого помещения в собственность Ш. и А.С.В. в порядке приватизации от 12.04.1993 года, не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, спорная квартира совместным имуществом супругов А.С.В. и А.О. (Ш.) не является, данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов, а, следовательно, к нему не могут быть применены нормы семейного законодательства, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов.
Доказательств, что указанная квартира оплачивалась супругами из общих средств, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности необоснован по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из содержания статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только участники совместной собственности своим соглашением должны определить принадлежащие им доли.
Поскольку участники совместной собственности, в том числе и ответчик Ш., не определили свои доли в праве собственности на спорную квартиру, то в силу положений статьи 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует считать, что их доли являются равными.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру должна быть включена в состав наследства после смерти А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов дела, А.С.В. умер 14 января 2012 года (л.д. 8).
После его смерти, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди являются его отец - А.В. (свидетельство о рождении - л.д. 15) и его супруга - С. (свидетельство о заключении брака - л.д. 14).
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Наследники в установленном законом порядке в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу для оформления прав на наследство.
Истцам А.В. и С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее на день смерти А.С.В. (л.д. 111 - 118).
В выдаче наследникам свидетельства о праве собственности на ? долю спорной квартиры было отказано, в связи с отказом Ш. от заключения соглашения об определении долей на квартиру (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А.В. и С. о включении ? доли спорной квартиры, принадлежащей А.С.В., в наследственную массу после его смерти, а также признание за истцами А.В. и С. право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира подлежит исключению из наследственной массы, поскольку при жизни А.С.В. распорядился спорной квартирой и передал ее в единоличное пользование ответчице Ш., не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанному со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При этом согласие на распоряжение общим имуществом в рамках действующего законодательства представляет собой одностороннюю сделку, в которой выражена воля одного лица и которая направлена на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении имущества.
Иными словами, участник совместной собственности, дающий согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим участником, не восполняет волю стороны по сделке ввиду ее полноценности, а выражает собственную волю на возникновение правовых последствий сделки, которая должна быть совершена в будущем, и результатом которой явится прекращение его права относительно объекта сделки.
При этом, несмотря на то, что разрешительные действия участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом по своей сути направлены на отказ от прав в отношении общего имущества, однако сами по себе не являются тем юридическим фактом, который влечет прекращение права собственности в отношении объекта недвижимости.
Указанное также согласуется с положениям ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает юридические последствия совершения действий, направленных на отказ от права собственности не с самим актом отказа от права, а с актом приобретения права собственности на имущество другим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, право собственности А.С., который выразил бы согласие на отчуждение спорной квартиры, могло прекратиться в отношении указанного жилого помещения только после совершения им какой-либо сделки, направленной на распоряжение общим имуществом, и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке от одной стороны по сделке к другой.
В данном случае доказательств того, что А.С.В. имел намерения на отчуждение доли в спорном имуществе Ш. не представлено.
Доводы о том, что спорная квартира фактически приобретена по возмездной сделке, поскольку была оплачена супругами А-выми, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 196) не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям заключенного договора.
Так, из текста договора о передаче квартиры в собственность граждан следует, что договор заключен на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и решения N 49 от 09.02.1993 года малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О начале бесплатной приватизации в Санкт-Петербурге", в тексте договора отсутствует указание на отчуждение квартиры за определенную стоимость, которая подлежит уплате или уже оплачена А-выми.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые изложены в иске и заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца И., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)