Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу Х.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г., по делу по иску Х.А. к Х.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности долю наследственного имущества,
установил:
Х.А. обратился в суд с иском к Х.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, просил установить факт регистрации брака между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> и ФИО23 ФИО28 ФИО27 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> <адрес> в отделе ЗАГС <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; признать имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым между ФИО2 и его женой ФИО7 имуществом; установить факт принятия ФИО7 наследства в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3; установить факт принятия Х.А. наследства в размере 1/2 доли на домовладение N и земельный участок, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его бабушки ФИО7; признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным на домовладение N и земельный участок с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> после смерти дедушки ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданной на 1/2 долю Х.В.; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование доводов иска Х.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его дедушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка ФИО7. До дня своей смерти его отец проживал со своими родителями в домовладении N по <адрес>, в <адрес>. После смерти бабушки открылось наследственное имущество в виде названного домовладения и земельного участка. Отец истца ФИО6 умер раньше своей матери (ФИО7), в связи с чем после смерти отца он является наследником первой очереди по праву представления, а также его мать, братья и сестры. Он вступил в наследственные права, так как фактически пользовался земельным участком имуществом после смерти бабушки, установил фундамент, обрабатывал землю, очищал от мусора, ухаживал за огородом, оставался при всем этом проживать в доме.
В связи с тем, что актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года между дедушкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и бабушкой ФИО23 ФИО30 ФИО29 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, что подтверждается извещениями об отсутствии акта гражданского состояния <данные изъяты>, просил установить факт регистрации брака между ними. Данный факт необходим для оформления наследственных прав. От установления данного факта зависят его имущественные права. Отсутствие актовой записи о заключении брака в архиве органах ЗАГС <адрес> подтверждается соответствующими извещениями.
В возражении на исковое заявление ответчик Х.В. указывая на то, что истец не совершал никаких действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти его родителей ФИО3 ФИО31. и ФИО11 ФИО32., не имеет никаких законных оснований претендовать на какое-либо наследство, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования Х.А. удовлетворить частично.
Установить факт регистрации брака между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
Признать имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым между ФИО2 и его женой ФИО7 имуществом.
Установить факт принятия ФИО7 наследства в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3.
Установить факт принятия Х.А. наследства в виде 1/3 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО21 ФИО33, и ФИО7.
Признать за Х.А. право собственности на 1/3 долю домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладений N по <адрес> в <адрес>, выданное на имя Х.В. после смерти ФИО3.
В остальной части исковых требований Х.А. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г. постановлено:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2012 года в части установления факта регистрации брака между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ признании имущества в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым между ФИО2 и его женой ФИО7 имуществом; установления факта принятия ФИО7 наследства в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3; установления факта принятия Х.А. наследства в виде 1/3 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО8, и ФИО7; признании за Х.А. право собственности на 1/3 долю домовладения N по <адрес> в <адрес>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладений N по <адрес> в <адрес>, выданное на имя Х.В. после смерти ФИО3 отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.Р. и Х.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, считая апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г. незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, истец Х.А. просит приостановить исполнение решения суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 г., отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г., оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 08.10.2012 г.
В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не дал значение его показаниям в которых он указывал, что принял наследство после смерти бабушки как наследник по праву представления на долю своего отца. В обоснование доводов иска Х.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его дедушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО7. До дня своей смерти его отец проживал со своими родителями в домовладении N по <адрес>, в <адрес>. После смерти бабушки открылось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка. Отец ФИО6 умер раньше своей матери (ФИО7), в связи с чем после смерти бабушки ФИО11, ФИО9 являюсь наследником первой очереди по праву представления.
В жалобе также указано, что после смерти бабушки, установил фундамент, обрабатывал землю, очищал от мусора, ухаживал за огородом, оставался при всем этом проживать в наследственном доме. Данные факты также были подтверждены в ходе судебного заседания моими свидетелями ФИО34, и ФИО35 на данные ими показания суд апелляционной инстанции не дал никакого значения, а суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что он (Х.А.) вступил и принял наследство фактически, хотя юридически не успел оформить. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно посчитал установленным, что он фактически принял наследство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвержден тот факт, что он фактически принял наследственное имущество, оставался проживать в спорном домовладении как после смерти отца - ФИО6, так и после смерти бабушки - ФИО7 При этом на земельном участке, выделенном ему из общей земли убрал бугор, выровнял площадку и заложил фундамент при всем этом оставался проживать в наследственном домовладении.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Однако в нарушение указанных процессуальных и материальных норм, судом не приведены достаточные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.А.
Из материалов дела следует, что ФИО2 - дедушка истца, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.).
ФИО6 - отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 - бабушка истца умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником 1/2 доли домовладения N по <адрес> в <адрес> после смерти ФИО2 является Х.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: недвижимого имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом состоит из основного жилого блочного строения литер "А" общей площадью - 176,9 кв. м, в том числе - 88,7 кв. м жилой площади и служебных строений и сооружений, за исключением самовольно возведенных лит А1, А2, Б, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 и увеличения жилой площади на 30,2 кв. м (в лит А). Жилой дом принадлежит наследодателю на основании справки <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом обследования <данные изъяты> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выделен земельный участок в размере 0,40 га согласно решения общего собрания колхозников к/за <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данными МТО УФАКОН по КБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведений по закреплению земельного участка за ФИО2 на праве собственности, аренды, пользования не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд посчитал установленным, что истец фактически принял наследство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвержден тот факт, что истец фактически принял наследственное имущество, оставался проживать в спорном домовладении как после смерти отца - ФИО6, так и после смерти бабушки - ФИО7 При этом истец на земельном участке, выделенном ему из общей земли убрал бугор, выровнял площадку и заложил фундамент.
Однако, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом и решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно действующего законодательства, наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. ст. 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона N 147-ФЗ от 26.11.2001 г. "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
В соответствии с правилами ст. 546 ГК РСФСР, действовавший на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным, что истец проживал после смерти бабушки в указанном домовладении, однако обстоятельств, препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не указал.
Судом не принято во внимание, что своих прав в отношении наследства после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году и после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году, истец не заявлял, а также не указал обстоятельств, препятствовавших ему совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок.
Судом без достаточных оснований не принято во внимание пояснения представителя ответчика - ФИО23 ФИО20 и третьего лица ФИО23 ФИО36 со стороны ответчика, которые показали, что семья истца выехала из данного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ годах, помимо этого сам истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году их семье была выделена квартира в <адрес>, куда они переехали в том же году, и по сей день проживают там. При этом не принято во внимание, что к моменту смерти отца и бабушки истец не проживал в спорном домовладении. Истец обратился в суд спустя <данные изъяты> после смерти отца и <данные изъяты> после смерти бабушки.
Не обоснован и вывод суда об установлении факта принятия наследства истцом после смерти отца - ФИО6, так как таких требований истцом заявлено не было. Следовательно, данные требования не могли быть рассмотрены судом.
Судебная коллегия правильно посчитала не доказанным вывод суда об установлении факта регистрации брака между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния N от ДД.ММ.ГГГГ. запись акта о заключении брака между ФИО2 и ФИО19 в архиве Управления ЗАГС <данные изъяты> отсутствует.
При этом, довод истца о том, что брак между ФИО2 и ФИО19 заключен ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он совершил совокупность действий, направленных на фактическое принятие им наследства после смерти бабушки, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не принял меры по его сохранению, и не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
Истец не доказал, что именно в отношении наследственной массы он совершал какие-либо действия направленные на принятие наследства. Он ссылался лишь на то, что выровнял бугор и заложил фундамент, на земельном участке, выделенном ему при жизни бабушкой. Между тем земельный участок не приватизирован и в наследственную массу не входит. Сам истец подтвердил, что в настоящее время не существует какого-либо огороженного им участка и фундамента строения.
На иные обстоятельства, подтверждающие факт принятия наследства он не ссылался, доказательств не представил, а его утверждение о проживании в указанном домовладении на момент смерти бабушки ничем не подтверждено. С ДД.ММ.ГГГГ года он со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира приватизирована, в том числе и на него. В данной квартире он прописан с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает до настоящего времени.
Судебная коллегия правильно посчитала, что отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, влечет за собой необоснованность и вывода суда о признании за истцом права собственности на 1/3 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Истец не принял наследство в установленном законом порядке, а требование о признании за истцом права собственности на 1/3 доли домовладения не могут быть удовлетворены. Требования истца о признании имущества в виде домовладения, и земельного участка, совместно нажитым между ФИО2 и его женой ФИО7, установление факт принятия ФИО7 наследства в виде домовладения и земельного участка, оставшегося после смерти ФИО2 и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладений N по <адрес> в <адрес>, выданное на имя Х.В. после смерти ФИО2 не порождают для истца правовых последствий, что влечет за собой отказ в удовлетворении этих требований.
Довод жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия правильно не приняла во внимание, так как истец обосновывал свои требования тем, что он фактически принял наследство и просил суд установить факт принятия наследства и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г., по делу по иску Х.А. к ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности долю наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
В ходатайстве о приостановлении исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г., также отказать.
<данные изъяты>
Судья
Верховного Суда КБР
Д.М.ЗУМАКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.02.2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 года
Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев кассационную жалобу Х.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г., по делу по иску Х.А. к Х.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности долю наследственного имущества,
установил:
Х.А. обратился в суд с иском к Х.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, просил установить факт регистрации брака между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> и ФИО23 ФИО28 ФИО27 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> <адрес> в отделе ЗАГС <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; признать имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым между ФИО2 и его женой ФИО7 имуществом; установить факт принятия ФИО7 наследства в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3; установить факт принятия Х.А. наследства в размере 1/2 доли на домовладение N и земельный участок, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его бабушки ФИО7; признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным на домовладение N и земельный участок с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> после смерти дедушки ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданной на 1/2 долю Х.В.; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование доводов иска Х.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его дедушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка ФИО7. До дня своей смерти его отец проживал со своими родителями в домовладении N по <адрес>, в <адрес>. После смерти бабушки открылось наследственное имущество в виде названного домовладения и земельного участка. Отец истца ФИО6 умер раньше своей матери (ФИО7), в связи с чем после смерти отца он является наследником первой очереди по праву представления, а также его мать, братья и сестры. Он вступил в наследственные права, так как фактически пользовался земельным участком имуществом после смерти бабушки, установил фундамент, обрабатывал землю, очищал от мусора, ухаживал за огородом, оставался при всем этом проживать в доме.
В связи с тем, что актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года между дедушкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и бабушкой ФИО23 ФИО30 ФИО29 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, что подтверждается извещениями об отсутствии акта гражданского состояния <данные изъяты>, просил установить факт регистрации брака между ними. Данный факт необходим для оформления наследственных прав. От установления данного факта зависят его имущественные права. Отсутствие актовой записи о заключении брака в архиве органах ЗАГС <адрес> подтверждается соответствующими извещениями.
В возражении на исковое заявление ответчик Х.В. указывая на то, что истец не совершал никаких действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти его родителей ФИО3 ФИО31. и ФИО11 ФИО32., не имеет никаких законных оснований претендовать на какое-либо наследство, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования Х.А. удовлетворить частично.
Установить факт регистрации брака между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
Признать имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым между ФИО2 и его женой ФИО7 имуществом.
Установить факт принятия ФИО7 наследства в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3.
Установить факт принятия Х.А. наследства в виде 1/3 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО21 ФИО33, и ФИО7.
Признать за Х.А. право собственности на 1/3 долю домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладений N по <адрес> в <адрес>, выданное на имя Х.В. после смерти ФИО3.
В остальной части исковых требований Х.А. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г. постановлено:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2012 года в части установления факта регистрации брака между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ признании имущества в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым между ФИО2 и его женой ФИО7 имуществом; установления факта принятия ФИО7 наследства в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3; установления факта принятия Х.А. наследства в виде 1/3 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО8, и ФИО7; признании за Х.А. право собственности на 1/3 долю домовладения N по <адрес> в <адрес>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладений N по <адрес> в <адрес>, выданное на имя Х.В. после смерти ФИО3 отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.Р. и Х.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, считая апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г. незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, истец Х.А. просит приостановить исполнение решения суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 г., отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г., оставить без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 08.10.2012 г.
В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не дал значение его показаниям в которых он указывал, что принял наследство после смерти бабушки как наследник по праву представления на долю своего отца. В обоснование доводов иска Х.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его дедушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО7. До дня своей смерти его отец проживал со своими родителями в домовладении N по <адрес>, в <адрес>. После смерти бабушки открылось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка. Отец ФИО6 умер раньше своей матери (ФИО7), в связи с чем после смерти бабушки ФИО11, ФИО9 являюсь наследником первой очереди по праву представления.
В жалобе также указано, что после смерти бабушки, установил фундамент, обрабатывал землю, очищал от мусора, ухаживал за огородом, оставался при всем этом проживать в наследственном доме. Данные факты также были подтверждены в ходе судебного заседания моими свидетелями ФИО34, и ФИО35 на данные ими показания суд апелляционной инстанции не дал никакого значения, а суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что он (Х.А.) вступил и принял наследство фактически, хотя юридически не успел оформить. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно посчитал установленным, что он фактически принял наследство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвержден тот факт, что он фактически принял наследственное имущество, оставался проживать в спорном домовладении как после смерти отца - ФИО6, так и после смерти бабушки - ФИО7 При этом на земельном участке, выделенном ему из общей земли убрал бугор, выровнял площадку и заложил фундамент при всем этом оставался проживать в наследственном домовладении.
Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Однако в нарушение указанных процессуальных и материальных норм, судом не приведены достаточные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.А.
Из материалов дела следует, что ФИО2 - дедушка истца, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.).
ФИО6 - отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 - бабушка истца умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником 1/2 доли домовладения N по <адрес> в <адрес> после смерти ФИО2 является Х.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: недвижимого имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом состоит из основного жилого блочного строения литер "А" общей площадью - 176,9 кв. м, в том числе - 88,7 кв. м жилой площади и служебных строений и сооружений, за исключением самовольно возведенных лит А1, А2, Б, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 и увеличения жилой площади на 30,2 кв. м (в лит А). Жилой дом принадлежит наследодателю на основании справки <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом обследования <данные изъяты> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выделен земельный участок в размере 0,40 га согласно решения общего собрания колхозников к/за <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данными МТО УФАКОН по КБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведений по закреплению земельного участка за ФИО2 на праве собственности, аренды, пользования не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд посчитал установленным, что истец фактически принял наследство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвержден тот факт, что истец фактически принял наследственное имущество, оставался проживать в спорном домовладении как после смерти отца - ФИО6, так и после смерти бабушки - ФИО7 При этом истец на земельном участке, выделенном ему из общей земли убрал бугор, выровнял площадку и заложил фундамент.
Однако, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом и решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно действующего законодательства, наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. ст. 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона N 147-ФЗ от 26.11.2001 г. "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
В соответствии с правилами ст. 546 ГК РСФСР, действовавший на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным, что истец проживал после смерти бабушки в указанном домовладении, однако обстоятельств, препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не указал.
Судом не принято во внимание, что своих прав в отношении наследства после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году и после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году, истец не заявлял, а также не указал обстоятельств, препятствовавших ему совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок.
Судом без достаточных оснований не принято во внимание пояснения представителя ответчика - ФИО23 ФИО20 и третьего лица ФИО23 ФИО36 со стороны ответчика, которые показали, что семья истца выехала из данного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ годах, помимо этого сам истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году их семье была выделена квартира в <адрес>, куда они переехали в том же году, и по сей день проживают там. При этом не принято во внимание, что к моменту смерти отца и бабушки истец не проживал в спорном домовладении. Истец обратился в суд спустя <данные изъяты> после смерти отца и <данные изъяты> после смерти бабушки.
Не обоснован и вывод суда об установлении факта принятия наследства истцом после смерти отца - ФИО6, так как таких требований истцом заявлено не было. Следовательно, данные требования не могли быть рассмотрены судом.
Судебная коллегия правильно посчитала не доказанным вывод суда об установлении факта регистрации брака между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния N от ДД.ММ.ГГГГ. запись акта о заключении брака между ФИО2 и ФИО19 в архиве Управления ЗАГС <данные изъяты> отсутствует.
При этом, довод истца о том, что брак между ФИО2 и ФИО19 заключен ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он совершил совокупность действий, направленных на фактическое принятие им наследства после смерти бабушки, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не принял меры по его сохранению, и не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
Истец не доказал, что именно в отношении наследственной массы он совершал какие-либо действия направленные на принятие наследства. Он ссылался лишь на то, что выровнял бугор и заложил фундамент, на земельном участке, выделенном ему при жизни бабушкой. Между тем земельный участок не приватизирован и в наследственную массу не входит. Сам истец подтвердил, что в настоящее время не существует какого-либо огороженного им участка и фундамента строения.
На иные обстоятельства, подтверждающие факт принятия наследства он не ссылался, доказательств не представил, а его утверждение о проживании в указанном домовладении на момент смерти бабушки ничем не подтверждено. С ДД.ММ.ГГГГ года он со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира приватизирована, в том числе и на него. В данной квартире он прописан с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает до настоящего времени.
Судебная коллегия правильно посчитала, что отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, влечет за собой необоснованность и вывода суда о признании за истцом права собственности на 1/3 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Истец не принял наследство в установленном законом порядке, а требование о признании за истцом права собственности на 1/3 доли домовладения не могут быть удовлетворены. Требования истца о признании имущества в виде домовладения, и земельного участка, совместно нажитым между ФИО2 и его женой ФИО7, установление факт принятия ФИО7 наследства в виде домовладения и земельного участка, оставшегося после смерти ФИО2 и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладений N по <адрес> в <адрес>, выданное на имя Х.В. после смерти ФИО2 не порождают для истца правовых последствий, что влечет за собой отказ в удовлетворении этих требований.
Довод жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия правильно не приняла во внимание, так как истец обосновывал свои требования тем, что он фактически принял наследство и просил суд установить факт принятия наследства и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.
Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г., по делу по иску Х.А. к ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности долю наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
В ходатайстве о приостановлении исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.12.2012 г., также отказать.
<данные изъяты>
Судья
Верховного Суда КБР
Д.М.ЗУМАКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)