Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре З.Н.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя Ш.М. - Б.З.Р.
на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2012 года, которым ходатайство Р.Р.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Ш.М. в пользу Р.Р.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., Судебная коллегия
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.М. к Р.Р.К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Решение вступило в законную силу 3 сентября 2012 года.
27 ноября 2012 года Р.Р.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть данное заявление в их отсутствие.
Представитель ответчика Ж.А.А. ходатайство своего доверителя поддержал.
Представитель истца Б.З.Р. выразила несогласие с заявленной ответчиком суммой расходов на оплату услуг представителя, указав на ее несоразмерность с объемом оказанных услуг.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш.М. - Б.З.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы взысканы не в разумных пределах, объем выполненных работ представителем ответчика не соответствует полученному вознаграждению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.
Как следует из материалов дела, между Р.Р.К. и Ж.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, Р.Р.К. поручает, а Ж.А.А. принимает на себя обязанности по представлению ее интересов в гражданском деле по иску Ш.М. к Р.Р.К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В соответствии с п. 3.5 договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Р.Р.К. представлял Ж.А.А.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.А.А. получил по указанному выше договору денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из частной жалобы представителя истца Б.З.Р. видно, что заявитель, не оспаривая правомерность взыскания расходов по оплате услуг представителя, не соглашается с размером взысканной суммы.
Судебная коллегия, приведенный довод частной жалобы о том, что объем выполненных работ представителем ответчика не соответствует полученному вознаграждению, приходит к выводу о его несостоятельности.
Согласно протоколам судебных заседаний, Ж.А.А., представляя интересы ответчика Р.Р.К., участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ж.А.А. знакомился с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела и расписка об ознакомлении с материалами дела, <данные изъяты>), представлял возражения на апелляционную жалобу истца <данные изъяты> участвовал в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя на то, что Ж.А.А. участвовал всего в четырех судебных заседаниях и в заседании суда апелляционной инстанции, не может служить поводом для отмены или изменения определения. Р.Р.К. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Суд первой инстанции обоснованно присудил возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма судом определена, исходя из принципа разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, сложности дела, длительности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.М. - Б.З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-645
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-645
Судья: Балашова С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре З.Н.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя Ш.М. - Б.З.Р.
на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2012 года, которым ходатайство Р.Р.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Ш.М. в пользу Р.Р.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., Судебная коллегия
установила:
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.М. к Р.Р.К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Решение вступило в законную силу 3 сентября 2012 года.
27 ноября 2012 года Р.Р.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть данное заявление в их отсутствие.
Представитель ответчика Ж.А.А. ходатайство своего доверителя поддержал.
Представитель истца Б.З.Р. выразила несогласие с заявленной ответчиком суммой расходов на оплату услуг представителя, указав на ее несоразмерность с объемом оказанных услуг.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш.М. - Б.З.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы взысканы не в разумных пределах, объем выполненных работ представителем ответчика не соответствует полученному вознаграждению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.
Как следует из материалов дела, между Р.Р.К. и Ж.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, Р.Р.К. поручает, а Ж.А.А. принимает на себя обязанности по представлению ее интересов в гражданском деле по иску Ш.М. к Р.Р.К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В соответствии с п. 3.5 договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Р.Р.К. представлял Ж.А.А.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.А.А. получил по указанному выше договору денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из частной жалобы представителя истца Б.З.Р. видно, что заявитель, не оспаривая правомерность взыскания расходов по оплате услуг представителя, не соглашается с размером взысканной суммы.
Судебная коллегия, приведенный довод частной жалобы о том, что объем выполненных работ представителем ответчика не соответствует полученному вознаграждению, приходит к выводу о его несостоятельности.
Согласно протоколам судебных заседаний, Ж.А.А., представляя интересы ответчика Р.Р.К., участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ж.А.А. знакомился с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела и расписка об ознакомлении с материалами дела, <данные изъяты>), представлял возражения на апелляционную жалобу истца <данные изъяты> участвовал в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя на то, что Ж.А.А. участвовал всего в четырех судебных заседаниях и в заседании суда апелляционной инстанции, не может служить поводом для отмены или изменения определения. Р.Р.К. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Суд первой инстанции обоснованно присудил возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма судом определена, исходя из принципа разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, сложности дела, длительности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.М. - Б.З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)