Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ефремовой Л.Н. и Никоновой О.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к О.Ю.М. о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к О.Ю.М. о признании завещания недействительным.
В исковом заявлении О. указал, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом К.О., ему была завещана ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала его матери О.П. Впоследствии данное завещание было отменено, в связи с совершением О.П. нового завещания, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.Л. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее О.П. имущество было завещано брату истца О.Ю.М.
ДД.ММ.ГГГГ О.П. скончалась, О.Ю.М. подано заявление о принятии наследства по завещанию.
Вместе с тем, О. считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по следующим основаниям. Наследодателю к моменту совершения оспариваемого завещания исполнилось 82 года, в связи с чем, она не могла осознавать характер совершаемых действий. Кроме этого, летом 2006 г. до совершения оспариваемой сделки О.П. перенесла операцию на правый глаз, что также повлияло на ее здоровье: наследодатель не могла самостоятельно прочитать составленный нотариусом текст завещания, понять его смысл и содержание. Истец также считает, что О.П. совершила завещание под влиянием обмана, поскольку при жизни она желала завещать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру О.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, О. просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное О.П.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В судебном заседании истец О., его представитель С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ст. 1130 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла О.П.
После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средств, размещенных на счете в банке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела следует, что при жизни О.П. совершила два завещания. Первое датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному завещанию указанная выше доля в праве собственности на квартиру была завещана О. Данное завещание было удостоверено нотариусом К.О.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ О.П. было совершено новое завещание, удостоверенное нотариусом Б.Л., в соответствии с этим завещанием все принадлежащее О.П. имущество было завещано брату истца О.Ю.М.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что истец О. основывает свои требования на том, что летом 2006 г. до совершения оспариваемой сделки О.П. перенесла операцию на правый глаз, что повлияло на ее здоровье: наследодатель не могла самостоятельно прочитать составленный нотариусом текст завещания, понять его смысл и содержание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судом верно указано, что достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ О.П. не могла самостоятельно прочитать завещание, понять его смысл и содержание, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В частности, судом установлено, что О.П. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по экстракции катаракты.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.
Из комиссионного экспертного заключения бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что острота зрения О.П., зафиксированных в представленных экспертам медицинских документах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исключала принципиальной возможности самостоятельного чтения ею текста завещания, как в очках, так и без них, а также лишь одним левым глазом.
Поскольку в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам, каких-либо медицинских вмешательств на орган зрения О.П. не проводилось, каких-либо травм и заболеваний, которые могли бы существенно повлиять на изменение остроты ее зрения в указанный период времени, не зафиксировано, эксперты, в том числе, пришли к выводу о том, что принципиальная возможность самостоятельного чтения О.П. текста завещания не исключена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения завещания).
Экспертиза выполнена в бюджетном учреждении здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", комиссией врачей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В исковом заявлении О. также ссылался на то обстоятельство, что О.П. к моменту совершения оспариваемого завещания исполнилось 82 года, в связи с чем, она не могла осознавать характер совершаемых действий.
Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.06.2012 года по гражданскому делу по иску О. к О.Ю.М. об оспаривании совершенного О.П. завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения суда следует, что О.П. на момент составления спорного завещания в полной мере понимала значение своих действий.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не являются убедительными и доводы истца о том, что О.П. совершила завещание под влиянием обмана, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела также представлено не было.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Судом также верно отмечено, что в период совершения оспариваемого завещания у нотариуса дееспособность О.П. сомнений не вызывала.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4583/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4583/2013
Судья: Косенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ефремовой Л.Н. и Никоновой О.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к О.Ю.М. о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к О.Ю.М. о признании завещания недействительным.
В исковом заявлении О. указал, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом К.О., ему была завещана ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала его матери О.П. Впоследствии данное завещание было отменено, в связи с совершением О.П. нового завещания, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.Л. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее О.П. имущество было завещано брату истца О.Ю.М.
ДД.ММ.ГГГГ О.П. скончалась, О.Ю.М. подано заявление о принятии наследства по завещанию.
Вместе с тем, О. считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по следующим основаниям. Наследодателю к моменту совершения оспариваемого завещания исполнилось 82 года, в связи с чем, она не могла осознавать характер совершаемых действий. Кроме этого, летом 2006 г. до совершения оспариваемой сделки О.П. перенесла операцию на правый глаз, что также повлияло на ее здоровье: наследодатель не могла самостоятельно прочитать составленный нотариусом текст завещания, понять его смысл и содержание. Истец также считает, что О.П. совершила завещание под влиянием обмана, поскольку при жизни она желала завещать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру О.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, О. просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное О.П.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В судебном заседании истец О., его представитель С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ст. 1130 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла О.П.
После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средств, размещенных на счете в банке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела следует, что при жизни О.П. совершила два завещания. Первое датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному завещанию указанная выше доля в праве собственности на квартиру была завещана О. Данное завещание было удостоверено нотариусом К.О.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ О.П. было совершено новое завещание, удостоверенное нотариусом Б.Л., в соответствии с этим завещанием все принадлежащее О.П. имущество было завещано брату истца О.Ю.М.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что истец О. основывает свои требования на том, что летом 2006 г. до совершения оспариваемой сделки О.П. перенесла операцию на правый глаз, что повлияло на ее здоровье: наследодатель не могла самостоятельно прочитать составленный нотариусом текст завещания, понять его смысл и содержание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судом верно указано, что достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ О.П. не могла самостоятельно прочитать завещание, понять его смысл и содержание, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В частности, судом установлено, что О.П. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по экстракции катаракты.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.
Из комиссионного экспертного заключения бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что острота зрения О.П., зафиксированных в представленных экспертам медицинских документах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исключала принципиальной возможности самостоятельного чтения ею текста завещания, как в очках, так и без них, а также лишь одним левым глазом.
Поскольку в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам, каких-либо медицинских вмешательств на орган зрения О.П. не проводилось, каких-либо травм и заболеваний, которые могли бы существенно повлиять на изменение остроты ее зрения в указанный период времени, не зафиксировано, эксперты, в том числе, пришли к выводу о том, что принципиальная возможность самостоятельного чтения О.П. текста завещания не исключена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения завещания).
Экспертиза выполнена в бюджетном учреждении здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", комиссией врачей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В исковом заявлении О. также ссылался на то обстоятельство, что О.П. к моменту совершения оспариваемого завещания исполнилось 82 года, в связи с чем, она не могла осознавать характер совершаемых действий.
Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.06.2012 года по гражданскому делу по иску О. к О.Ю.М. об оспаривании совершенного О.П. завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения суда следует, что О.П. на момент составления спорного завещания в полной мере понимала значение своих действий.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не являются убедительными и доводы истца о том, что О.П. совершила завещание под влиянием обмана, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела также представлено не было.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Судом также верно отмечено, что в период совершения оспариваемого завещания у нотариуса дееспособность О.П. сомнений не вызывала.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)