Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Е.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Е.Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-*** по иску Е.Н. к С.Н. о признании права собственности.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Е.Н. к С.Н., за Е.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.В. на гараж-бокс N **, находящийся по адресу: ****.
30 января 2013 года Е.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, ссылаясь на то, что регистрации права собственности необходимо дополнить решение суда необходимыми реквизитами объекта недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что документы представленные для регистрации права собственности не позволяют однозначно определить объект недвижимости; о времени и месте рассмотрения заявления не была извещена надлежащим образом.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 2 вышеназванной статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Е.Н. к С.Н., за Е.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.В. на гараж-бокс N ****, находящийся по адресу: ***.
Решение вступило в законную силу 28 декабря 2012 года.
Рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения судом дополнительного решения после вступления судебного постановления в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что решение суд необходимо дополнить реквизитами объекта недвижимости для прохождения процедуры регистрации права собственности на объект, не могут приняты во внимание, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
При этом, коллегия учитывает право заявителя на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части реквизитов объекта права собственности в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в вынесении дополнительного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19737/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-19737/13
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Е.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Е.Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-*** по иску Е.Н. к С.Н. о признании права собственности.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Е.Н. к С.Н., за Е.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.В. на гараж-бокс N **, находящийся по адресу: ****.
30 января 2013 года Е.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, ссылаясь на то, что регистрации права собственности необходимо дополнить решение суда необходимыми реквизитами объекта недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что документы представленные для регистрации права собственности не позволяют однозначно определить объект недвижимости; о времени и месте рассмотрения заявления не была извещена надлежащим образом.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 2 вышеназванной статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Е.Н. к С.Н., за Е.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н.В. на гараж-бокс N ****, находящийся по адресу: ***.
Решение вступило в законную силу 28 декабря 2012 года.
Рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения судом дополнительного решения после вступления судебного постановления в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что решение суд необходимо дополнить реквизитами объекта недвижимости для прохождения процедуры регистрации права собственности на объект, не могут приняты во внимание, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
При этом, коллегия учитывает право заявителя на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части реквизитов объекта права собственности в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в вынесении дополнительного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)