Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Н.В. Афанасьевой по дов. от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (07АП-110/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-26627/2012 (судья Е.Ю. Рябцева) по иску Администрации Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области о признании права собственности на земельные доли десяти умерших физических лиц как невостребованных,
установил:
Администрация Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее Инспекция) о признании права собственности на земельные доли в размере 10 га, принадлежащих при жизни Крылову В.Н., Мешкову Н.О., Урванцевой М.А., Андриенко Н.Г., Башарину А.А., Лесохину Н.А., Мальцеву Б.В., Мальцевой Л.Н., Маруку Е.Л., Урванцевой Л.И. и признанными невостребованными.
Решением суда от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 14.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы п. 18 Положения о Государственной налоговой службе РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 340 от 31.12.1991; при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы положения ст. 1151 ГК РФ, ст. ст. 1, 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" что привело к принятию судом неправильного решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения; однако, ни в исковом заявлении Администрации Усть-Чемского сельсовета Искитимского района, ни в апелляционной жалобе не обоснованно в чем конкретно состоит нарушенное право, которое может быть восстановлено судом. Правоотношения по наследованию выморочного имущества - являются гражданско-правовыми, имеющими имущественный характер и стороной в указанных правоотношениях могут выступать органы государственной власти, обладающие такими полномочиями в силу законодательных актов, определяющих их статус, что прямо вытекает из ч. 1 ст. 125 ГК РФ. Согласно Указу Президента РФ N 314 от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с п. 5.30 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.01.2004 и п. 5.35 действующего в настоящее время Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, функции по принятию выморочного наследства возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Администрацией заявлены требования в отношении выморочного земельных долей, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, права на которые в установленном порядке заявлены не были.
Исходя из положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Осуществляя гражданские права собственности на долю в праве собственности на земельный участок не равнозначно осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, связи с характером спора и отсутствием у собственников невостребованных земельных долей статуса индивидуального предпринимателя, требования о признании права собственности субъекта Российской Федерации на соответствующий земельный участок подведомственны суду общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данная правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако, учитывая, что в силу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а материалами дела подтверждено, что Администрация Усть-Чемского сельсовета Искитимского района обращалась в Федеральный суд Искитимского района Новосибирской области и определением от 07.09.2012 производство по иску с аналогичным предметом и основаниями было прекращено, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно рассмотрел спор по существу.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правопритязаний на спорное имущество не имеет, следовательно, у истца отсутствует нарушенное право, защита которого возможна путем предъявления иска к налоговому органу о признании права собственности.
Апелляционный суд считает, что решение суда не противоречит действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.
В силу п. 8 ст. 12.1 указанного выше Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008).
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений)... в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
С учетом изложенного, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе и по невостребованным земельным долям, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.
Следовательно, довод налогового органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком, соответствует законодательству и правоприменительной практике.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Администрация Усть-Чемского сельсовета Искитимского района. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-26627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26627/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А45-26627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Н.В. Афанасьевой по дов. от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (07АП-110/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-26627/2012 (судья Е.Ю. Рябцева) по иску Администрации Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области о признании права собственности на земельные доли десяти умерших физических лиц как невостребованных,
установил:
Администрация Усть-Чемского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее Инспекция) о признании права собственности на земельные доли в размере 10 га, принадлежащих при жизни Крылову В.Н., Мешкову Н.О., Урванцевой М.А., Андриенко Н.Г., Башарину А.А., Лесохину Н.А., Мальцеву Б.В., Мальцевой Л.Н., Маруку Е.Л., Урванцевой Л.И. и признанными невостребованными.
Решением суда от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 14.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы п. 18 Положения о Государственной налоговой службе РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 340 от 31.12.1991; при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы положения ст. 1151 ГК РФ, ст. ст. 1, 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" что привело к принятию судом неправильного решения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения; однако, ни в исковом заявлении Администрации Усть-Чемского сельсовета Искитимского района, ни в апелляционной жалобе не обоснованно в чем конкретно состоит нарушенное право, которое может быть восстановлено судом. Правоотношения по наследованию выморочного имущества - являются гражданско-правовыми, имеющими имущественный характер и стороной в указанных правоотношениях могут выступать органы государственной власти, обладающие такими полномочиями в силу законодательных актов, определяющих их статус, что прямо вытекает из ч. 1 ст. 125 ГК РФ. Согласно Указу Президента РФ N 314 от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с п. 5.30 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.01.2004 и п. 5.35 действующего в настоящее время Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, функции по принятию выморочного наследства возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Администрацией заявлены требования в отношении выморочного земельных долей, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, права на которые в установленном порядке заявлены не были.
Исходя из положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Осуществляя гражданские права собственности на долю в праве собственности на земельный участок не равнозначно осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, связи с характером спора и отсутствием у собственников невостребованных земельных долей статуса индивидуального предпринимателя, требования о признании права собственности субъекта Российской Федерации на соответствующий земельный участок подведомственны суду общей юрисдикции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данная правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако, учитывая, что в силу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а материалами дела подтверждено, что Администрация Усть-Чемского сельсовета Искитимского района обращалась в Федеральный суд Искитимского района Новосибирской области и определением от 07.09.2012 производство по иску с аналогичным предметом и основаниями было прекращено, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно рассмотрел спор по существу.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правопритязаний на спорное имущество не имеет, следовательно, у истца отсутствует нарушенное право, защита которого возможна путем предъявления иска к налоговому органу о признании права собственности.
Апелляционный суд считает, что решение суда не противоречит действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.
В силу п. 8 ст. 12.1 указанного выше Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008).
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений)... в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
С учетом изложенного, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе и по невостребованным земельным долям, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.
Следовательно, довод налогового органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком, соответствует законодательству и правоприменительной практике.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Администрация Усть-Чемского сельсовета Искитимского района. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-26627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)