Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова М.В.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума Пучинина Д.А., Перфильева Г.В., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Б.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2012 года гражданское дело N 2-228/2012 Кировского городского суда Ленинградской области по иску Б.А.А. к Б.В., администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив" о признании незаконным решения о принятии в члены садоводства, признании недействительным постановления администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, обязании принять в члены садоводства и признании права собственности на долю земельного участка и садового дома с постройками,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 25 июня 2013 года,
установил:
истец Б.А.А. обратился с иском к Б.В., администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Локомотив" о признании незаконным решения садоводства от 26 октября 1996 года о принятии ответчицы в члены СНТ "Локомотив", признании за ним права собственности на 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", СНТ "Локомотив", <адрес> площадью 1082 кв. м, а также просил признать за ним право собственности на 5/12 доли двухэтажного садового дома общей площадью 42 кв. м и на 5/6 доли одноэтажного старого садового дома общей 27 кв. м с постройками в порядке наследования после смерти <ФИО15>, умершего <...>.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года отменено в части отказа в иске Б.А.А. к Б.В. о признании права собственности на долю земельного участка, на долю в доме общей площадью 42 кв. м, на долю в доме общей площадью 27 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>, участок N.
В указанной части принято новое решение, которым за Б.А.А. признано право собственности:
- - на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1082 кв. м кадастровый номер N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование для ведения садоводства;
- - на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 42 кв. м, условный номер N;
- - на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 27 кв. м, условный номер N, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>.
За Б.В. определено:
- 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1082 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование для ведения садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>,
- 7/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 42 кв. м, условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>,
- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 27 кв. м, условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б.В. указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, включая в состав наследства земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>, и признавая за Б.А.А. право собственности на 5/12 доли указанного земельного участка, не учел, что членом СНТ "Локомотив" с 26 октября 1996 года являлась Б.В. и правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка она воспользовалась только в 2011 году, став в соответствии с постановлением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 19 августа 2011 года собственником земельного участка N площадью 1082 кв. м, в то время как наследодатель <ФИО9> умер <...>. Полагает, притязания Б.А.А. являются неправомерными, так как на момент смерти <ФИО9> земельный участок не являлся объектом наследования, права <ФИО9> могли возникнуть только в случае приватизации земельного участка в период его жизни.
Проверив дело, выслушав объяснения Б.В., ее представителей М. и Б.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Б.А.А. - Е., полагавшего судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части включения в состав наследства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Локомотив", <адрес>, участок N и признания за Б.А.А. права собственности на 5/12 доли указанного земельного участка данным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статей 1112, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Предметом спора по настоящему делу является возможность включения в состав наследственной массы после смерти <ФИО9>, умершего <...>, земельного участка площадью 1082 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>, дом N, с расположенными на нем двумя садовыми домами.
Из истории земельного участка следует, что <ФИО9> являлся членом СНТ "Локомотив" с 1971 года и ему в связи с членством в СНТ был предоставлен в пользование земельный участок площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", ул. <адрес>, дом N.
Б.А.Е. и Б.В. состояли в браке с <...>.
Также установлено, что в 1996 году указанный выше земельный участок был объединен с участком большей площадью N, объединенному участку присвоен N по <адрес> в СНТ "Локомотив", <...> Б.В., с согласия Б.А.Е., была принята в члены СНТ "Локомотив", ей была выдана членская книжка садовода на земельный участок.
Земельный участок, в отношении которого возник спор, состоит на кадастровом учете, его границы отмежеваны, площадь участка по результатам межевания составляет 1082 кв. м. На земельном участке находятся два строения: садовый дом, общей площадью 27 кв. м, и 2-этажный садовый дом, общей площадью 42 кв. м.
<...> <ФИО9> составлено завещание, по которому все имущество было завещано сыну Б.А.А.
<ФИО9> умер <...>.
Судом первой инстанции из материалов наследственного дела установлено, что после смерти <ФИО9> в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его сын Б.А.А. (наследник по завещанию) и супруга Б.В. (как наследник обязательной доли и владелец супружеской доли). Указанные лица приняли наследство в виде квартиры, автомобиля и денежного вклада, о чем были выданы соответствующие свидетельства (Б.А.А. - 28 августа 2007 года, Б.В. - 15 января 2008 года).
29 октября 2011 года Б. обратился в правление СНТ "Локомотив" с заявлением о принятии в члены садоводства, однако ему было отказано, в связи с тем, что постановлением главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 19 августа 2011 года N 2550 право собственности на спорный земельный участок было закреплено за Б.В., что послужило основанием для обращения в суд 26 января 2012 года с настоящим иском о признании незаконным решения о принятии в члены садоводства Б.В., признании недействительным постановления администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о предоставлении земельного участка в собственность Б.В., обязании принять в члены садоводства и признании права собственности на долю земельного участка и садового дома с постройками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в 1996 году, при жизни наследодателя и с его согласия земельный участок был передан супруге Б.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части включения в наследственную массу земельного участка расположенного в СНТ "Локомотив" и садовых домов, их разделе, поскольку <ФИО9> отказался от своих прав в отношении земельного участка N по <адрес> в СНТ "Локомотив" и садовых домов. Суд указал, что указанное имущество не вошло в состав наследства после смерти <ФИО9> и Б.А.А. не перешли права на это имущество в порядке наследования. Помимо этого, суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании решения СНТ "Локомотив" от 26.10.1996 о принятии в члены садоводства Б.В., отказав в иске в этой части, и указав, что стороной истца не представлено доказательств наличия препятствий для предъявления соответствующих требований в течение шести лет после смерти отца.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверив дело по апелляционной жалобе <ФИО2>, не согласилась с выводом суда первой инстанции в части невключения в наследственную массу земельного участка в СНТ "Локомотив" с расположенными на нем домами, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ отказа от права собственности на объекты недвижимости как отказ от членства в СНТ в пользу другого лица, и установив, что в 1971 году <ФИО9> в СНТ "Локомотив" массив "Горы-3" был выделен земельный участок площадью 382 кв. м по <адрес> на котором последний построил дом общей площадью 27 кв. м, применив положения п. 9.1 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положения п. п. 9.1 п. 9 ст. 3 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что право собственности <ФИО9>, могло прекратиться в отношении указанного имущества только после совершения <ФИО9> какой-либо сделки, направленной на распоряжение общим имуществом, и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке от одной стороны по сделке к другой.
Указанное имущество судом апелляционной инстанции включено в наследственную массу, определяя доли сторон в имуществе, суд исходил из того, что дом меньшей площадью является добрачным имуществом наследодателя, а земельный участок и возведенный на нем в период брака садовый дом большей площадью являются супружеским имуществом и должно также входить в состав наследства.
Между тем судом апелляционной инстанции при включении земельного участка в садоводстве в состав наследственной массы не были учтены положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Как следует из материалов дела, СНТ "Локомотив" образовано в 70-х годах прошлого века и земельный участок был предоставлен в пользование <ФИО9> в связи с членством в СНТ "Локомотив".
На основании непротиворечивых доказательств установлено, что <ФИО9> уступил свое членство в садоводстве своей супруге Б.В., которая в 1996 году была принята в садоводство, и ей был предоставлен уже объединенный земельный участок большей площади, чем ранее находился в пользовании <ФИО9>
На момент смерти <ФИО9> в 2005 году земельный участок не был приватизирован, доказательства обращения <ФИО9> при жизни вопросу передачи земельного участка в собственность и с целью защиты своих прав на земельный участок не установлены.
При таком положении включение земельного участка в состав наследственной массы и его раздел является неправильным.
С учетом изложенного, определение судебной коллегии об удовлетворении иска в указанной части: включении земельного участка в наследственную массу, признании за истцом права собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определения за Б.В. права на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1082 кв. м, кадастровый номер 47:16:0343001:211, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование для ведения садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, массив "Горы-3", СНТ "Локомотив", <адрес>, участок N, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно принято с существенным нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для его отмены.
Истец оспаривает существующее право ответчика на строения, расположенные на земельном участке и просит о включении в наследственную массу садового дома, общей площадью 27 кв. м, и 2-этажного садового дома, общей площадью 42 кв. м, ссылаясь на то, что садовые дома возведены наследодателем первый - до брака, второй - в период брака.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно положениям статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное имущество: садовый дом площадью 27 кв. м и 1/2 доли садового дома общей площадью 42 кв. м, подлежат включению в наследственную массу после умершего <ФИО9> и разделу между наследниками, поскольку наследодатель не отказывался от своих прав собственника на садовый дом общей площадью 27 кв. м возведенный до брака в пользу другого лица, а садовый дом площадью 42 кв. м возведен в период брака.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении, содержат ссылки на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Доли наследников определены правильно.
В кассационной жалобе Б.В. указывает, что спорные садовые дома построены на средства <ФИО13> (дочери <ФИО1>) в период с 1997 года по 2000 год и по договоренности были зарегистрированы на имя Б.В.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, полагавший имущество не подлежащим включению в наследственную массу, не представил допустимых доказательств, позволяющих исключить садовые дома из раздела.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2012 года в части включения в наследственную массу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>, участок N, признания за Б.А.А. права собственности на 5/12 доли и определения за Б.В. права на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок отменить, оставив в силе в указанной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 44Г-20/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 44г-20/2013
Судья Нестерова М.В.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума Пучинина Д.А., Перфильева Г.В., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Б.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2012 года гражданское дело N 2-228/2012 Кировского городского суда Ленинградской области по иску Б.А.А. к Б.В., администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив" о признании незаконным решения о принятии в члены садоводства, признании недействительным постановления администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, обязании принять в члены садоводства и признании права собственности на долю земельного участка и садового дома с постройками,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 25 июня 2013 года,
установил:
истец Б.А.А. обратился с иском к Б.В., администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Локомотив" о признании незаконным решения садоводства от 26 октября 1996 года о принятии ответчицы в члены СНТ "Локомотив", признании за ним права собственности на 5/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", СНТ "Локомотив", <адрес> площадью 1082 кв. м, а также просил признать за ним право собственности на 5/12 доли двухэтажного садового дома общей площадью 42 кв. м и на 5/6 доли одноэтажного старого садового дома общей 27 кв. м с постройками в порядке наследования после смерти <ФИО15>, умершего <...>.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года отменено в части отказа в иске Б.А.А. к Б.В. о признании права собственности на долю земельного участка, на долю в доме общей площадью 42 кв. м, на долю в доме общей площадью 27 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>, участок N.
В указанной части принято новое решение, которым за Б.А.А. признано право собственности:
- - на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1082 кв. м кадастровый номер N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование для ведения садоводства;
- - на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 42 кв. м, условный номер N;
- - на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 27 кв. м, условный номер N, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>.
За Б.В. определено:
- 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1082 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование для ведения садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>,
- 7/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 42 кв. м, условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>,
- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 27 кв. м, условный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б.В. указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, включая в состав наследства земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>, и признавая за Б.А.А. право собственности на 5/12 доли указанного земельного участка, не учел, что членом СНТ "Локомотив" с 26 октября 1996 года являлась Б.В. и правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка она воспользовалась только в 2011 году, став в соответствии с постановлением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 19 августа 2011 года собственником земельного участка N площадью 1082 кв. м, в то время как наследодатель <ФИО9> умер <...>. Полагает, притязания Б.А.А. являются неправомерными, так как на момент смерти <ФИО9> земельный участок не являлся объектом наследования, права <ФИО9> могли возникнуть только в случае приватизации земельного участка в период его жизни.
Проверив дело, выслушав объяснения Б.В., ее представителей М. и Б.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Б.А.А. - Е., полагавшего судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части включения в состав наследства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Локомотив", <адрес>, участок N и признания за Б.А.А. права собственности на 5/12 доли указанного земельного участка данным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статей 1112, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Предметом спора по настоящему делу является возможность включения в состав наследственной массы после смерти <ФИО9>, умершего <...>, земельного участка площадью 1082 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>, дом N, с расположенными на нем двумя садовыми домами.
Из истории земельного участка следует, что <ФИО9> являлся членом СНТ "Локомотив" с 1971 года и ему в связи с членством в СНТ был предоставлен в пользование земельный участок площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", ул. <адрес>, дом N.
Б.А.Е. и Б.В. состояли в браке с <...>.
Также установлено, что в 1996 году указанный выше земельный участок был объединен с участком большей площадью N, объединенному участку присвоен N по <адрес> в СНТ "Локомотив", <...> Б.В., с согласия Б.А.Е., была принята в члены СНТ "Локомотив", ей была выдана членская книжка садовода на земельный участок.
Земельный участок, в отношении которого возник спор, состоит на кадастровом учете, его границы отмежеваны, площадь участка по результатам межевания составляет 1082 кв. м. На земельном участке находятся два строения: садовый дом, общей площадью 27 кв. м, и 2-этажный садовый дом, общей площадью 42 кв. м.
<...> <ФИО9> составлено завещание, по которому все имущество было завещано сыну Б.А.А.
<ФИО9> умер <...>.
Судом первой инстанции из материалов наследственного дела установлено, что после смерти <ФИО9> в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его сын Б.А.А. (наследник по завещанию) и супруга Б.В. (как наследник обязательной доли и владелец супружеской доли). Указанные лица приняли наследство в виде квартиры, автомобиля и денежного вклада, о чем были выданы соответствующие свидетельства (Б.А.А. - 28 августа 2007 года, Б.В. - 15 января 2008 года).
29 октября 2011 года Б. обратился в правление СНТ "Локомотив" с заявлением о принятии в члены садоводства, однако ему было отказано, в связи с тем, что постановлением главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 19 августа 2011 года N 2550 право собственности на спорный земельный участок было закреплено за Б.В., что послужило основанием для обращения в суд 26 января 2012 года с настоящим иском о признании незаконным решения о принятии в члены садоводства Б.В., признании недействительным постановления администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о предоставлении земельного участка в собственность Б.В., обязании принять в члены садоводства и признании права собственности на долю земельного участка и садового дома с постройками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в 1996 году, при жизни наследодателя и с его согласия земельный участок был передан супруге Б.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части включения в наследственную массу земельного участка расположенного в СНТ "Локомотив" и садовых домов, их разделе, поскольку <ФИО9> отказался от своих прав в отношении земельного участка N по <адрес> в СНТ "Локомотив" и садовых домов. Суд указал, что указанное имущество не вошло в состав наследства после смерти <ФИО9> и Б.А.А. не перешли права на это имущество в порядке наследования. Помимо этого, суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании решения СНТ "Локомотив" от 26.10.1996 о принятии в члены садоводства Б.В., отказав в иске в этой части, и указав, что стороной истца не представлено доказательств наличия препятствий для предъявления соответствующих требований в течение шести лет после смерти отца.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверив дело по апелляционной жалобе <ФИО2>, не согласилась с выводом суда первой инстанции в части невключения в наследственную массу земельного участка в СНТ "Локомотив" с расположенными на нем домами, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ отказа от права собственности на объекты недвижимости как отказ от членства в СНТ в пользу другого лица, и установив, что в 1971 году <ФИО9> в СНТ "Локомотив" массив "Горы-3" был выделен земельный участок площадью 382 кв. м по <адрес> на котором последний построил дом общей площадью 27 кв. м, применив положения п. 9.1 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положения п. п. 9.1 п. 9 ст. 3 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что право собственности <ФИО9>, могло прекратиться в отношении указанного имущества только после совершения <ФИО9> какой-либо сделки, направленной на распоряжение общим имуществом, и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке от одной стороны по сделке к другой.
Указанное имущество судом апелляционной инстанции включено в наследственную массу, определяя доли сторон в имуществе, суд исходил из того, что дом меньшей площадью является добрачным имуществом наследодателя, а земельный участок и возведенный на нем в период брака садовый дом большей площадью являются супружеским имуществом и должно также входить в состав наследства.
Между тем судом апелляционной инстанции при включении земельного участка в садоводстве в состав наследственной массы не были учтены положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Как следует из материалов дела, СНТ "Локомотив" образовано в 70-х годах прошлого века и земельный участок был предоставлен в пользование <ФИО9> в связи с членством в СНТ "Локомотив".
На основании непротиворечивых доказательств установлено, что <ФИО9> уступил свое членство в садоводстве своей супруге Б.В., которая в 1996 году была принята в садоводство, и ей был предоставлен уже объединенный земельный участок большей площади, чем ранее находился в пользовании <ФИО9>
На момент смерти <ФИО9> в 2005 году земельный участок не был приватизирован, доказательства обращения <ФИО9> при жизни вопросу передачи земельного участка в собственность и с целью защиты своих прав на земельный участок не установлены.
При таком положении включение земельного участка в состав наследственной массы и его раздел является неправильным.
С учетом изложенного, определение судебной коллегии об удовлетворении иска в указанной части: включении земельного участка в наследственную массу, признании за истцом права собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определения за Б.В. права на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1082 кв. м, кадастровый номер 47:16:0343001:211, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование для ведения садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, массив "Горы-3", СНТ "Локомотив", <адрес>, участок N, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно принято с существенным нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для его отмены.
Истец оспаривает существующее право ответчика на строения, расположенные на земельном участке и просит о включении в наследственную массу садового дома, общей площадью 27 кв. м, и 2-этажного садового дома, общей площадью 42 кв. м, ссылаясь на то, что садовые дома возведены наследодателем первый - до брака, второй - в период брака.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно положениям статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное имущество: садовый дом площадью 27 кв. м и 1/2 доли садового дома общей площадью 42 кв. м, подлежат включению в наследственную массу после умершего <ФИО9> и разделу между наследниками, поскольку наследодатель не отказывался от своих прав собственника на садовый дом общей площадью 27 кв. м возведенный до брака в пользу другого лица, а садовый дом площадью 42 кв. м возведен в период брака.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении, содержат ссылки на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Доли наследников определены правильно.
В кассационной жалобе Б.В. указывает, что спорные садовые дома построены на средства <ФИО13> (дочери <ФИО1>) в период с 1997 года по 2000 год и по договоренности были зарегистрированы на имя Б.В.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, полагавший имущество не подлежащим включению в наследственную массу, не представил допустимых доказательств, позволяющих исключить садовые дома из раздела.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2012 года в части включения в наследственную массу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Локомотив", <адрес>, участок N, признания за Б.А.А. права собственности на 5/12 доли и определения за Б.В. права на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок отменить, оставив в силе в указанной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 года.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)